Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что обратилась к нотариусу по нотариальному округу ... район ... области ФИО3 с просьбой о засвидетельствовании подлинности своей подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО "Р..." для Межрайонной инспекции ФНС № по ... области. Постановлением от 05.05.2011 в совершении данного нотариального действия ей было отказано с пояснением, что с таким заявлением имеет право обратиться лишь руководитель исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Данный отказ в совершении нотариального действия считает незаконным, т.к. в соответствии со ст.80 Основ законодательства о нотариате РФ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ, и не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Ее заявление, подпись под которым необходимо было засвидетельствовать, не противоречит законодательным актам РФ и составлено в соответствии с утвержденной формой Р14001. Просит обязать нотариуса засвидетельствовать подлинность подписи на указанном заявлении.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и нотариус ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 требования ФИО2 поддержала, сославшись на доводы заявления и дополнив, что на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22.07.2005 (с исправлением, внесенным определением этого же судьи от 08.04.20911) ФИО2 приобрела право на долю в Уставном капитале ООО "Р..." в размере 16,79%. На момент выделения ей доли ООО "Р..." было обязано само регистрировать изменения в своих учредительных документах, нотариального удостоверения подписи участника ООО не требовалось. После суда она представила в ООО все необходимые документы, которых было достаточно, чтобы включить ее в состав участников общества и зарегистрировать изменения в его Устав в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакциях этих законов, действовавших до 01.07.2009. После представления документов ФИО2 считала себя участником данного общества, т.к. с мая 2005 по май 2010 гг. участвовала в общих собраниях участников ООО и получала дивиденды, поэтому не знала, что ООО "Р..." не внесло в свой Устав изменений, касающихся сведений о размере и номинальной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 В настоящее время в связи с оформлением наследства ей необходимо зарегистрировать указанные изменения в Государственном реестре юридических лиц, в связи с чем и в соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ нужно нотариально засвидетельствовать подлинность подписи под соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Нотариус ФИО3 в заявлении от 21.06.2011 возражала против удовлетворения требований ФИО2, указывая, что при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении нотариус должен проверить полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия, и соотнести их с требованиями п.1.3 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающими надлежащих заявителей. Т.к. ФИО2 является ненадлежащим заявителем, представленное ей для заверения заявление противоречит законодательным актам РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 48, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В связи с указанным доводы заявителя о том, что при свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус не вправе давать оценку самому документу, не основан на законе, поскольку обязанность нотариуса проверить содержание документа на соответствие его законодательству прямо установлена как в ст.54, так и в п.1 ст.80 названных Основ.

В соответствии с п.1.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, введенной с 01.07.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

По мнению Федеральной нотариальной палаты, выраженному в письме от 08.07.2008 № 1008/06-06 "О применении нотариусами форм удостоверительных надписей", поскольку с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, могут обратиться только уполномоченные лица, перечень которых определен Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нотариус обязан проверить полномочия лица, обратившегося за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ таких изменений.

Аналогичная позиция выражена в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135, из которого следует, что если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ; при свидетельствовании подлинности подписи заявителя в заявлении о внесении таких изменений нотариус вправе требовать предоставления ему документов, аналогичных предусмотренным частью 7 статьи 5 Закона № 312-ФЗ (в частности - устава общества в последней его редакции, содержащей сведения об участниках общества).

Поскольку с 01.07.2009 в Уставы ООО не требуется вносить сведений о размерах и стоимости долей каждого из участников, а учредительный договор перестал считаться учредительным документом ООО, рассматриваемое заявление ФИО2 не связано с внесением изменений в учредительные документы ООО "Р...".

Участником ООО "Р..." ФИО2 не являлась и не является, поскольку решение мирового судьи от 22.07.2005 касается лишь передачи ей 16,79% доли в Уставном капитале. Согласно п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, не требующих нотариального удостоверения, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Регистрации перехода доли в Уставном капитале ООО "Р..." к ФИО2 ранее не производилось.

Согласно п.1.8 Устава ООО "Р...", принятие в состав общества новых участников осуществляется по решению общего собрания участников. Протокола такого собрания, равно как и другого документа, подтверждающего принятие ФИО2 в состав участников данного ООО ни нотариусу, ни суду заявителем представлено не было.

Сведения о переходе к ФИО2 доли в Уставном капитале ООО "Р..." на основании решения мирового судьи от 22.07.2005 по заявлению общества могли быть беспрепятственно внесены в ЕГРЮЛ до 01.07.2009, а после этой даты, в силу ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ - одновременно с государственной регистрацией изменений, внесенных в Устав общества в целях приведения его в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ (как следует из отметки МИ ФНС на Уставе ООО, такая регистрация была произведена 07.09.2009), однако, как следует из объяснений участников процесса, этого сделано не было.

Из указанного следует, что ФИО2 участником ООО "Р..." не является и, следовательно, не имеет полномочий на подачу в регистрирующий орган заявления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале данного общества.

Спор между ФИО2 и ООО "Р..." об участии заявительницы в названном обществе не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отнесен к подведомственности арбитражного суда (п.2 ч.1 ст.33, п.2 ст.225.1 АПК РФ).

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает, что выводы нотариуса ФИО3 о несоответствии заявления ФИО2 требованиям законодательства РФ являются правильными, а отказ в свидетельствовании подлинности ее подписи на этом заявлении - законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Шулёв А.Н.