Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко С.Н. к Шанину В.В., открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

С.Н.Терещенко обратилась с названными выше требованиями к ответчикам Клиндухову А.Я. и Алюку В.А., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. на подъезде к ... водитель Клиндухов А.Я., управляя автомашиной государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № при обгоне автомашины истца совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца - государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составила ... рублей. Истец просила взыскать с указанных ответчиков материальный ущерб в указанном размере, стоимость оценки ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме ... рублей, денежные средства, затраченные на проезд в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шанин В.В.

Истец хх.хх.хх г. заявила ходатайство об увеличении заявленных требований, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей; поддержала ранее заявленные суммы, а также просила взыскать судебные расходы в сумме ... руб.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца - Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Терещенко С.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы на оплату оценки ущерба, а также судебные расходы; с Шанина В.В. в пользу Терещенко С.Н. в счет возмещения ущерба - ... руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда. От требований к ответчикам Клиндухову А.Я., Алюку В.А. отказался, о чем представил письменное заявление. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

Ответчик Клиндухов А.Я. в судебном заседании не возражал на отказ представителя истца от заявленных к нему исковых требований, не возражал на прекращение иска в указанной части.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. производство по делу по иску Терещенко С.Н. к Клиндухову А.Я., Алюку В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в части.

Ответчик Алюк В.А., Шанин В.В., представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились.

ОАО «САК «Энергогарант» извещены о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, отзыва не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Алюк В.А. и Шанин В.В. были уведомлены о слушании дела по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что ранее Алюк В.А. участвовал в судебном заседании, отказ истца от требований к Алюку В.А.; то, что Шанин В.В. неоднократно уведомлялся судом о слушании дела надлежащим образом, ему известно о заявленных к нему требованиях, однако от явки в суд он уклоняется, а также длительность рассмотрения дела, учитывая интересы всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия: столкновения автомашин № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Клиндухова А.Я. с автомашиной истца - государственный регистрационный знак № хх.хх.хх г. на подъезде к ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Эти обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), косвенно материалами административного дела, в результате рассмотрения которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.№), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании хх.хх.хх г. (л.д.№).

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего Терещенко С.Н. стоимость ущерба с учетом износа автомобиля по состоянию на хх.хх.хх г. составила ... рублей, без учета износа - ... рублей (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика, поскольку этот отчет никем не оспаривается.

В отсутствие сведений о страховщике гражданской ответственности водителя Клиндухова В.А., истица была лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при взаимодействии двух источников повышенной опасности, возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины и полуприцепа, которыми хх.хх.хх г. управлял Клиндухов А.Я. является Алюк В.А., что подтверждается представленными ОГИБДД документами, не отрицалось в судебном заседании Алюком В.А. (л.д.№).

Гражданская ответственность собственника автомашины Алюка В.А. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.№). Согласно данных страхового полиса к управлению автомашиной допущен, кроме Н., Клиндухов А.Я.

Из договора аренды автомашины, а также прицепа от хх.хх.хх г. следует, что указанные транспортные средства собственник имущества Алюк В.А. передал в аренду Шанину В.В. (л.д.№).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Клиндухов А.Я. согласно представленному в суд трудовому договору от хх.хх.хх г. являлся работником индивидуального предпринимателя Шанина В.В. (л.д.№).

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что Клиндухов А.Я. являлся работником ИП Шанина В.В. на момент причинения ДТП, ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в размере ущерба, с учетом износа автомобиля подлежит взысканию с Шанина В.В. в сумме ... рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В данной ситуации, поскольку спор возник из имущественных отношений, связанных с возмещением материального ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, иск С.Н.Терещенко в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме ... руб. (л.д.№), расходы на проезд в сумме ... рублей (л.д.№), расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей (л.д.№), расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

Таким образом, с ответчиков ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Шанина В.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов, затраченных истцом на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей соответственно, пропорционально взысканных с ответчиков сумм, в возмещение причиненного истцу ущерба

С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Терещенко С.Н., в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой оценки ущерба подлежит взысканию ... рублей (л.д.№).

Итого с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Терещенко С.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ... рублей, и в возмещение судебных расходов ... рублей; с Шанина В.В. в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терещенко С.Н. к Шанину В.В., открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Терещенко С.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, и в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Шанина В.В. в пользу Терещенко С.Н. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2011 года.