Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

с участием представителя ответчика ООО «СтройАрсенал» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО «СтройАрсенал», ФИО2 о признании договора поручительства, заключенного между ООО «СтройАрсенал» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, свои требования мотивируя тем, что истец является супругой ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СтройАрсенал» договор поручительства, в соответствии с условиями которого принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ФИО10» обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, включая все связанные с данным договором обязательства, в пределах пятикратного размера суммы отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии с вышеуказанным договором поставки, предел ответственности поручителя применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, судебным издержкам и другим убыткам поставщика, договор поручительства действует в течение срока договора поставки, что истец о заключении своего супруга ФИО2, с которым состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о заключении им указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не знала, плоть до получения ею из Абаканского городского суда определения о возбуждении гражданского дела №. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 по договору поручительства была взыскана денежная сумма в общем размере 709 172 руб. Истец, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, полагает, что действия ответчика ФИО2 при заключении им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как распоряжение общим имуществом супругов, поскольку арест и взыскание денежных средств по указанным судебным постановлениям по гражданскому делу №, обращается на имущество, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась при надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы. Письменного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие истец в материалы дела не предоставила. В материалах дела содержится только письменное заявление истца о рассмотрении в ее отсутствие назначенного судом по делу собеседования на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, поскольку сторона ответчика ООО «СтройАрсенал» в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, настаивала на рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СтройАрсенал» ФИО4,, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным, что ФИО2, заключая оспариваемым истцом договор поручительства, не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения ФИО11» обязательств последнего принадлежащего ему – поручителю имуществом лично, просила в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о чем свидетельствует телефонограммы об их извещении. От ответчика ФИО2 в материалах дела имеется письменное заявление о признании иска, в котором он просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Аида» в судебное заседание не явился, телеграммы в его адрес были направлены по месту нахождения юридического лица, однако, телеграмма вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны ответчика ООО «СтройАрсенал», изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАрсенал» (поставщик) и ФИО9» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. В п. 1.2 Договора определено, что условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными Сторонами с момента подписания товарной накладной.

В обеспечение указанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАрсенал» (поставщик) и ФИО2 ( поручитель) был заключен договор поручительства №, по которому ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнением ООО «Аида» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, включая в себя связанные с данным договором обязательств. В пределах пятикратного размера суммы отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии с вышеуказанным договором поставки. Предел ответственности поручителя применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, судебным издержкам и другим убыткам поставщика, договор действует в течение срока действия договора поставки, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено судебное решение, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Указанным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «СтройАрсенал» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 172 руб. 20 коп., включающую в себя 276 757 руб. 78 коп., - сумма основного долга, 332 414 руб. 42 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом – 100 000 руб.- неустойка. С ФИО2 в пользу ООО «СтройАрсенал» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом. начисленные на сумму основного долга в размере 2 76 757 руб. 78 коп. по ставке № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «СтройАрсенал» суммы основного долга. С ФИО2 в пользу ООО «СтройАрсенал» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 276 757 руб. 78 коп. по ставке 0,3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «СтройАрсенал» суммы основного долга. Присуждено с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «СтройАрсенал» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 449 руб. 66 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб. Взыскание всех денежных средств по делу с должников ООО «Аида», ФИО2, ФИО6, ФИО7 производить солидарно в пределах, возложенных на них данным судебным актом денежных средств, а ФИО2 взыскание должно быть произведено в пределах 1 383 788 руб. 10 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанное апелляционное определение суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Истец ФИО1, обращаясь с требованием о признании недействительным договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАрсенал» и ФИО1, в обоснование его недействительности указывает на то, что ей как супруге ФИО2 о данном договоре не было известно, согласия ФИО2 на заключение данного договора она не дала, что действие ответчика ФИО2 при заключении им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как распоряжение общим имуществом супругов.

Из представленного истцом свидетельства о заключении брака № следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что отсутствие письменного согласия супруга поручителя не является основанием для признания договора поручительства недействительным по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из норм гражданского законодательства следует, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ). Оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, представив суду соответствующее заявление, между тем суд не принимает признание иска, поскольку оно противоречит закону и нарушает прав и законные интересы третьих лиц, в частности ООО «СтройАрсенал».

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о признании договора поручительства, заключенного между ООО «СтройАрсенал» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.