Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что от ответчика в адрес истца поступили заявление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заявление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей ответчик уведомил о погашении имеющейся, по его мнению, у истца задолженности за использование последним в личных и коммерческих целях следующего оборудования – трансформатора ТП 250/10-0,4 и ТМ 400/10-0,4, расположенные в ТП-3787 и ТП-3786. Согласно заявлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1397000 рублей ответчик уведомляет о погашении имеющейся, по его мнению, задолженности у истца за проведение «дорожных работ» на земельном участке № ******, расположенном по адресу: 4 км. Юго-восточнее <адрес>. Вместе с тем, указанные заявления являются односторонними ничтожными сделками в виду отсутствия встречности, однородности. Истец с указанными заявлениями не согласен, о чем направил ответчику соответствующие уведомления. Однако ответчик их проигнорировал. Никакой задолженности у истца перед ответчиком нет и не было, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Единственной целью направления истцу указанных заявлений, это уклонение ответчиком от исполнения собственных обязательств перед истцом. На основании изложенного, просит признать заявления ФИО1 в адрес ФИО2 о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей и о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1397000 рублей – недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что заявления о зачетах являются односторонними сделками и могут быть признаны недействительными по основаниям установленными Гражданским кодексом РФ. Никаких встречных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 нет, и не было. Доводы ответчика о выполнении каких-то работ в интересах и с согласия ФИО2 являются голословными. Договорные отношения между сторонами на выполнение указанных работ отсутствовали, в связи с чем установить объем работ, сроки их выполнения, цену договора, не представляется возможным. Представленные в материалы дела ответчиком фотографии, не свидетельствуют о выполнении указанных работ в интересах ФИО2 В связи с чем полагал, что заявления о зачете встречного требования являются недействительными сделками. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, суду пояснил, что он и ФИО2 являются общими долевыми совладельцами по 1/2 доли у каждого имущества в виде трансформаторных подстанций. Право долевой собственности на части указанного имущества возникло из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец использует указанные силовые трансформаторы с ноября 2014 года, которые принадлежат ответчику ФИО1 и не производит оплаты за оборудование. Общая сумма задолженности за пользование указанным имуществом составляет 1800000 рублей. Также ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 акты выполненных работ, от ФИО2 возражений относительно выполненных работ не поступало, в связи с чем работы были выполнены. Работы выполнялись для ФИО2 по адресу <адрес> 4 км. Юго-восточнее <адрес> на территории дачного поселка «<адрес>» по строительству «дорожного полотна» на улице с условным названием «Лесная». ФИО1 привлек строительную технику и выполнил работы по организации котлована. Работы выполнены были исключительно в интересах ФИО2 и по его заданию. Возражений на акт выполненных работ ФИО2 не направил, в связи с чем работы считаются выполненными. Стоимость указанных работ в размере 1397000 рублей ФИО2 ему не оплатил, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о зачете встречного требования. Полагал, что ФИО2 имеет перед ним задолженность в указанном размере, возражений про зачет встречных требований он не получал, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что от ФИО1 в адрес ФИО2 поступили заявление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заявление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей ответчик уведомил о погашении имеющейся, по его мнению, у истца задолженности за использование последним в личных и коммерческих целях следующего оборудования – трансформатора ТП 250/10-0,4 и ТМ 400/10-0,4, расположенные в ТП-3787 и ТП-3786.

Согласно заявлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1397000 рублей ответчик уведомляет о погашении имеющейся, по его мнению, задолженности у истца за проведение «дорожных работ» на земельном участке № ******, расположенном по адресу: 4 км. Юго-восточнее <адрес>.

Также, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с данными с официального сайта r66.fssprus.ru «Банка исполнительных производств», ФИО1 является должником по исполнительным производствам № ******-ИП на сумму 1980261 рубль 25 копеек и № ******-ИП на сумму 399560 рублей 25 копеек перед взыскателем ФИО2

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

По смыслу названной нормы встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Однородными считаются обязательства, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производства в пользу ФИО2 на общую сумму 2379821 рубль 90 копеек.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Вместе с тем, суд не усматривает встречности, однородности требований в направленных в адрес ФИО2 заявлениях № ****** и № ******, поскольку не представлено доказательств наличия самого права требования на сумму 1800000 рублей и на сумму 1397000 рублей у ФИО1 к ФИО2

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт выполнения каких-либо земляных работ ФИО1 в пользу ФИО2

Действительно, в материалы дела представлен Акт приема-передачи выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 выполненные земляные работы для дорожного полотна на сумму 1397000 рублей по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>, на части участка № ****** «<адрес>».

Предоставляя указанный акт в материалы дела, ответчик ФИО1 обосновывает, что между ним и истцом ФИО2 фактически был заключен договор подряда на выполнение земляных работ.

Так, в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 не представлено документов, подтверждающих согласованный с ФИО2 объем работ, сроки, цену договора подряда, а также факт выполнения самих работ и приемку их ФИО2, как заказчиком.

Представитель ФИО2ФИО5 категорически отрицал факт заключения договора подряда между ФИО2 и ФИО1, а также поручение выполнения ФИО1 каких-либо работ и принятие их результатов.

Как следует из п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при отсутствии заключенного договора подряда, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 принял работы по обустройству дорожного полотна от ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами договор не заключался, его существенные условия не согласовывались, а выполненные ФИО1 работы не могут быть расценены, как работы выполненные по договору подряда для ФИО2, и, соответственно, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по оплате указанных работ в сумме 1397000 рублей, вследствие чего у ФИО1 не возникло право требование к ФИО2 на указанную сумму, в связи с чем заявление о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в виду отсутствия встречности предоставления.

Оценивая представленное в суд заявление о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>; отходящую ВЛ-10кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

От трансформаторных подстанций ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2, которые в свою очередь запитаны через кабельную линию 10 кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. Поселок, осуществляется электроснабжение <адрес>.

Представленные в материалы дела ФИО1 многочисленные судебные акты судов различных инстанций (первой инстанции Ленинский, Кировский, Октябрьский районные суды <адрес>, второй инстанции: Свердловский областной суд), заключения специалиста, акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждают факт принадлежности указанного имущества - трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>; отходящую ВЛ-10кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности, и не подтверждают факт наличия задолженности ФИО2 за использование в личных и коммерческих целях имущества ФИО1 в сумме 1800000 рублей. Суду не представлен расчет указанной задолженности, исходя из периода образования, а также сумм, учтенных ответчиком при формировании указанной задолженности.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, к использованию трансформаторов никакого отношения не имеют, поскольку там произведен расчет по строительным материалам и работам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия встречного предоставления на сумму 1800000 рублей, соответственно заявление о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать заявления ФИО1 в адрес ФИО2 о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей и о зачете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1397000 рублей – недействительными сделками.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова