Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold сер. № стоимостью 47 591 руб., а также стекло закругленное iP8+ 3D стоимостью 1 189 руб., полис Защита покупки Плюс стоимостью 5 235 руб., полис Дополнительная гарантия стоимостью 2 856 руб., крышка iP7+, стоимостью 299 руб.. В процессе эксплуатации выявились недостатки: телефон тормозит, виснет; медленно загружаются приложения, часто экран не реагирует на касания, самопроизвольно включается одновременно интернет через сим-карту, через Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Продавец на претензию не ответил. В связи с чем, истец обратился к эксперту, ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что в сотовом телефоне имеется производственный дефект системной платы. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 898,81 руб., неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за стекло закругленное iP 8 + 3D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 898,81 руб., неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за полис защита покупки Плюс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 898,81 руб., неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за полис дополнительная гарантия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 898,81 руб., штраф, почтовые расходы в размере 78,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным с согласия представителя ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки сославшись на положение ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47591 рубль, стоимость стекла в размере 1 189 рублей, стоимость полиса Защита покупки Плюс в размере 5 235 рублей, стоимость полиса Дополнительная гарантия в размере 2 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 800 рублей, штраф в размере 36 835 рублей 50 копеек.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 898,81 руб., из расчета 47 591х1%х191 дней (с ДД.ММ.ГГГГ9 г. (11 день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ(дата исполнения решения суда);

неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за стекло закругленное iP 8 + 3D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 898,81 руб., из расчета 47 591х1%х191 дней (с ДД.ММ.ГГГГ9 г. (11 день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ(дата исполнения решения суда);

неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за полис защита покупки Плюс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 898,81 руб., из расчета 47 591х1%х191 дней (с ДД.ММ.ГГГГ9 г. (11 день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ(дата исполнения решения суда);

неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за полис дополнительная гарантия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 898,81 руб., из расчета 47 591х1%х191 дней (с ДД.ММ.ГГГГ9 г. (11 день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ(дата исполнения решения суда).

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом признается арифметически верным.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика АО «Мегафон Ритейл»

неустойки за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 47 591 руб., неустойки за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за стекло закругленное iP 8 + 3D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 189 руб., неустойки за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за полис защита покупки Плюс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 5 235 руб., неустойки за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за полис дополнительная гарантия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 2 856 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 28 435 руб. из расчета: (47 591 руб. + 1 189 руб. + 5 235 руб. + 2 856 руб.)
* 50%.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в размере 78,50 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 591 руб., неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за стекло закругленное iP 8 + 3D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 руб., неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за полис защита покупки Плюс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 235 руб., неустойку за нарушение требования удовлетворения о возврате стоимости уплаченных за полис дополнительная гарантия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856 руб., штраф в размере 28 435 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П.Амиров