Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба за утрату груза,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба за утрату груза в размере ...... В обоснование иска указал, что в соответствии с поручением экспедитору ......, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза, согласно экспедиторской расписке ..... г., в количестве ..... мест, весом ..... объемом ..... по маршруту: пункт отправления <адрес>. Отправитель: ФИО1 Получатель: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ груз был утрачен посредством выдачи его неизвестному лицу, не указанному в качестве получателя в поручении экспедитору № ......, что было установлено следующими документами: ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. оказанных услуг (по факту выдачи груза). Неизвестный предъявил поддельную доверенность на получение груза и поддельную копию паспорта получателя (ФИО1). В связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму 142 630 рублей, согласно прилагаемым к иску документам, подтверждающих действительную стоимость груза. Подписи в документах, предъявленных при получении (копия паспорта, доверенность), а так же в поручении экспедитору № ..... г. не совпадают между собой. Считает, что сотрудник ООО «ПЭК» должен был принять во внимание данный факт, должен был связаться по телефону с отправителем груза (телефон отправителя указан в поручении экспедитору № .....) и удостовериться в правомерности выдачи груза, перевозчик мог и должен был предотвратить утрату груза.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает требования необоснованными.

Третье лицо ФИО6., получивший груз по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из п. 1 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 2.2.1.3 и 2.2.1.6 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК», к исполнению которого ФИО1 присоединился согласно его подписи в поручении экспедитору ..... (л.д.47), он как клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя, а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя; а также не передавать третьим лицам, не участвующим в процессе оказания услуг, номер поручения экспедитору (индекс груза), присваиваемый экспедитором в целях его идентификации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «шины автомобильные», ..... грузовых места, вес: ....., объём - ..... по Поручению экспедитору № .....

Грузоотправителем, грузополучателем и клиентом по поручению № ..... значится ФИО1

Во всех экспедиторских документах, подписанных клиентом и экспедитором, в том числе в поручении № ....., указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте экспедитора www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за № .....).

Согласно поручению № ..... клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора ......

Груз был сдан по количеству мест, весу, объёму, родовому наименованию, без сопроводительных документов или ссылок на какие-либо сопроводительные документы (например, на счёт, товарную накладную или договор купли-продажи) в Поручении с объявленной ......

Груз был доставлен по назначению и выдан 3-ему ФИО7 паспортные данные - серия ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес>, который предъявил свой паспорт, доверенность от грузополучателя на получение груза, и ксерокопию паспорта грузополучателя ФИО1

В данной доверенности был указан сообщенный ему ФИО1 номер поручения экспедитору (индекс груза), присваиваемый экспедитором в целях его идентификации.

В последующем ФИО1 заявил, что он никому не выдавал никакой доверенности, и груз был выдан неуполномоченному лицу, то есть утрачен по вине ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.

При передаче ответчику груза истец указал только свою фамилию, имя и отчество, не указав при этом никаких других идентифицирующих признаков, например, серию и номер паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «ПЭК» в г. <адрес> пришёл 3-е лицо ФИО8И., который предъявил свой паспорт, доверенность от грузополучателя ФИО1 на получение груза с указанием индекса груза, сведения о котором могли быть получены только от ФИО1, что последний и подтвердил в ходе судебного заседания, и ксерокопию паспорта грузополучателя ФИО1

Таким образом, 3-е лицо ФИО9 предъявил все документы, предусмотренные законом. Документы были оформлены надлежащим образом и содержали все необходимые реквизиты. Сотрудники ООО «ПЭК» проверили паспортные данные ФИО10 и паспортные данные, указанные на ксерокопии паспорта ФИО1, предоставленной ФИО11 на предмет их недействительности на официальном сайте ФМС РФ с помощью соответствующей функции и убедились, что паспорта с такими серией и номером среди недействительных не значатся (при этом сайт ФМС РФ не даёт информацию о том, какие фамилия, имя и отчество соответствуют серии и номеру паспорта и существует ли паспорт с такими данным в принципе). То есть сотрудники ООО «ПЭК» проявили максимальную должную осмотрительность, какую только могли проявить при своих обязанностях, полномочиях и возможностях.

Согласно п. 3.5.3 Договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК», грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного законодательства, суд считает, что выдача груза по возможно подложной доверенности является обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными средствами и способами.

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, проверка подлинности доверенности, выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 ГК РФ, статьями 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности" не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик при выдаче груза должен был ему позвонить по телефону, судом отклоняются, ибо такой обязанности экспедитора договор между сторонами не предусматривает.

Поручение по данному грузу было сформировано и подписано в городе отправления Северодвинске. Акт оказанных услуг подписывался получателем в городе <адрес>. У сотрудников ответчика в г. <адрес> физически отсутствовала возможность сверить подпись грузополучателя в ксерокопии доверенности, предъявленной ФИО12 с подписью отправителя в Поручении, которое находилось в тот момент в Северодвинске. К тому же такая обязанность вообще отсутствует у ответчика.

Подпись грузоотправителя в Поручении и подпись доверителя в доверенности, предъявленной 3-им лицом ФИО13 визуально похожи, то есть без специальных познаний и технических средств невозможно определить, является ли подпись доверителя в доверенности подписью того же человека, который расписался в Поручении.

Доверенность от грузополучателя ФИО1 на получение груза содержала указание на индекс груза, сведения о котором могли быть получены только от ФИО1, что последний и подтвердил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая во внимание, что судом установлено лицо ФИО14., получившее по доверенности груз ФИО1, последний не лишен права обратиться к нему с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также ФИО1 не лишен права на обращение в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, ибо указанный груз был в установленном порядке застрахован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба за утрату груза оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Лопатин А.К.