Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что {Дата} между ООО Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» (далее ООО МО «Ф.Б.Р.») и ФИО4 был заключен договор займа {Номер} на сумму 50000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2% от суммы займа в день на срок до {Дата} (п. 1.2, 3.1).

Согласно п.5.2.1. договора займа при просрочке уплаты любого из платежей по настоящему договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

{Дата} между ООО МО «Ф.Б.Р.» и ФИО5, ФИО2 заключены договоры поручительства {Номер} и {Номер}, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от {Дата}.

Обязательство по договору ФИО4 не исполнила.

{Дата} между ООО МО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования {Номер}, по которому ИП ФИО3 приняла право требования долга к ФИО4 по договору займа от {Дата}, к ФИО5, ФИО2 по договорам поручительства от {Дата}

Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64800 рублей за период с {Дата} по {Дата}, с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, начиная с {Дата} и до момента погашения долга, исходя из процентной ставки 1,2% в день, штраф в размере 117000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, с дальнейшим начислением на остаток задолженности в размере 3% в день, начиная с {Дата} и до момента погашения долга, расходы по госпошлине в размере 5518 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) {Номер} от {Дата} недействительным, мотивируя свои требования тем, что Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ФИО8, заключая договор с микрофинансовой организацией, наделенной специальным правом, при реализации условий договора об уступке права требования оказалась в отношениях с ИП ФИО3, деятельность которой не связана с оказанием данных услуг. При этом согласно п. 7 договора займа стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре займа, включая персональные данные заемщика. Разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой обществом прав требования третьим лицам допускалось только с письменного согласия заемщика, которое получено не было.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО3 не явилась, ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, направил отзыв на встречный иск, указав на законность заключенного договора уступки права требования от {Дата}, соответствие его требованиям ГК РФ, п. 7.7 договора займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО9 требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить встречный иск по указанным основаниям и по мотиву мнимости совершенной между ООО МО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО3 сделки, поскольку доказательств оплаты по договору цессии, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ стороны договора суду не представили.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования первоначального иска не признали.

Третье лицо по встречному иску ООО Микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия, указали, что {Дата} между ООО МО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, обязательства по оплате ИП ФИО3 исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер} от {Дата}.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и ответчиком ФИО4 заключен договор займа {Номер}, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа {Дата} и уплатить проценты в размере 1,2 % от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, со дня фактического предоставления суммы займа до дня его возврата.

Пунктом 5.1. договора займа установлено, что проценты и штраф продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером {Номер} от {Дата}, а также отметкой в договоре займа.

В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору займа, установлено поручительство ФИО5, с которым заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}, а также поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}.

В соответствии с п. 1.1, п.1.3. названного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по требованиям последнего по договору займа в полном объеме, включая возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, компенсацию всех расходов займодавца по принудительному взысканию долга.

Согласно п. 3 договора поручительства, он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или поручителем по договору поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

{Дата} между ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер}, в соответствии с которым ООО микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие» уступило, а ИП ФИО3 приняла право требования к ФИО4 по договору займа {Номер} от {Дата}, к ФИО5 по договору поручительства {Номер} от {Дата}, к ФИО2 по договору поручительства {Номер} от {Дата}, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа и договору поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком ФИО4 не исполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно расчету истца по состоянию на {Дата} за ФИО4 образовалась задолженность в сумме 231800 руб., из которой 50000 руб. – сумма основного долга, 64800 руб. – плата за пользование суммой займа за период с {Дата} по {Дата}, 117000 руб. – штрафные санкции за период с {Дата} по {Дата}.

Учитывая установленный в судебном заседании факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком ФИО4 суммы займа в размере 50000 руб., наличие согласованного сторонами условия договора займа о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 1,2 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о погашении суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 50000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 64800 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование суммой долга, исходя из процентной ставки 1,2 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического возврата суммы долга, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от {Дата}{Номер}-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 117000 руб. значительно превышает как размер основного долга, так и размер процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о чрезмерности суммы штрафа последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, соотношение сумм основного долга, процентов за пользование займом и размера неустойки, заявленный срок нарушения условий договора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение срока возврата займа, начиная с {Дата} до момента полного погашения ответчиками долга по следующим основаниям.

Возможность взыскания неустойки на будущее время должна быть прямо предусмотрена материальным законом. Между тем, относительно неустойки не сказано, что она взыскивается по день фактического исполнения обязательства при обращении в суд.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом ответчики лишаются возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования встречного иска ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО МО «Ф.Б.Р.» о признании договора уступки права требования (цессии) от {Дата} недействительным, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

{Дата} между ООО МО «Ф.Б.Р.» и ФИО4 был заключен договор займа {Номер}, в котором отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора займа; направив п. 7.7 договора займа позволяет займодавцу переуступить свои права по договору займа третьим лицам без согласия заемщика. Федеральным законом такой запрет также не установлен. Личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения.

Ссылки истца по встречному иску на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд также считает несостоятельными, поскольку данные разъяснения даны в отношении банков и иных кредитных организаций, имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности и заключивших кредитный договор с потребителем (физическим лицом).

Вместе с тем, микрофинансовые организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Указанный Федеральный закон не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Доводы истца по встречному иску о нарушении требований Федерального закона от {Дата} N 152-ФЗ "О персональных данных" в связи с уступкой право требования в судебном заседании подтверждения не нашли.

Рассматривая требования встречного иска о признании договора цессии мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что действия ООО МО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО3, а именно: заключение договора цессии, передача оригиналов договоров займа и поручительства ИП ФИО3, направление почтовых уведомлений о состоявшейся переуступке права требования должникам ( л.д. 97-101), обращение ИП ФИО3 с иском в суд за защитой нарушенного права, свидетельствуют о намерении ИП ФИО3 получить от ответчиков исполнения по обязательствам, возникшим между ООО МО «Ф.Б.Р.» и заемщиком ФИО4 и поручителями ФИО5 и ФИО2

При заключении договора об уступке права требования сторонами были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами сделки относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, стороны договора цессии подтверждают факт его заключении и исполнения, в том числе по оплате денежных средств за уступленные права, поэтому суд приходит к выводу, что действия ООО МО «Ф.Б.Р.» по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим ему правом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания договора цессии мнимой сделкой, не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре займа указание на обеспечение его поручительством, не свидетельствует о недействительности договоров поручительства, поскольку из указанных договоров можно сделать однозначный вывод в обеспечение каких обязательств и по какому договору займа, поручитель принял на себя обязательство.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально доле, приходящейся на каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 1839,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 64800 рублей, штраф по договору займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 3000 рублей, а всего 117800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование займом в размере 1,2% в день за каждый день пользования денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга, начиная с {Дата} по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 1839 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 1839 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 1839 руб. 33 коп.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права требования от {Дата} недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение составлено: {Дата} года

Судья Марушевская Н.В.