Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЭХО-Н» заключен договор №. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска в комплексации Лимитед, дизельный двигатель в максимальной комплектации. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатив за указанный автомобиль <данные изъяты>. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также в сервисной книжке указано, что дефекты устраняются по гарантии, поскольку изготовитель несет ответственность за качество продукции. В течение всего срока эксплуатации автомобиля со дня его получения на указанном автомобиле проявлялись различные недостатки, которые устранялись по гарантии сервисным центром ООО «Эхо-Н». По состоянию на сегодняшний день на указанном автомобиле вновь появились следующие недостатки: стук рулевого управления – замена карданного вала рулевого управления в сборе по гарантии (ДД.ММ.ГГГГ); не работает раздаточная коробка – замена коробки – замена коробки производилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; нарушение лакокрасочного покрытия по всем кузовным элементам, в том числе рамы, петель дверей, устранялось по гарантии ДД.ММ.ГГГГ; замена шкворней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; шум двс: замена роликов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; низкая зарядка аккумулятора: замена генератора ДД.ММ.ГГГГ; течь тосола: замена расширительного бачка – 5 раз; вибрация на холостом ходу и при движении: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время в указанном автомобиле повторно проявились дефекты, которые ранее устранялись по гарантии. Считает, что в настоящее время указанный автомобиль имеет существенные недостатки, которые влияют на безопасность и проводят к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Ответчик признал наличие существенного недостатка в письме от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в замене автомобиля, но сообщил о готовности вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением истцом повторно направлено письмо с требованием выплатить разницу в стоимости автомобилей на момент удовлетворения его основного требования. Однако ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано, в письме от ДД.ММ.ГГГГ было предложено выплатить <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, для мирного урегулирования претензии, истец предложил ответчику выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>., что является разницей в стоимости автомобиля УАЗ «Патриот» в комплектации комфорт и с бензиновым двигателем, однако в данном требовании ответчиком истцу было отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать денежные средства в размере разницы в стоимости автомобиля УАЗ «Патриот» в комплектации Лимитед, дизельный двигатель в максимальной комплектации и аналога в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В последствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере разницы стоимости автомобиля и аналога в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителя истца в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации, входят легковые автомобили.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «УАЗ» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 215 года выпуска в комплектации Лимитед, дизельный двигатель в максимальной комплектации.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также в сервисной книжке на указанный автомобиль указано, что дефекты устраняются по гарантии, поскольку изготовитель несет ответственность за качество продукции.

Установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

В течение срока эксплуатации автомобиля со дня его получения в автомобиле проявлялись различные недостатки, которые устранялись по гарантии сервисным центром ООО «Эхо-Н».

В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: стук рулевого управления – замена карданного вала рулевого управления в сборе по гарантии (ДД.ММ.ГГГГ); не работает раздаточная коробка – замена коробки – замена коробки производилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; нарушение лакокрасочного покрытия по всем кузовным элементам, в том числе рамы, петель дверей, устранялось по гарантии ДД.ММ.ГГГГ; замена шкворней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; шум двс: замена роликов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; низкая зарядка аккумулятора: замена генератора ДД.ММ.ГГГГ; течь тосола: замена расширительного бачка – 5 раз; вибрация на холостом ходу и при движении: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «УАЗ», в которой просил заменить автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты>, на новый автомобиль аналогичной модели, комплектации и цвета.

ОАО «УАЗ» наличие существенных недостатков в автомобиле признал, отказал в замене автомобиля на аналогичный, поскольку производство автомобилей марки/модификации <данные изъяты> модельный аналогичных автомобилю <данные изъяты> комплектация Лимитед прекращено с ноября 2014 г. Данные автомобили реализованы в розничную сеть, на складах, дилерских предприятиях новые (не бывшие в употреблении) автомобили отсутствуют. В претензии ответчиком предложено вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с требованием выплатить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Ответчиком ОАО «УАЗ» отказано в удовлетворении требования, предложено выплатить <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда (письмо исх. 03/1495 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия, в которой ответчику было предложено выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>., что является разницей в стоимости автомобиля УАЗ Патриот в комплектации Комфорт с бензиновым двигателем, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Однако, ответчиком в данном требовании также было отказано (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается наличие существенного недостатка в автомобиле истца. Отказ ответчика в замене автомобиля <данные изъяты> комплектации Лимитед на аналогичный мотивирован тем, что с ноября 2014 г. автомобили УАЗ «Патриот» в комплектации № данного исполнения (модификации) – 349 не производятся, в силу чего с указанного времени на них не существует рекомендованной розничной цены.

По ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д.111)

Согласно заключению эксперта N 666 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 03-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> комплектации Лимитед, код модификации №, 2014 года выпуска является аналогом автомобиля УАЗ Патриот, комплектации Лимитед, код модификации №, выпускаемому в настоящее время.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> (согласно прайс-листу л.д. 43), суд полагает, что в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица следует взыскать возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели УАЗ Патриот, комплектации Лимитед, код модификации № сумме <данные изъяты>

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Установлено, что истец обратился с требованием о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данные требования в добровольном порядке, до настоящего время не удовлетворены, поэтому суд полагает, что согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>

Судом данный расчет проверен, он является правильным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Суд, учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ОАО «УАЗ» не были соблюдены законные требования ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УАЗ», 3- му лицу ООО « Эхо-Н» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УАЗ» в пользу ФИО1 разницу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «УАЗ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд со дня изготовления в окончательной форме в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2016 г.

Судья Е.А. Чернова