Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускным, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105 274,57 руб., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за один день в размере 530,03 руб., задолженности по оплате ежегодного отпуска 25 календарных дней в размере 14 222,89 руб., компенсации за задержку выплат, начиная с 15.03.2018г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 19.05.2017г. на основании трудового договора, по условиям которого ему установлен оклад в размере 45 977 руб. и надбавка в размере 100% в сумме 45 977 руб. в соответствии с приказом. По взаимному соглашению с 01.08.2017г. истцу увеличена надбавка до 68 966 руб. С учетом надбавки заработная плата истца составила 114 943 руб. и в таком размере выплачивалась ему в период август-декабрь 2017 года, однако в нарушение норм действующего законодательства работодатель в одностороннем порядке не выплатил истцу часть заработной платы (надбавки) за январь 2018 года, за февраль 2018 года и за март 2018 года; кроме того, неправильно (без учета надбавки) произведен расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что требуемая им задолженность складывается из названной выше надбавки.

Представители ответчика ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки суду не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в организации ответчика в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> с 19.05.2017г. до 13.04.2018г.; 13.04.2018г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон

Данные обстоятельства подтверждается трудовым договором №147 от 19.05.2017г., соглашением о расторжении трудового договора от 19.03.2018г., приказом о приеме на работу №8/к от 19.05.2017г., приказом об увольнении №6/к от 19.03.2018г.

Согласно п.4.2 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов и должностной оклад в размере 45 977 руб.

Премирование, материальное поощрение работника производится в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.

Таким образом, трудовым договором обязательность выплаты истцу каких-либо надбавок дополнительно к должностному окладу не установлена.

Согласно разделу 12 «Надбавки» Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Инжиниринговый центр «Технозим», в которыми истец ФИО1 был ознакомлен под роспись 19.05.2017г. при приеме на работу (приложение к трудовому договору), надбавка – это стимулирующая выплата работнику за особо ценные профессиональные качества и достижения, особо важную и срочную работу, дополнительные объемы работы.

Согласно п.12.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» размер надбавок работникам устанавливается приказом генерального директора ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» в индивидуальном порядке.

Надбавка начисляется на ставку (оклад) и предельными размерами не ограничивается (п.12.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

При этом, в силу п.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка надбавки отменяются приказом генерального директора ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» при ухудшении показателей в работе, окончании особо важной и срочной работы, уменьшения дополнительных объемов работы.

Из изложенного следует, что Правила внутреннего трудового распорядка также не содержат условий об обязательности выплаты работнику надбавки и, более того, ставят ее назначение и отмену в зависимость от приказа генерального директора, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства, позволяющего работодателям как самостоятельным хозяйствующим субъектам в одностороннем порядке поощрять работников стимулирующими выплатами (надбавками, премиями) и отменять их по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» №27/к от 01.08.2017г. ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка в размере 68 966 руб.

При этом, приказом генерального директора ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» №3/к от 26.01.2018г. в соответствии с п.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка указанная надбавка ФИО1 была отменена с 29.01.2018г.

ФИО1 с приказом об отмене надбавки был ознакомлен, однако от подписи отказался, что подтверждается представленным суду приказом с соответствующей отметкой, а также актом от 12.02.2018г. об отказе от подписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для начисления ФИО1 за указанный им период названной выше надбавки, а также исчисления среднего заработка с учетом спорного периода исходя из размера заработной платы с учетом надбавки у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку истец пояснил суду в судебном заседании 02.09.2019г., что требуемые им суммы задолженности образовались именно из-за недоплаты ему надбавки за указанный им период, однако в ходе настоящего судебного разбирательства обязанность ответчика по выплате за спорный период надбавки своего подтверждения не нашла, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку истцу отказано в иске по существу, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, так как факт задержки причитающихся истцу выплат в виде сумм надбавки и нарушения его трудовых прав в ходе судебного разбирательства не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Инжиниринговый центр «Технохим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускным, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна:

Судья Т.Л. Лемехова