Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на выполнение пескоструйных работ с ответчиком, свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты работ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 212 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения, полагал, что истцом работы произведены некачественно, результат работ не сдан надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мидзяновским М.Н. (исполнитель) и ответчиком Антиповым В.В. (заказчик) был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ/оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить пескоструйные работы по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере 162 000 рублей.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Горевого К.А., Ракитина В.В., участвовавших в работах по договору подряда, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенных в судебном заседании, ответчик Антипов В.В. от приемки работ уклонился, хотя ему было известно об их завершении, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями Антипова В.В., представленными в материалы дела (л.д.28).

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения истцом условия п.3.1 договора подряда об информировании ответчика о завершении работ, в то же время, ответчиком обязанность, предусмотренная п.3.2 договора о совместной приемке результатов работ, не исполнена, утверждения о некачественном выполнении работ какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание, что условиями договора подряда установлена твердая цена, обоснованных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также доказательств того, что результат работ не достигнут или они выполнены с отступлением от требований качества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Антипова Василия Владимировича в пользу Мидзновского Максима Николаевича задолженности по договору подряда в размере 162 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования о взыскании суммы в 10 500 рублей за повторные пескоструйные работы, 40 000 рублей неустойки удовлетворению не подлежат, так как данные суммы договором не установлены, утверждения истца о достижении какой-либо устной договоренности в отношении данных выплат материалами дела не подтверждаются.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о завершении работ и одностороннего акта о сдаче работ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мидзяновского Максима Николаевича к Антипову Василию Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Василия Владимировича в пользу Мидзяновского Максима Николаевича задолженность по договору подряда в размере 162 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.