Гражданский кодекс часть 1

Герасимик С.Е. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 597 043руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 81 116 руб. 97коп., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что в период с октября 2017г. по январь 2020г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 597 043руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Какие-либо договорные обязательства в указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали. В трудовых отношениях также не состояли.

Стороной ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым с требованиями не согласна, указав, что истец в иске не указывает, что ответчик на протяжении почти 5 лет оказывал ей юридические услуги, а истребуемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения являются фактической оплатой за оказанные услуги. Согласно выписок из ЕГРЮЛ Герасимик С.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, является участником и руководителем организаций ООО «Стандарт» (г. Москва), ООО «ЦБУ «Стандарт» (г. Саратов), ООО «Аудит-Максимум» (г. Саратов). Основным видом экономической деятельности организаций, где она является руководителем, является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита и налоговое консультирование. В своем штате истец имеет сотрудников, с которыми она ее познакомила и осуществляла, в том числе, через них свое взаимодействие с ней по оказанию юридических услуг. Организации Герасимик С. Е. осуществляют оказание услуг по налоговому, бухгалтерскому обслуживанию и иные виды услуг. Герасимик С.Е. также является участником организаций ООО «БИМ», ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» и иных организаций. С целью оказания ей юридических услуг Герасимик С. Е. обратилась к ней в 2015 году. Начиная с данного периода времени, она на постоянной основе оказывала истцу для ее нужд юридические услуги различного рода. К таким услугам относятся: составление договоров, внесение изменений в ЕГРЮЛ организаций, участие в судебных заседаниях, консультирование, сопровождение сделок, участие при рассмотрении материалов налоговых проверок, написание заявлений, жалоб (в правоохранительные органы, в ФНС, президенту и т.д.), исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, возражений на акты налоговых проверок, полное сопровождение процедуры обжалования акта налоговой проверки, подготовка обращений в таможенные органы, заявлений о включении в реестр требований кредиторов и т.д. Таким образом, услуги оказывались на протяжении длительного времени. Стоимость услуг они установили заранее, до момента оказания услуг, а в последующем корректировали по договоренности. По просьбе Герасимик С.Е. Она составляла ежемесячные отчеты о выполненной работе и со своей электронной почты 2602cherry@mail.ru направляла их указанным ей сотрудникам на почту для осуществления расчетов, и оплате ей за оказанные услуги. Данный факт подтверждается отчетами о выполненной работе, запросами сотрудниками Герасимик С.Е. о предоставлении ей данных отчетов, направление ею отчетов, электронной перепиской, документами и конклюдентные действиями исполнителя услуг. После оказания услуг, направления ею отчетов, Герасимик С. Е. оплачивала ее услуги со своей банковской карты. Факт оплаты за оказанные услуги также подтверждается перепиской с Герасимик С.Е., где она подтверждает факт перечисления денежных средств за услуги. Истец оплачивала только по факту выполнения услуг. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг. При этом отсутствие письменного договора нельзя признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, полученных от истца. Считает, что при наличии большого объема оказанных на протяжении длительного времени услуг, принимаемых и оплачиваемых в отсутствие письменного договора (но при условии согласовании всех условий договора оказания услуг) также на протяжении длительного времени оказанных услуг и последующее обращение в суд за взысканием с исполнителя неосновательного обогащения свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Обращает внимание на решение и частное определение Волжского районного суда г.Саратова по делу № 2-2314/2020, которое было вынесено в отношении Герасимик С. Е. По данному делу она являлась представителем ответчика. Между ними сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг в период времени с 2015 по январь 2020 года. Представляет минимальный перечень оказанных Черепановой Е. А. Услуг в период с октября 2017 по январь 2020 года. Выполняла ежемесячные услуги по ООО «База Инертных Материалов» (ОГРН 1146450007461). Одновременно с вышеуказанными услугами Черепанова Е. А. ежемесячно на постоянной основе в период с 2017 по 2020 гг. по поручению Герасимик С.Е. осуществляла в ее интересах, как участника ООО «БИМ» с 1/3 долей уставного капитала действия по подготовке к проведению общих собраний участников, для чего осуществляла запросы в адрес ООО «БИМ», консультировала участника при подготовке к собраниям участников и по нормативному законодательству, регулирующего деятельность Обществ с ограниченной ответственностью, осуществляла консультации по запросам, поступившим от правоохранительных органов, прокуратуры, Федеральной антимонопольной службы Саратовской области, консультировала по вопросам ФЗ № 44-ФЗ в целях участия в торгах, консультировала по судебным делам в отношении ООО «БИМ» о перспективах разрешения споров и решала иные поставленные участников вопросы и задачи. Выполняла ежемесячные услуги по ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» (ОГРН 1156450000728). Также, одновременно с вышеуказанными услугами Черепанова Е.А. ежемесячно на постоянной основе в период с 2017 по 2020 гг. по поручению Герасимик Светланы Евгеньевны с марта 2017 года по январь 2020 года осуществляла действия в интересах участника ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» Герасимик С.Е., а именно: консультировала ее по ответу на запрос МВД о получении денежных средств через счета УФК МФ, бюджетные и внебюджетные фонды, некоммерческие организации и дальнейшее их расходование в период с 01.01.2015 г. по декабрь 2019 г.; по вопросам распределения дивидендов; по вопросам о порядке и сроках проведения внеочередных собраний ООО «СтройКонтрольИнжиниринг»; консультировала по вопросам переизбрания исполнительного органа ООО «СтройКонтрольИнжиниринг»; порядка увольнения и приема директоров Общества; подготавливала необходимые для этого документы; подготавливала определенные проекты протоколов собраний; собирала для участника информацию о наличии судебных дел в отношении ООО «СтройКонтрольИнжиниринг»; осуществляла оценку сторонних организаций на наличие судебных споров для заключения договоров и иные действия. Обращает внимание суда на тот факт, что платежи поступавшие в адрес ответчика от истца в 2017 - 2020г.г. носили регулярный - ежемесячный характер и величина поступавших от Герасимик С.Е. денежных средств в каждом конкретном случае платежа не являлась одинаковой, что прямо подтверждает факт оплаты ею уже выполненной ответчиком в ее интересах работы, т.е. за разным объемом работы в определенный период времени следовал разный по величине платеж. Представленные ответчиком в суд многочисленные письменные доказательства достоверно подтверждают не только фактическое выполнение ответчиком работы и совершение действий в интересах истца, но и бесспорно подтверждает тот факт, что стоимость оказанных ответчиком услуг, значительно превышает величину полученных от истца денежных средств. При наличии спора о заключенности договора суду необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. При этом, для правильной оценки характера делового сотрудничества между истцом и ответчиком, необходимо учитывать специфику профессиональной деятельности самой Герасимик С.Е. и тех предприятий которыми она руководит - например ООО «Стандарт» (ОГРН 1166451050677), ООО «ЦБУ «Стандарт» (ОГРН 1106454003875), ООО «Бизнес форвард - Саратов» (ОГРН 1166451063294). Основной вид деятельности Герасимик С.Е. и предприятий которыми она руководит - это оказание коммерческим предприятиям и индивидуальным предпринимателям услуг по ведению бухгалтерии, финансового аудита и их консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Такого рода услуги Герасимик С.Е. оказывала ранее и оказывает в настоящее время на основе соответствующих договоров заключенных ею с контрагентами от имени руководимых ею предприятий. Однако, компетенция самой Герасимик С.Е. и компетенция сотрудников возглавляемых ею предприятий (бухгалтера и экономисты) явно недостаточна для выполнения в полном объеме договорных обязательств по заключенным договорам на оказание соответствующих услуг. Поэтому Герасимик С.Е. была вынуждена прибегать к услугам ответчика по всем возникающим юридически вопросам как имеющим отношение к ней лично (например представление ее персональных интересов как участника Обществ в рамках осуществления контроля учредителя за деятельностью организаций), так и имеющих отношение к деятельности предприятий обслуживаемых руководимыми ею обществами с ограниченной ответственностью. Понимание Герасимик С.Е. предела своей компетенции в знаниях правового характера, делало их с ней сотрудничество по юридическим вопросам систематическим и доверительным. Однако, в связи с переездом самой Герасимик С.Е. на постоянное место жительства в г. Москву и переводом основной деятельности возглавляемых ею организаций из Саратовской области в г. Москву, она утратила потребность в услугах ответчика, что и является основной причиной подачи ею настоящего иска, с помощью которого она, явно злоупотребляя правом, пытается взыскать с ответчика те денежные средства, которые ранее регулярно уплачивала за выполнявшуюся в её интересах работу в период времени 2015-2020 года. Вместе с тем, заявленный ею в суд настоящий иск, имеет целью неосновательное обогащение именно Герасимик С.Е. за ее счет путем истребования у нее денежных средств уплаченных ею в счет частичной оплаты выполненной в ее интересах работы и оказанных ей услуг правового характера. Не случайно, в своем исковом заявлении Герасимик С.Е. не приводит никаких рациональных объяснений многочисленным совершенным ею платежам в ее адрес. Невозможно разумно объяснить её ошибкой целый ряд последовательных платежей в ее адрес на протяжении нескольких лет. Герасимик С.Е., в нарушение принципов разумности и справедливости, хорошо осознает надуманность оснований для своих исковых требований, однако стараясь извлечь незаконную выгоду из факта отсутствия у меня письменного договора на оказания ей юридических услуг, пытается с помощью судебных процедур не только уклониться от полной оплаты выполненной ею в ее интересах работы, но и взыскать с нее ранее уплаченные ей за оказанные услуги денежные средства в пределах исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска, указав, что истец и ответчик давно знакомы, общались как коллеги. Истец помогла ответчику устроиться в АО «Автогрейд», но была договоренность, что ответчик в дальнейшем будет с ней сотрудничать как юрист. Указанные в иске перечисления денежных средств истец осуществляла ответчику как финансовую помощь, авансовый платеж за выполнение юридических услуг в будущем.

Ответчик, ее представитель с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица УФНС России по Саратовской области в судебном заседании в решении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Истец, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с октября 2017г. по январь 2020г. с банковской карты истца осуществлялись переводы на банковскую карту ответчика в размере 597 043руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается соответствующей выпиской ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ Герасимик С.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, является участником и руководителем организаций ООО «Стандарт» (г. Москва), ООО «ЦБУ «Стандарт» (г. Саратов), ООО «Аудит-Максимум» (г. Саратов). Основным видом экономической деятельности организаций, где она является руководителем, является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита и налоговое консультирование.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» № 74/12-20 от 18.12.2020 года, между абонентом Черепановой Е.А.<данные изъяты> имелась переписка по электронной почте со следующими абонентами: Герасимик С.Е.<данные изъяты>, ФИО41<данные изъяты>, ФИО37<данные изъяты>, ФИО18<данные изъяты>ФИО20<данные изъяты>, ФИО22<данные изъяты>, ФИО24<данные изъяты>, <данные изъяты> Переписка осуществлялась с абонентом Герасимик С.Е.<данные изъяты> с 24.11.2015г. по 31.01.2020г. Данные пользователей: Герасимик С.Е.<данные изъяты>, ФИО26<данные изъяты>, ФИО28<данные изъяты>, ФИО30<данные изъяты>, ФИО32<данные изъяты>, ФИО34<данные изъяты>, ФИО35<данные изъяты><данные изъяты> совпадают с именами сотрудников, указанных на сайте ООО «ЦБУ «Стандарт» бухгалтерские-услуги-саратов.рф.

Из приведенной в заключении специалиста № 74/12-20 от 18.12.2020 года переписки следует деловое сотрудничество сторон на протяжении длительного времени.

Денежные переводы на карту Черепановой Е.А. осуществлялись истцом многократно и на протяжении длительного промежутка времени, что также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком гражданских правоотношений.

При этом отсутствие письменного договора нельзя признать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Обязательства могут возникнуть не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (подп. 8 п.1 ст. 8, п.2 ст. 307 ГК РФ), и фактические договорные отношения - это основание для возникновения обязательств.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношениях достигнутой договоренности отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то такой договор считается заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец помогла ответчику устроиться в АО «Автогрейд», но была договоренность, что ответчик в дальнейшем будет с ней сотрудничать как юрист. Указанные в иске перечисления денежных средств истец осуществляла ответчику как финансовую помощь, авансовый платеж за выполнение юридических услуг в будущем.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным основаниям (неосновательное обогащение) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимик С.Е. к Черепановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья