Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли супругов в имуществе, разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.208-209) об определении долей супругов по ? каждому, о разделе совместно нажитого имущества в виде: душевой кабины, стоимостью 40000 рублей; гарнитура в ванную комнату, стоимостью 20000 рублей; автомобиля ФИО7 OCTAVIA 2013 года выпуска, стоимостью 620000 рублей; денежные средства, внесенные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1460000 рублей в размере ? доли от стоимости имущества. Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Совместное предприятие Мостосторой -12» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Оплата стоимости квартиры происходило за счет средств семьи. В последствие, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил 2240000 рублей. В период брака сторонами был приобретен автомобиль ФИО7 OCTAVIA 2013 года выпуска, который ответчик продал без согласия истца за 620000 рублей. В период брака супругами также было приобретено другое имущество, а именно: душевая кабина, стоимостью 40000 рублей; гарнитур в ванную комнату, стоимостью 20000 рублей, которую ответчик оставил у себя. Находит, что доли супругов составляют по ? у каждого.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль ФИО7 был приобретен в браке за 620000 рублей на совместные денежные средства.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности (л.д.18), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.217-218), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам:

ФИО1 и ФИО2 вступили в брак с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельства I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд полагает не отступать от принципа равенства долей, в соответствии с положением ч.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом такого требования не заявлено.

Суд полагает, что доли супругов в их общем имуществе являются равными, т.е. по ?.

Судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено недвижимое имущество в виде <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совместное предприятие Мостосторой -12» и ФИО2 стоимостью 1646511 рублей (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Фоника» (ранее ООО «Совместное предприятие Мостосторой -12») и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 выплачивалось 2240000 рублей (л.д.185-187).

Таким образом, суд находит, что денежные средства в размере 2240000 рублей, которые получил ответчик, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу. Поскольку доли сторон являются равными, иного соглашения об определении долей, брачного договора, не имеется, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца половину указанной суммы, т.е. 1120000 рублей.

Судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дина Плюс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО7 Октавия VIN: №, 2013 года выпуска за 772000 рублей (л.д.191).

Суд находит, что данное имущество также является общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 за 620000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.194).

Таким образом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости проданного автомобиля, а именно 310000 рублей.

Заявляя требование о разделе имущества в виде душевой кабины, стоимостью 40000 рублей; гарнитуры в ванную комнату, стоимостью 20000 рублей, которую ответчик оставил у себя, истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду доказательства.

В ходе судебного заседания истец не представил доказательств наличия указанного имущества, доказательств его приобретения в период брака, поэтому в иске в этой части суд находит отказать.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика ФИО1 подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), квитанциями ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и квитанцией ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Суд, с учетом сложности дела, большой судебной практики, количества судебных заседаний, количества доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика, с учетом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.33-34, 38-39 Семейного Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении доли супругов в имуществе, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе по ?, каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе общего имущества супругов в размере 1430000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 778 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 15500 рублей, а всего 1461278 (один миллион четыреста шестьдесят одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.