Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963816 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № № между ФИО1 и ООО «Сезон» по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Цедентом и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». В результате данной сделки после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, со следующими характеристиками: секция 1,этаж 13, номер на этаже 1, количество комнат 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 59,7 кв.м. Истец уплатил по Договору уступки цену <адрес> рублей. Пунктом 2.4 ДДУ установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в указанный срок передана не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия. Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине застройщика, поскольку потребовалось вносить изменения в проектную документацию по строительству многоквартирного дома. Указал на неверный расчет неустойки, произведенный истицей. Представитель просил снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № № между ФИО1 и ООО «Сезон» по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Цедентом и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ». В результате данной сделки после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> по ГП, со следующими характеристиками: секция 1,этаж 13, номер на этаже 1, количество комнат 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 59,7 кв.м. Истец уплатил по Договору уступки цену <адрес> рублей. Пунктом 2.4 ДДУ установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в указанный срок передана не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963816 руб. 70 коп. Однако, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки исходя из стоимости квартиры по договору уступки, а не договора участия в долевом строительстве. Таким образом, исходя из стоимости квартиры по ДДУ 2805900 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 524705 руб. (с учетом ставки рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, до ДД.ММ.ГГГГ – 11%).

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что перенос сроков произошел не по вине застройщика. Возникла необходимость вносить изменения в проектную документацию. Также задержка в строительстве произошла из-за несвоевременной выдачи градостроительного плана земельного участка Министерством строительного комплекса. Указал, что пунктом 2.4 ДДУ предусмотрено, что данный срок может быть изменен в случае наступления событий, не зависящих от застройщика. В таком случае застройщик обязан уведомить участников долевого строительства за два месяца до истечения указанного срока, предложить внести соответствующие изменения в Договор. АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» уведомляло истца о переносе сроков, но предложение о подписании дополнительного соглашения к договору было проигнорировано.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 180 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, объем оказанной истцу услуги представителем, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности, суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов. Поскольку срок действия доверенности в течение трех лет позволяет использовать ее для представления интересов истца в иных делах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.