Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 341 096 руб. 62 коп., компенсации за несвоевременные выплаты в размере – 79 792 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно были уточнены.

Окончательно просила суд взыскать с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 350 852 руб. 13 коп., недоплаченную заработную плату за апрель 2018 год в сумме – 6 090 руб. 00 коп., недоплаченную заработную плату за май 2018г. в размере 4 350 руб. 00 коп., недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме – 9 251 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в размере – 100 741 руб. 73 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.09.2000г. по 17.07.2018г. (18 лет) истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» (ООО «ВГЗ «Родос»), работала в должности главного бухгалтера.

За весь период работы в оплачиваемом отпуске я не была ни разу.

02.04.2018г. истцом было написано заявление об увольнении с 16.04.2018г. по собственному желанию. 13.04.2018г. написано заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением с 01.05.2018г.

Учредитель и заместитель директора ООО «ВГЗ «Родос» ФИО3, узнав, что истец желает получить компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 лет, сообщил 18.04.2018г. о назначении аудиторской проверки в отношении истца, в связи с чем, в отпуск не отпустят.

В период с 21.05. 2018г. по 07.06.2018г. истец находилась по листку нетрудоспособности.

После окончания больничного, истец на работу не возвращалась и была уволена 17.07.2018г. за прогулы.

При увольнении зарплату, пособие по нетрудоспособности, отпускные мне не выплатили; трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, 182-Н выдали спустя 5,5 месяцев после неоднократных звонков и письменных обращений.

Кроме того, полагает, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск отражена на индивидуальном лицевом счете истца в ПФР в размере в размере - 14 147 руб. 00 коп. Тогда как в справках 2-НДФЛ за 2018 год, представленных ответчиком, с аналогичными датой и номером, отражены суммы, соответственно: 191 870 руб. 91 коп. и 208 826 руб. 27 коп., а в письме №... от ООО «ВГЗ «Родос», датированном 06.12.2018г. отражена сумма компенсации в размере - 208 926 руб. 27 коп.

Полагает, что при увольнении истцу не выплачены следующие денежные суммы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере – 350 852 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 28 дней отпуска за каждый отработанный год, полагается 497 дней компенсации за неиспользованный отпуск (17 лет и 9 месяцев работы).

Период для расчета среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск: с 01.07.2017г. по 30.06.2018г.

Однако поскольку в июне 2018г. истец фактически не работала, этот месяц из расчета исключается, и считается заработок по 31.05.2018г.

Последний день, когда истец была на работе – 16.05.2018г., так как за 17.05.2018г. и 18.05.2018г. составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

19.05.2018г. и 20.05.2018г. являются выходными днями.

С 21.05.2018г. по 07.06.2018г. истец находилась по листку нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из формулы для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск: 29.3/31*16 = 15,12 дней — число расчетных дней в мае 2018г.

Среднемесячный заработок за последние 10 месяцев работы истцом рассчитан следующим образом:

35 000 руб. 00 коп.* 10(месяцев)+22 500 (зарплата за май 2018г. согласно справке 2-НДФЛ №... от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной ООО ВГЗ «Родос» 27.12.2018г. в адрес ФИО1 ценным письмом №...) = 372 500 — начисленная зарплата с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ;

29.3*10+15,12 = 308,12 дней - расчетный период для расчета суммы

среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

372 500 (начисленная зарплата с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ) /308,12 (дней - расчетный период для расчета суммы среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск) = 1 208 руб. 94 коп. (среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск).

1208 руб. 94 коп. * 497 дней неиспользованного отпуска = 600 843 руб. 18 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, положенная истцу с учетом НДФЛ 78 109 руб. 00 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате, составляет - 522 733 руб. 00 коп.

Кроме того истец полагает, что ответчиком ей не в полном объеме выплачена заработная плата за апрель 2018 г.

Так истцу начислена заработная плата в размере - 35 000 руб. 00 коп., с учетом удержанного НДФЛ — 4 550 руб. 00 коп. к выплате подлежало — 30 450 руб. 00 коп., был выплачен аванс в размере — 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составила - 15 450 руб. 00 коп.

Также истец полагает, что ей ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за май 2018 г.

Указывает, что за неполный отработанный месяц ей было начислено 22 500 руб. 00 коп., а также материальная помощь к празднику — 5 000 руб. 00 коп. с учетом удержанного НДФЛ в размере - 3 055 руб. 00 коп., к выплате полагалось - 24 445 руб. 00 коп. Ответчиком была выплачена лишь материальная помощь в сумме - 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность за май 2018г. составила - 19 445 руб. 00 коп.

За июнь 2018 г. истцу было начислено по листку нетрудоспособности – 21 816 руб. 00 коп., с учетом удержанного НДФЛ в сумме 2 836 руб. 00 коп. к выплате полагалось 18 980 руб. 00 коп. которая ответчиком не выплачена.

Общая задолженность по ответчика перед истцом на 17.07.2018г. (дата увольнения) составила - 576 608 руб. 00 коп., из которых компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате, составляет - 522 733 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате за апрель 2018г. – 15 450 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате за май 2018г. – 19 445 руб. 00 коп., задолженность по листку нетрудоспособности в размере - 18 980 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом указано, что 05.12.2018г. спустя более 5 месяцев после увольнения ответчиком на карту истца перечислены денежные средства в размере - 115 645 руб. 64 коп.

20.02.2019г. перечислено еще 105 760 руб. 23 коп.

В связи с чем, остаток невыплаченной суммы составляет - 355 202 руб. 13 коп. из которого – 4 350 руб. 00 коп. невыплаченная заработная зарплата за май 2018г. и 350 852 руб. 13 коп. невыплаченная компенсация за использованный отпуск.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведены выплаты, истцом рассчитана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и с учетом периодов задолженности и произведенных выплат.

Согласно расчету истца компенсация составляет – 100 741 руб. 73 коп.

При этом истцом указано, что в расчет компенсации ею не включена сумма задолженности по листку нетрудоспособности, поскольку документы подтверждающие ее работу не только у ответчика но и в других организациях для расчета больничного листка ею направлены работодателю только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме – 30 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» денежные средства в размере - 93 493 руб. 29 коп. Свои требования мотивирует тем, что в период работы ФИО1 в ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» в должности главного бухгалтера она в соответствии с положениями ст.262 ТК РФ пользовалась правом на 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком - инвалидом.

Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который установлен Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014г. №... «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами». При этом определен перечень документов которые необходимы для предоставления и оплаты дополнительных дней для ухода за детьми-инвалидами.

30.07.2019г. филиалом №... ГУ Волгоградского Регионального ФСС РФ был составлен акт №... выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым выплаты, произведенные в пользу ФИО1 в счет оплаты дополнительных выходных дней в 2016 году в размере - 77 911 руб. 24 коп., признаны необоснованными и с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» взыскана указанная сумма, а также страховые взносы, начисленные на указанную сумму в размере – 15 582 руб. 25 коп., а всего – 93 493 руб. 29 коп.

Полагает, что ФИО1 производившей себе начисления без соответствующих документов, причинен ущерб ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» на указанную сумму в размере – 93 493 руб. 29 коп.

Просит взыскать с ФИО1 производившей себе начисления без соответствующих документов, причинен ущерб ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» причиненный ущерб работником работодателю в размере - 93 493 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, представитель истца (ответчика) ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно по встречному исковому заявлению пояснили, что требования не признают, денежные средства по уходу за ребенком-инвалидом за дополнительные выходные ФИО1 фактически на руки не получала, оставляла на предприятии и которые шли на иные расходы предприятия. Подчеркнули, что в 2011 году ФИО1 были получены 75 000 руб. 00 коп., которые отражены в справке 2 НДФЛ за 2011 года под ко... 012, за дни отдыха по уходу за ребенком – инвалидом сыном истца ФИО5 Кроме того, указали, что заявляя встречные исковые требования ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» пропустил срок исковой давности, который составляет 1 год. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством необходимо ежегодно проводить инвентаризацию, после увольнения ФИО1 также проводилась налоговая проверка. ФИО1 договор о полной материальной ответственности не подписывала, в связи с чем, работодатель вправе удержать причиненный ущерб не более размера должностного оклада.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» - ФИО2 против заявленных требований возражал. мотивируя тем, что истцом предоставлены некорректные расчеты о задолженности. Полагает, что расчеты необходимо производить не из справок 2 НДФЛ, поскольку они не отражают реальной картины дохода ФИО1, а согласно приказам об установлении должностного оклада и штатному расписанию. Кроме того, указал, что 75 000 руб. 00 коп. по коду 2 012 это частично полученные истцом денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указав, что срок давности для предъявления требований не пропущен поскольку факт незаконной выплаты денежных средств выявлен только 30.07.2019г., взысканы денежные средства 17.09.2019г.

Допрошенная в судебном заседании 18.10.2019г. свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» в должности бухгалтера. В ее обязанности входит расчет заработной платы. Расчет заработной платы ФИО1 ею производится исходя из штатного расписания и приказов. Какие денежные средства еще получала ФИО1 помимо установленных приказом и штатным расписанием ей не известно.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО6 находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» с 18.09.2000г. по 16.04.2018г. в должности главного бухгалтера и с 17.04.2018г. по 17.07.2018г. в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.25-27). Уволена с 17.07.2019г.

Сторонами не оспаривается, что за период работы 18.09.2000г. по 17.07.2018г. истец не ходила ни разу в оплачиваемый отпуск. Итого за 17 лет и 9 месяцев работы (за период с 18.09.2000г. по 07.06.2018г. (дата закрытия листка нетрудоспособности) из расчета 28 дней отпуска за каждый отработанный год, истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск за 497 дней.

В день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом представлен следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 28 дней отпуска за каждый отработанный год, полагается 497 дней компенсации за неиспользованный отпуск (17 лет и 9 месяцев работы).

19.05.2018г. и 20.05.2018г. являются выходными днями.

С 21.05.2018г. по 07.06.2018г. истец находилась по листку нетрудоспособности.

Среднемесячный заработок за последние 10 месяцев работы истцом рассчитан следующим образом:

29.3*10+15,12 = 308,12 дней - расчетный период для расчета суммы

среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом ФИО1, исходя из ее заработной платы в размере - 35 000 руб. 00 коп. и не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данный расчет должен производится исходя из ее должностного оклада за период с июля 2017г. по декабрь 2017г. в размере – 30 000 руб. 00 коп., поскольку из представленных по запросу суда налоговым органом сведений о доходах физического лица за периоды с 2004 года по 2018г. усматривается, что в 2017г. доход по коду «2000 – заработная плата» доход истца составлял - 35 000 руб. 00 коп. (л.д.123).

При этом, представленный ответчиком приказ №... от 29.12.2017г. о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с 01.01.2018г. изменен должностной оклад главного бухгалтера с 30 000 руб. 00 коп. на 35 000 руб. 00 коп. (л.д.99) не свидетельствует, что заработная плата истца состояла исключительно из должностного оклада в сумме 30 000 руб. 00 коп., так как отраженный предприятием в налоговом органе доход составил - 35 000 руб. 00 коп.

Также не состоятельны и доводы стороны ответчика о том, что являясь главным бухгалтером, ФИО1 самостоятельно могла показывать больший доход, поскольку объективных доказательств незаконных действий ФИО1 по предоставлению недостоверных сведений в налоговый орган, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу компенсации за неиспользованный отпуск сумму рассчитанную истцом, а также соглашается, что в связи с произведенными выплатами, в том числе частичной оплаты компенсации за неиспользованный отпуск задолженность составляет - 350 852 руб. 13 коп.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что в декабре 2018г. ФИО1 частично компенсация неиспользованного отпуска была получена в размере – 75 000 руб. 00 коп., однако не отражена в расчете задолженности.

При этом доводы истца о том, что данная сумма является оплатой дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, по мнению суда, не состоятельны, поскольку согласно Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2012 – отпускные.

Доказательств тому, что истец еще в какие либо года получала по данному коду компенсацию за выходные положенные истцу как родителю, имеющему ребенка-инвалида, сторонами суду не представлено.

Представленные истцом заявления на имя директора ООО «Волгоградский горчичные завод «Родос» о предоставлении выходных дней в 2011 году по уходу за ребенком-инвалидом (л.д. 149-156) суд не может принять в качестве доказательства, поскольку какая-либо резолюции руководителя на данных заявлениях, отсутствует.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме – 275 852 руб. 13 коп., исходя из расчета (350 852 руб. 13 коп. – 75 000 руб. 00 коп. = 275 852 руб. 13 коп.).

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком ей не доплачена заработная плата за май 2018г. в сумме – 4 350 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца за май ей начислено 22 500 руб. 00 коп. а так же 5 000 руб. 00 коп. материальная помощь к празднику (всего 27 500 руб. 00 коп.), из которых удержаны НДФЛ в размере 3 055 руб. 00 коп. к выплате полагается 24 445 руб. 00 коп. и с учетом выплаченной материальной помощи в сумме 5 000 руб. 00 коп. задолженность составила 19 445 руб. 00 коп.

Однако поскольку ответчиком частично выплаты задолженности, в том числе и по заработной плате, были произведены 05.12.2018г. и 20.02.2019г. к выплате ей полагается задолженность в сумме – 4 350 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд находит данные требования необоснованными ввиду следующего.

Согласно расчетному листку (л.д.24), а также показаниям свидетеля ФИО6 в мае 2018г. ФИО1 за неполно отработанный месяц были начислены 22 500 руб. 00 коп., из которых оплата по окладу в сумме – 17 500 руб. 00 коп. и разовая премия в размере – 5 000 руб. 00 коп., а не 27 500 руб. 00 коп., как указано в уточненном исковом заявлении ФИО1

В связи с чем, с учетом произведенных ответчиком выплат задолженности за май 2018 года по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

В части требований о взыскании задолженности по листку нетрудоспособности в сумме – 9 251 руб. 00 коп., суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что истец в период с 21.05.2018г. по 07.06.2018г. в течение 18 дней находилась по листку нетрудоспособности.

Заявляя требования о задолженности, истец указывает на то, что при расчете ответчиком не были учтены данные о ее работе у других работодателей, а именно в ООО «Горлинка» и ИП ФИО3 в периоды 2016, 2017 годы.

Вместе с тем расчет пособия по временной нетрудоспособности выполненный ответчиком без учета иных организаций обоснован, поскольку истец не представил ответчику справки о сумме заработка с иных мест работы у других страхователей по форме и в порядке, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№...н; не воспользовалась своим правом обратиться с письменным заявлением о направлении запроса в орган Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений о ее заработной плате, иных выплат и вознаграждений в период работы у соответствующих страхователей, что не оспаривается сторонами по делу.

Со слов истца данные сведения истцом направлены работодателю лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеются сведения о работе истца в периоды 2016 год и 2017 год, то есть годы предшествующие нахождению по листку нетрудоспособности.

Так согласно справке 2 НДФЛ (л.д.81) истец в 2016г. работала в ООО «Горлинка» ее доход за год составил - 120 000 руб. 00 коп. у ИП ФИО3 доход за 2016 года составил - 131 288 руб. 00 коп. (л.д.82).

В 2017г. доход истца у ИП ФИО3 составил - 60 000 руб. 00 коп. в год, (л.д.84) в ООО «Горлинка - 124 000 руб. 00 коп. (л.д.86).

В ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» за 2016 год истец имела доход - 464 757 руб. 00 коп., (л.д.124), в 2017 г. - 420 000 руб. 00 коп. (л.д.123).

В связи с чем, суд полагает, что расчет истца с учетом периодов работы и полученного дохода у иных страхователей выполнен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по листку нетрудоспособности в размере – 9 251 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при прекращении трудового договора истцу ФИО1 не была произведена выплата всех причитающихся сумм, суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд полагает, что компенсация должна быть рассчитана с даты увольнения 18.07.2018г. как предложено истцом, и не может согласится с доводами ответчика о том, что данный расчет необходимо производить с 23.10.2018г. то есть после получения от ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку отсутствие реквизитов не является препятствием для работодателя для производства выплаты иными способами в том числе путем направления уведомления о необходимости явиться за получением денежных средств, направления перевода по месту жительства и т.п.

Суд приводит свой расчет компенсации: так на момент увольнения задолженность ответчика перед ФИО1 составляла в размере - 479 258 руб. 00 коп. которая состоит из - 115 645 руб. 64 коп. (выплаченных 05.12.2018г.) 105 760 руб. 23 коп. (выплаченных 20.02.2019г.) и установленной в настоящем суде задолженности в размере 275 852 руб. 13 коп. (компенсации за неиспользованный отпуск).

При этом суд не берет в расчет задолженность по листку нетрудоспособности в размере - 9 251 руб. 00 коп. поскольку как указано ранее, сведения о полученном доходе у иных страхователей истцом ответчику представлены только в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченные суммы при увольнении в размере – 78 495 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

- 479 258 руб. 00 коп. (период с 18.07.2018г. по 16.09.2018г. (61 день)х7,25% х1\150 = 14 130 руб. 12 коп.;

- 479 258 руб. 00 коп. (период с 17.09.2018г. по 05.12.2018г. (80 день)х7,50% х1\150 = 19 170 руб. 32 коп.;

- 115 645 руб. 64 коп. погашение части долга 05.12.2018г.

- 363 612 руб. 36 коп. (период с 06.12.2018г. по 16.12.2018г. (11 день)х7, 50% х1\150 = 1 999 руб. 87 коп.;

- 363 612 руб. 36 коп. (период с 17.12.2018г. по 20.02.2019г. (66 день)х7, 75% х1\150 = 12 399 руб. 18 коп.;

-105 760 руб. 23 коп. погашение части долга 20.02.2019г.;

- 257 852 руб. 13 коп. (период с 21.02.2019г. по 16.06.2019г. (116 дней)х7,75%х1\150 = 15 453 руб. 94 коп.;

- 257 852 руб. 13 коп. (период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (42 дня)х7,50%х1\150 = 5 414 руб. 89 коп.;

- 257 852 руб. 13 коп. (период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (42 дня)х7,25%х1\150 = 5 234 руб. 40 коп.;

- 257 852 руб. 13 коп. (период с 09.09.2019г. по 17.10.2019г. (39 дня)х7,00%х1\150 = 4 692 руб. 91 коп.;

Итого – 78 495 руб. 63 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю в размере - 93 493 руб. 29 коп. (л.д.181-182) суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного

возражая против встречного искового заявления ФИО1 и ее представителем ФИО4 заявлено о пропуске срока давности для подачи в суд настоящего встречного иска, поскольку Актом проверки ГУ ВРО ФСС РФ по Волгоградской области от 30.07.2019г. выявили нарушения по выплате пособий за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами в декабре 2016 года, таким образом, срок исковой давности для возмещения данного ущерба должен исчисляться с момента причинения ущерба либо когда работодатель должен был узнать об этом. Подчеркнули, что как в период работы ФИО1, так и после ее увольнения работодатель должен был ежегодно проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, что не сделано. До увольнения ФИО1 на предприятии проводилась аудиторская проверка за период с 01.01.2013г. по 31.03.2018г., в ходе которой у ФИО1 требовались объяснения 14.05.2018г. по вопросу начисления заработной платы, в том, числе и за 2016г. Считают, что поскольку ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» проводил аудиторскую проверку, все обстоятельства связанные с движением денежных средств организации, в том числе и наличием заработной платы и иных выплат ФИО1 были известны руководству а мае 2018 года. В суд с встречным исковым заявлением ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» обратился только в октябре 2019г., то есть по истечении срока обращения в суд.

Однако суд полагает, что истцом по встречному иску срок давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен ввиду следующего.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не со дня когда работодатель должен был и мог узнать о нем.

Как установлено в судебном заседании о наличии ущерба ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» стало известно из Актов выездной проверки ГУ Волгоградского регионального отделения ФСС от 30.07.2019г. после чего полагая, что данный ущерб причинен непосредственно ФИО1 истец по встречному иску обратился в суд за взысканием выявленных сумм.

Рассматривая встречные исковые требования, суд тем не менее не находит оснований для их удовлетворения.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Подпункт 1 пункта 2 Рекомендации №... Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в ...ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации №... Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2019г. в ходе выездной проверки ГУ Волгоградского регионального отделения «Фонд социального страхования РФ» в ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» выявлено, что филиалом №... ГУ-ВРО ФСС РФ за 2016 год страхователю возмещена сумма оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения им возраста 18 лет в размере - 77 911 руб. 24 коп.. В ходе проверки выплаты документально не подтверждены. Указанная сумма возмещена ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» (л.д.194).

Истец по встречному иску ссылалась на то, что ФИО1 была в 2016 году главным бухгалтером, получателем сумм за дополнительные выходные по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем, ее виновные действия повлекли причинение предприятию убытков.

Представленные ответчиком акты выездной проверки (л.д.183-186, 187-193) не подтверждают наличие виновных действий ФИО1 в причинении данного ущерба. Также у ФИО1 в нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ, не были отобраны письменные объяснения по факту проверки, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, тогда как порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба установлен законодательно.

Доводы о том, что ФИО1 не является уже их работником, являются ошибочными и противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником, провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Так как в представленных встречным истцом доказательствах, вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим у общества ущербом не установлены, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере – 93 493 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере - 6 835 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, задолженности по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере – 275 852 руб. 13 коп., задолженность по листку нетрудоспособности в размере - 9 251 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере - 78 495 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск свыше 275 852 руб. 13 коп., задолженности по заработной плате за май в размере – 4 350 руб. 00 коп., компенсации за несвоевременно выплаченные суммы свыше 78 495 руб. 63 коп., компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю в размере - 93 493 руб. 29 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6 835 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 28 октября 2019 года.

Судья: подпись С.В.Шепунова