Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к [ Адрес ]ному отделу УФССП по [ Адрес ] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Г-вы обратились в суд с иском к [ Адрес ]ному отделу УФССП по [ Адрес ], в котором просили: признать сделку от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт приема передачи, акт ареста имущества должника, акт вывоза имущества Громовых из адреса: [ Адрес ], между ФИО5 и Автозаводским отделом УФССП по [ Адрес ] недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества Громовых в первоначальное положение до заключения сделки; вынести судебный приказ о снятии ареста с имущества.

Свои требования истцы мотивировали тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между наймодателем жилого помещения, по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], ФИО5 и нанимателем этого жилого помещения ФИО1 был заключен договор о найме. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 с семьей был вынужден был покинуть жилое помещение по адресу, - г.Н.Новгород, [ Адрес ], в связи с совершением ФИО5 самоуправных действий по выселению и спланированных преступных действий по открытому ограблению, чтобы найти крупную сумму денег, т.к. ФИО5 знала, что Г-вы собираются покупать дом, с произведенной ею кражей драгоценностей ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., по которой возбуждено уголовное дело [ Номер ]. До [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. ФИО1 подал исковое заявление о незаконности действий наймодателя, признании договора найма действительным. ФИО5 подала исковое заявление [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., - на другой день после совершения ограбления, о выселении Громовых и о взыскании мошенническим путем денежных средств, якобы, за 4 года неуплаты за проживание, после того, как [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. захватив все имущество, нашла и уничтожила все доказательства оплаты Громовыми 4-х лет проживания. При этом Жуланова не представила никаких доказательств, что она обращалась к нанимателям и каким - либо должностным лицам по поводу неуплаты проживания. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было установлено, что в настоящее время Г-вы в спорном жилом помещении не проживают, однако все их вещи находятся в [ Адрес ], а также, что Г-вы были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в [ ДД.ММ.ГГГГ ]., однако их вещи остались в доме, что подтвердила в судебном заседании ФИО3 Таким образом, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено вынужденное выселение Громовых из жилого помещения. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказано в иске Г-вым о признании договора действительным, как и не признан договор найма недействительным, - что свидетельствует о том, что этот договор продолжал пролонгироваться, на 5 и следующие 5 лет, - т.к. имущество Громовых осталось во владении ФИО5 На основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу № 2-2377(2-2381)/2008г. были возбуждены исполнительные производства: о выселении от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ Номер ], [ Номер ], - ФИО1, ФИО7., ФИО3 о взыскании с должника ФИО1, денежных средств за 4 года проживания -[ Номер ]. Данные постановления должникам Г-вым не вручались. При знакомстве с материалами дела [ Номер ] ФИО3 узнала о вывозе имущества Громовых из владения ФИО8 [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. и обнаружила 3 постановления об окончании исполнительных производств о выселении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - [ Номер ], [ Номер ], которые не соответствовали возбужденным исполнительным производствам от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - [ Номер ] и не могут быть признаны судом законными, (оспариваются Громовыми) т.к. в соответствии с частью 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». - «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта». Законное нахождение имущества должников Громовых у взыскателя, кем являлась наймодатель ФИО5, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», - не предусмотрено. Если ФИО5, причислена судебными приставами - исполнителями к «третьим лицам», то на законный вывоз имущества Громовых из владения ФИО5, должно быть решение суда. Решения суда о вывозе имущества Громовых из владения ФИО5 не было и нет, т.к. ФИО5 не может быть отнесена к «третьим лицам», т.к. является участником исполнительного производства, - взыскателем. Поэтому, действия Автозаводского отдела УФССП по [ Адрес ] по вывозу имущества не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», а составленный судебными приставами - исполнителями акт изъятия, вывоза и акт ареста имущества должника от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., признан незаконным и недействительным на основании проверки УФССП по [ Адрес ], с установлением нарушения соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», - не направлением копии акта ареста сторонам исполнительного производства, - ответ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (Копия прилагается). То есть, вывоз имущества Громовых с составлением акта ареста имущества должника, из владения взыскателя ФИО5 признано вышестоящим органом недействительной сделкой должностного лица со стороной по исполнительному производству, - взыскателем ФИО5 Заместителем прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода, установлены нарушения, по ограничению владения имуществом должника ФИО1 - что очевидно из информационного письма заместителя прокурора [ Адрес ] г. Н.Новгорода ФИО9 [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].: подпунктом 1 ч. 1 ст. 47, т.к. «фактического исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе», - о выселении необходимости не было, т.к. по адресу:
г.Н.Новгород, [ Адрес ]. Г-вы не проживала и это установлено
решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] частью 6 ст. 47, т.к. - «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику...», Г-вым не высылались, - «В нарушение указанной нормы имущество ФИО1 переданное в ООО [ "К" ] находится там до настоящего времени, судебными приставами - исполнителями с [ ДД.ММ.ГГГГ ] выезд для проверки сохранности имущества не осуществлялся, имущество ФИО1 не передано». «В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района подготовлено представление об устранении
нарушений федерального законодательства. Для оценки имущества Громовых оценщик судебными приставами-исполнителями не привлекался». Однако, имущество не возвращено не только ФИО1, но и всем членам его семьи и на сегодняшний день. Таким образом, и надзорный орган, - прокуратура, подтвердила факт недействительности сделки должностного лица со стороной по исполнительному производству, - взыскателем ФИО5 Судебные приставы - исполнители Автозаводского отдела УФССП по [ Адрес ] незаконно произвели опись имущества из 160 позиций и оценку имущества Громовых, на сумму [ ... ] рублей. Прокуратурой установлено, что оценить судебными приставами не привлекался. После чего, данное имущество было передано на хранение в ООО [ "К" ] который, актом приема- передачи принял арестованное имущество из 160 позиций на сумму [ ... ] рублей, а актом приема передачи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., возвратили арестованное имущество уже на сумму [ ... ] рублей. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] Громовыми подан иск к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - дело № 2-2335\09, из 270 позиций на сумму [ ... ] рублей, которое от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. было оставлено без рассмотрения, а в настоящее время Громовыми подано ходатайство о возобновлении производства по делу об истребовании имущества из владения ФИО5 Сопоставлением списков имущества, можно получить доказательства совершения ФИО5 преступлений по присвоению части имущества Громовых и уничтожению части их имущества, при умышленной порче имущества - материал проверки [ Номер ] и КУСП [ Номер ] В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента совершения, - с момента вывоза имущества Громовых из владения ФИО5 Автозаводским отделом УФССП от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., с составлением акта ареста имущества должника, незаконность чего подтверждена надзорными органами и отменой этого акта. Г-вы об этой сделке между ФИО5 и Автозаводским отделом УФССП по [ Адрес ] с обнаружением своего имущества на хранении в ООО [ "К" ] узнали из материалов дел [ Номер ] и [ Номер ] рассматриваемых в Автозаводском районном суде Г.Н.Новгорода в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На основании изложенного, по мнению истцов, ответчик обязан вернуть Громовым все полученное но недействительной сделке, с выплатой разницы цены недостающего имущества.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание явилась истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - [ Адрес ] отдела УФСПП России по [ Адрес ] ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, прислала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.45).

С учетом мнения истца ФИО3 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По делу установлено, что истцы избрали способ защиты своих гражданских прав - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Истцы называют сделкой и фактически обжалуют Акт ареста имущества должника от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесенного судебным приставом исполнителем Автозаводского районного суда Лапшовой О.В. по исполнительному производству [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбужденному на основании исполнительного документа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств (л.д.8-11).

Указанное исполнительное действие судебного пристава исполнителя, предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по мнению суда, не соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, и не может быть признано сделкой, поскольку в результате указанного действия ФИО1 не перестал быть собственником арестованного имущества.

На основании изложенного суд отказывает в исковом требовании о признании сделки недействительной, а следовательно, и в требовании о применении последствий недействительности сделки.

Указанные в просительной части иска: акт приема передачи имущества, акт вывоза имущества, которые истцы также просят суд признать недействительными сделками, со слов истца ФИО3 фактически судебными приставами - исполнителями не выносились, но по её мнению, они должны были быть составлены. В связи с чем, названные акты не могут быть предметом разбирательства настоящего гражданского дела.

Рассматривая исковое требование о вынесении судебного приказа о снятии ареста с имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Учитывая, что требование истцов о вынесении судебного приказа о снятии ареста с имущества не основано на законе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к [ Адрес ]ному отделу УФССП по [ Адрес ] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вынесении судебного приказа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко