Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ч.С.С. о взыскании с работника суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ч.С.С. о взыскании с работника суммы убытков, указав, что с <дата>Ч.С.С. работал у истца в должности капитана т/х «<данные изъяты>» согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением <номер> к трудовому договору <дата> был переведен в должности капитана т/х «<данные изъяты>». <дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер>, в соответствии с Приказом о приеме на работы и о переводе работника. <дата> в акватории морского порта Азов, судно «<данные изъяты>», находящееся под управлением Ч.С.С. было посажено на мель в условиях порывов ветра до 37 м/с, сильного нагонного течения, а также непринятия капитаном своевременных и эффективных мер по предупреждению посадки на мель, и ошибочного решения капитана после постановки на якоря отпустить буксир «<данные изъяты>». В результате данного аварийного случая на море организации причинен ущерб. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиком, размер ответственности работника ограничивается размером франшизы, определенной договором страхования соответствующего имущества Работодателя, то есть <данные изъяты> долларов США. Непринятием ответчиком своевременных и эффективных мер по предупреждению посадки на мель и ошибочное решение ответчика после постановки на якоря отпустить буксир «<данные изъяты>», как указано в Заключении Южного УГМРН Ространснадзора от <дата><номер> по расследованию аварийного случая на море, стало причиной возникновения убытков. Истец является фрахтователем т/х «<данные изъяты>» по договору бербоут-чартера, заключенного с компанией — судовладельцем <данные изъяты>. Между истцом (выгодоприоретателем), компанией судовладельцем <данные изъяты> и страховщиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования на условиях «Правил страхования судов» от <дата> В рамках обязательств по данному договору ООО «<данные изъяты>» выплатило страхователю <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> дол. США, за исключением Франшизы размере <данные изъяты> дол. США, указанных в страховом полисе, удостоверяющем факт заключения договора страхования. Приказом <номер>л от <дата> работник Ч.С.С. уволен с работы <дата><дата> работодателем в письменном виде предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке, однако ответчик добровольно отказался возмещать убытки. Просили суд взыскать с Ч.С.С. в свою пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> дол. США, согласно, договора страхования о полной индивидуальной материальной ответственности и договора страхования имущества, то есть <данные изъяты> рублей по курсу на день подписания иска, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истцом ООО «<данные изъяты>» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены, просили суд взыскать с ответчика в их пользу часть суммы не возмещенного страховщиком реального ущерба в размере <данные изъяты> дол. США, то есть <данные изъяты> рублей по курсу доллара на день подписания иска, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» участие не принимал, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно письменных пояснений по делу, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.С.С. - адвокат Г.И.Е., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Ч.С.С. не явился, о дне слушания дела извещен, согласно, письменных возражений на иск, исковые требования не признает, поскольку транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине работодателя, так как он бездействовал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Как усматривается из материалов дела, <дата> приказом о приме на работы ООО «<данные изъяты>» Ч.С.С. принят на работы в теплоход «<данные изъяты>» на должность капитана.

<дата> между ответчиком Ч.С.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Ч.С.С. принят на должность капитана на теплоход «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>Ч.С.С. переведен с <дата> на должность капитана т/х «<данные изъяты>» с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора с Ч.С.С. от <дата> работник обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные «Уставом службы на судах морского флота» (Уставом службы на судах речного флота), индивидуальными трудовыми договорами и должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами (п. 3.2.1); нести материальную ответственность в соответствии с действующими законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества и иные убытки понесенные работодателем (п. 3.2.6).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с Ч.С.С.<номер> от <дата>, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.(п. 4). Работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем судно, судовое имущество, груз и иные материальные ценности, переданные работодателем или его представителем. В случае если ущерб имуществу работодателя или имуществу иного лиц причинен в результате виновных действий работника, то работник возмещает ущерб работодателя или лицу, которому причинен ущерб в полном объеме. Однако, если авария или аварийный случай, в результате которого причинен ущерб виновными дле2йствиямит Работника, подпадает под условия обязательного страхования имущества Работодателя, то размер ответственности работника ограничивается размером франшизы, определенной договором страхования соответствующего имущества Работодателя.(п. 5).

<дата> в 18:35 в акватории морского порта <адрес>, судно «<данные изъяты>», находящееся под управлением капитана Ч.С.С., было посажено на мель в условиях порывов ветра до 37 м/с, сильного нагонного течения, о чем было сообщено капитаном т/х «<данные изъяты>» Ч.С.С. капитану морского порта <адрес>

Комиссией ООО «<данные изъяты>», в составе И.А.М. (ответственный за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды), Т.А.Н. (назначенное лицо компании) и М.А.М. (начальник отдела технической эксплуатации флота) составлен акт об аварийном случае с т/х «<данные изъяты>», который произошел <дата> в 18-35 в акватории морского порта <адрес>, в результате аварийного случая у т/х «<данные изъяты>» 16 суток простоя.

Из заключения комиссии Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварийного случая на море <номер> от <дата>, следует, что <дата> в 18/35 часов на акватории морского порта <адрес> по Атласу ЕГС ЕЧ РФ то 8 часть, под воздействием ураганного ветра юго-западного направления, порывами до 37 м/с и сильного нагонного течения, т/х «<данные изъяты>» сорвало с якорей и снесло на мель, согласно п. 9.3 причины аварийного случая: 1) штормовые условия: ветер юго-западного направления, порывы до 37 м/с (ураган), сильное нагонное течения; 2) непринятие капитаном своевременных и эффективных мер по предупреждению посадки на мель; 3) ошибочное решение капитана после постановки на якоря отпустить буксир «<данные изъяты>», так как буксир «<данные изъяты>» и т/х «<данные изъяты>» принадлежат одному Судовладельцу. Учитывая, что других судов этого судовладельца в порту <адрес> в тот момент не было, буксир «<данные изъяты>» мог оказывать помощь т/х «<данные изъяты>» весь штормовой период. Комиссия пришла к выводу, что на т/х «<данные изъяты>»: не выполнено требование статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ; нарушено правило 5 МППСС-72; не выполнены требования пункта 51 (2,3,6) раздела А-VIII/2 «Судно на якоре», главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты; не выполнены требования пункта 413 Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утвержденного Приказом ММФ СССР от <дата><номер>.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является фрахтователем т/х «<данные изъяты>» по договору бербоут-чартера, заключенного с компанией — судовладельцем <данные изъяты>

<дата> между истцом (выгодоприоретателем), компанией судовладельцем <данные изъяты> и страховщиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования на условиях «Правил страхования судов» от <дата>, что подтверждается страховым полисом <номер> страхования судов. В рамках обязательств по данному договору ООО «<данные изъяты>» выплатило страхователю <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> дол. США (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> дол. США (франшиза по договору), что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата>.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> на основании заключения Южного УГМРН Ространснадзора от <дата><номер> по расследованию аварийного случая на море на капитана Ч.С.С. возложено обязанность по возмещению ущерба, причиненного его действиями/бездействиями организации.

Соглашением о добровольном возмещении вреда от <дата> ответчику работодателем было предложено добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> дол. США сроком до <дата>, однако, ответчик отказался заключать данное соглашение.

<дата> приказом о прекращении трудового договора с работником <номер> прекращено действие трудового договора от <дата> с <дата> с капитаном т/х «Аметист» Ч.С.С.

Согласно п. 3.3.2 правил страхования судов (в ред. Утвержденной Приказом ООО «<данные изъяты>» от <дата><номер>, в ред. Утвержденной Приказом ООО «<данные изъяты>» от <дата><номер>) дополнительное условие страхования «потеря фрахта», в соответствии с которым страховым случаем является неполучение Страхователем ожидаемых доходов в связи с потерей фрахта в результате аварийного простоя судна вследствие повреждения его корпуса, механизмов, машин, оборудования, признанного страховым случаем по условиям договора страхования. При наступлении страхового случая Страховщик возмещает неполученный страхователем фрахт за период аварийного простоя.

Согласно акта о страховом случае <номер> от <дата> в расчет суммы страхового возмещения страховщиком приняты <данные изъяты> рублей услуги компании НПФ «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –промерные работы водной акватории вокруг судна, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проформа агентам <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – заказ строп, <данные изъяты> рублей – оценка ущерба водным ресурсам. <данные изъяты> рублей – снятие судна с мели с помощью ледокола «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – водолазный осмотр под наблюдением инспектора РМРС, <данные изъяты> рублей – внеочередной осмотр регистром, <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба рыбному хозяйству именно данные суммы были заявлены ООО «<данные изъяты>» в качестве понесенных убытков по спасению судна в результате событий <дата>.

Кроме того в соответствии с условиями страхования страховщик в расчет суммы страхового возмещения включил простой судна в размере <данные изъяты> долларов США, но применив положения пп. 6.1.1.,6.1.4. правил страхования уменьшил данную сумму на сумму франшизы в размере <данные изъяты> долларов США и сумму франшизы в размере <данные изъяты> долларов США.

Таким образом при определении страхового возмещения выплатил Истцу а) заявленную сумму убытков по спасению судна; б) в соответствии с условиями п. 3.3.2. правил страхования сумму неполученных ожидаемых доходов Страхователя в связи с потерей фрахта уменьшив ее на сумму франшиз предусмотренных условиями страхования.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что непокрытыми страховым возмещением остались только убытки Истца в части неполученных доходов сумму франшизы неполученной Истца нельзя отнести к прямому действительному ущербу причиненному Ответчиком ООО «<данные изъяты>»

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ч.С.С. о взыскании с работника суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Судья: И.А. Марисов