Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 об оспаривании договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского суда <адрес> по гражданскому делу № в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1305660,16 рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение данного судебного акта в ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство. В обеспечение принятого решения были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, исполнительные производства актуальны.

Кроме того, согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по Советскому АО <адрес>, во исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу №, на вышеуказанный автомобиль также был наложен арест, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>ФИО1 представлены документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму займа 500000 рублей и процентов в размере 405000 рублей за пользование займом в течение 8 месяцев; договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № в обеспечение обязательств по указанному договору займа; свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № и реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Считает, что указанные договоры залога и займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, созданы в целях избежать обязанность погашения задолженности перед ним по исполнительным производствам, создать видимость несостоятельности (банкротства) ФИО1 в целях неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, а также в целях вывода автомобиля из под возможного на него обращения.

В связи с чем, обращаясь с настоящим иском просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применив к нему последствия недействительности сделки; признать недействительным договор залога имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применив к нему последствия недействительности сделки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и оплате почтовых услуг в размере 8848 рублей. (л.д. 3-8, 115-116)

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9% ежемесячно. Займ предоставлен под залог транспортного средства. В обеспечение обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 950000 рублей.

На момент подачи иска стоимость неисполненного ответчиком обязательства составляет 33,33% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства более 6 месяцев, в связи с чем, просит обратить в его пользу взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-сиреневый, стоимостью 950000 рублей. (л.д. 73-74)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 об оспаривании договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, а также по иску ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным в отзыве на возражения представителя ФИО3 Против удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 как третье лицо возражал, поскольку считает сделки, на основании которых заявлено требование об обращении взыскания, недействительными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, полагая, что ФИО2 не обрел право на обращение с иском о признании сделок недействительными, поскольку его права и интересы сделками не затрагиваются, стороной договоров истец не является. Исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО10 против удовлетворения иска ФИО2 возражал, представил письменные возражения на иск. Исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Третьи лица УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №№ Право собственности у ФИО1 на транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведений сообщенных суду МОТН и РАС ГИБДД.

Стороной истца в обоснование исковых требований представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания копии договора займа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 9% ежемесячно. Порядок возврата основной суммы займа стороны определили как разными долями, а процентов до 5 числа каждого месяца. Платежи вносятся наличными денежными средствами с составлением расписки в получении денежных средств. Договор составлен в двух экземплярах.

В соответствии с п. 5 договора стороны подтвердили факт передачи/получения денежных средств, и установили, что займ предоставляется под залог автотранспортного средства с составлением дополнительно договора залога транспортного средства.

Кроме того, из содержания представленной стороной истца копии договора залога имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога. В соответствии с условиями договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № краткосрочный займ на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата займа передает в залог транспортное средство Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-сиреневый, стоимостью 950000 рублей.

В соответствии с п. 1.10 договор залога имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи залогодержателю имущества по акту приема-передачи.

В силу п. 2.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В судебном заседании судом на сторону ответчиков была возложена обязанность по предоставлению оригиналов оспариваемых договора займа и договора залога, в связи с заявлением истца о фальсификации документов ответчиками в целях уклонения ФИО1 от обязанности по погашению задолженности, в том числе, перед ним, установленной судебными актами, а также в целях создания мнимой дебиторской задолженности для дальнейшего обращения с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Ответчиками оригиналы договоров, равно как и акта приема-передачи транспортного средства по договору залога залогодержателю, не представлено.

Стороной ответчиков, несмотря на то, что из содержания договоров следует их составление в нескольких экземплярах, представлены лишь копии договоров, заверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, по реестру №

Из содержания нотариальной записи следует, что нотариус лишь засвидетельствовал верность копии с представленного документа.

Согласно пояснению представителей ответчиков оригиналы договоров утеряны.

В материалы дела также представлены уведомление о залоге движимого имущество от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №, цвет серо-сиреневый.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> во исполнение определения Советского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения арест на имущество ФИО1 в пределах исковых требований на сумму 1959250 рублей.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношение, в том числе, транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серо-сиреневый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения является взыскание денежных средств, полученных после расторжения брака в размере 462750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенных запрет был на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по САО <адрес> снят.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с перечислением на депозит ОСП по САО <адрес> денежных средств от должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, установлено Кировским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> в обеспечение вышеозначенного иска наложен арест на автомобиль Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеозначенного определения в ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по КАО <адрес> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №

Вышеозначенный судебный акт, а также постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> и ОСП по САО <адрес>, связанные с ограничением права ФИО1 на совершение действий по распоряжению транспортным средством, последней не оспаривались, каких-либо доказательств предъявления договора залога транспортного средства в материалы исполнительных производств ответчиком ФИО1 не представлено.

Также установлено, что во исполнение решения суда по гражданскому делу № в ОСП по КАО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения взыскание денежных средств на сумму более 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства Nissan X-Trail, 2013 г.в., государственный регистрационный знак №, арестовано и передано на хранение ОО ПКФ «София».

Каких-либо сведений об оспаривании оснований наложения ареста на транспортное средство со стороны ФИО1, а также заявлений об исключении имущества из описи и ареста со стороны ФИО3 как залогодержателя материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> от ФИО1 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент рассмотрения исков по настоящему делу вопрос об обоснованности заявления о банкротстве ФИО1 не рассмотрен.

Совокупность вышеозначенных обстоятельств, указывающих на возникновение правоотношений между ФИО1 и ФИО2 как между должником и взыскателем в рамках исполнительных производств, соответственно, в системном единстве с обстоятельствами заключения оспариваемых сделок и обращения ФИО1 в суд в порядке ФИО11 банкротстве, свидетельствует о том, что ФИО2 является надлежащим истцом по иску об оспаривании легитимности сделок займа и залога, поскольку юридические последствия сделок, затрагивают права и интересы ФИО2 как взыскателя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания недействительными сделок, суд отмечает, что ФИО1 в силу действующего на момент заключения сделки запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по САО <адрес>, а также в силу, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде <адрес> гражданского дела по имущественному иску ФИО12 к ФИО12, о котором ФИО12 не могла не знать, не имела право на обременение транспортного средства залогом в пользу ФИО3

При наличии действующих как судебного акта о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению имуществом от 12.112019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, свидетельство о регистрации уведомления о залоге транспортного средства нотариусом не могло быть выдано, в силу универсальности предписания постановления об объявлении запрета.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая совершение оспариваемых сделок займа и залога в период совершения исполнительных действий в отношение должника ФИО1, а также действий по нотариальному заверению копии договоров займа и залога с последующей утратой оригинала после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 в ОСП по КАО <адрес>, по факту исключающей возможность проверки договоров на предмет давности их составления, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной финансовой возможности у ФИО3 по передаче денежных средств ФИО1, отсутствия причин в займе денежных средств при наличии непогашенных долгов по исполнительным производствам, а также доказательств направления вышеозначенных денежных средств на погашение имеющейся задолженности, суд считает, что доводы истца о наличии оснований считать договор займа без денежным, а договор залога мнимым являются обоснованными.

Суд также отмечает, что на мнимость договора залога указывает тот факт, что фактически залоговое имущество ФИО3 по акту приема-передачи не передавалось, сам акт не составлялся как того требуют условия договора. Суду акт не представлен.

Кроме того, следуя условиям договора займа, а также учитывая, что претензия о возврате суммы займа и процентов ФИО3 предъявлена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что займодавец не был заинтересован в возврате якобы переданных по договору займа денежных средств и получении причитающихся процентов, равно как и ФИО1 в его возврате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каких-либо действий ранее ДД.ММ.ГГГГ по истребованию задолженности, в том числе по процентам, ФИО3 не совершалось, а доказательств исполнения договора, хотя бы в части, ФИО1 и ФИО3 не представлено.

По убеждению суда, основанному на описанных выше обстоятельствах, договоры были заключены лишь для вида, в целях вывода транспортного средства из-под ареста и возможного на него обращения взыскания.

На данное обстоятельство указывает и исковое заявление самого ФИО3 из контекста которого следует, исключительно заинтересованность его в обращении взыскания на автомобиль, без разрешения основного требования о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа, в обеспечение исполнения которого и предполагается заключение договора залога.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, суд полагает, что мнимый характер оспариваемых договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования ФИО2 о признании сделок недействительными суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований применения последствий недействительности сделок, поскольку таковые фактически не наступили.

Кроме того, с учетом вышеозначенных обстоятельств требования истца ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество является производным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору займа, которые ФИО3 не заявлялись.

По мнению суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и направления почтовых извещений в размере 8848 рублей по 4424 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об оспаривании договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор залога имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года.