Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут бессрочный трудовой договор. По мнению руководства филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Волгоград-ТРВ», где он работал в должности старшего редактора, основанием для его увольнения послужил якобы его отказ от работы в условиях нового режима рабочего времени в соответствии с приказом по компании №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был уволен по статье 77 пункт 7 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указывает истец на самом деле, никакого отказа от работы в новых условиях с его стороны не было. Как и полагается, он подписал приказ, а затем уведомление.

Считает, что поводом же для интерпретации руководством «Волгоград-ТРВ» в качестве его якобы отказа от работы в новых условиях стала его ремарка на приказе и уведомлении, о том, что приказ и уведомление не законные.

Просит суд восстановить его на работе в филиале ФГУП «ВГТРК «ГТРК «Волгоград-ТРВ» в прежней должности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Условия трудового договора могут изменяться вследствие изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства и иных причин.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Волгоград-ТРВ» был издан Приказ №... об изменении режима рабочего времени сотрудников, содержащий причины организационного характера, повлекшие необходимость изменений, при этом трудовые функции работников не изменялись. С данным Приказом сотрудники, в том числе и старший редактор истец ФИО1, были ознакомлены под роспись.

Как указывает представитель ответчика в судебном заседании необходимость изменения режима рабочего времени сотрудников различных отделов ВГТРК обусловлена рядом причин.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» был издан Приказ №... «О проведении мероприятий по переходу в 2013-2015 гг. на производство программ в цифровом формате» в филиале ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Волгоград-ТРВ».

В ходе проведения мероприятий по переходу ВГТРК в 2013-2015 годах на производство программ в цифровом формате персонал по использованию производственно-технологического оборудования, а именно сотрудники производственно-технического отдела, отдела информационных технологий, отдела энергетики, для обеспечения наилучшего координирования со сторонними организациями, осуществляющими проведение инженерных работ по подготовке помещений, монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, и приведения в соответствие графиков работы руководящего персонала и сотрудников отделов, были переведены на пятидневную рабочую неделю (начало работы в 09.00, окончание - в 17.30.).

Сотрудникам службы информационных программ телевидения, службы тематического вещания, службы радиовещания также был установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя (начало работы в 09.00, окончание - в 17.30.)

В связи с переходом на производство программ в цифровом формате, режим рабочего времени изменялся в том числе и для старшего редактора тематического вещания истца ФИО1

Работа связана с графиком работы персонала по использованию производственно-технологического оборудования, поэтому старшему редактору тематического вещания устанавливается соответствующий график работы - пятидневная рабочая неделя (начало работы в 09.00, окончание - в 17.30.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают изменение организационных условий труда и технологии производства. Соответственно Работодателем правомерно был введен новый режим рабочего времени. В результате изменений режима рабочего времени возникла необходимость в изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела работник был своевременно извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Данные требования ответчиком были выполнены, а именно о чем свидетельствует исходящее письмо ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении были указаны основание принятия решения об изменении условий договора и дата их вступления в силу с учетом двухмесячного срока предупреждения - с ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении содержались разъяснения о возможности прекращения трудового договора в соответствии со ст.77 ТК РФ.

Истцу ФИО1 было предложено письменно сообщить о своем согласии или несогласии продолжать работу в изменившихся условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением об изменении определенных сторонами условий договора старший редактор службы тематического вещания ФИО1 ознакомлен и экземпляр уведомления получил, что подтверждается его подписью на уведомлении и не отрицается им в судебном заседании.

В связи с тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. не сообщил о своем согласии продолжать работать в новых условиях, ему на основании ч.3 ст.74 ТК РФ, была предложена другая, имеющаяся в филиале ФГУП ВГТРК ГТРК «Волгоград-ТРВ» вакансия (исходящее письмо №... от 24.02.2014г). При этом работодателем были предложены работнику все имеющиеся в филиале ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Волгоград- ТРВ» вакансии. Предложение имеющихся у работодателя вакансий, содержащее также напоминание о возможном прекращении трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ при отказе работника от предложенной работы, было вручено ФИО1 под роспись.

До ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО1 на письменное предложение обо всех имеющихся вакантных должностях так и не был дан, в связи с чем ему вторично было предъявлено предложение об имеющейся работе в филиале ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Волгоград-ТРВ» (исходящее письмо №... от 25.03.2014г.). С предложением вакантных должностей истец ФИО1 был ознакомлен, но поставить подпись об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вручено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Волгоград-ТРВ» и ФИО1, об установлении пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, начало работы в 09.00ч., окончание в 17.30ч.

Как указывает ответчик ФИО1, ознакомившись с Дополнительным соглашением к трудовому договору путем прочтения лично от подписания данных документов отказался, устно заявив, что не намерен менять свой рабочий график и не планирует ничего подписывать и тем самым что-либо изменять. Также ФИО1 отказался от предложенных ему вакантных должностей в телерадиокомпании, устно заявив, что не намерен переводиться на другую работу, при этом ФИО1 было в очередной раз разъяснено, что данное обстоятельство является основанием для его увольнения в соответствии с п.7 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В связи с отказом ФИО1 подписывать Дополнительное соглашение от 01.04.2014г. к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, был составлен Акт, который ФИО1 подписывать также отказался, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные выше обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства, а именно отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, явился основанием для прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. №... с ФИО1, старшим редактором службы тематического вещания, в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем директором филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Волгоград-ТРВ» на основании Служебной записки начальника СТВ ФИО3 был издан Приказ №53/к от 31.03.2014г. ФИО1 с Приказом был ознакомлен, но поставить подпись об ознакомлении отказался, однако расписался в заявлении о выдаче заверенной копии Приказа об увольнения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. и копией заявления ФИО1

Таким образом суд полагает, что при увольнении ФИО1 был полностью соблюден порядок, установленный трудовым законодательством РФ.

На основании Приказа №53/к от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Волгоград-ТРВ» о прекращении трудового договора с ФИО1 была внесена соответствующая запись в его в трудовую книжку с указанием, что договор расторгнут ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовая книжка была выдана работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). При ее получении работник расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, о чем свидетельствует копия соответствующей страницы из книги.

Заявление истца о незаконности вышеуказанного Приказ №... от 21.01.2014г является также необоснованным, что подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ... на основании обращения ФИО1 (Акт проверки №... 14-ОБ/70/10/1 от 14.02.2014г. ).

Таким образом, суд считает, что процедура увольнения истца не нарушена, работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника, вызванное его отказом работать при изменении определенных сторонами условий трудового договора, произведено на законных основаниях в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно устава ФГУП « Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» п.38- филиалы и представительства Компании не являются юридическими лицами, наделяются Компанией имуществом и действуют в соответствии с положениями о них.

Суд полагает, что ответчик филиал ФГУП «ВГТРК «ГТРК «Волгоград-ТРВ» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец своим правом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не воспользовался, что подтвердилось в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ФГУП «ВГТРК «ГТРК «Волгоград-ТРВ» о восстановлении на работе, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ... с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...