Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Альбины Ивановны к НПК «Юлташ» о взыскании дебиторской задолженности по договору цессии от дата,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата между ООО «Юридическое бюро» и Некоммерческий потребительский кооператив «Юлташ» был заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженностей по исполненным обязательствам пайщиков НПК «Юлташ».

В соответствии с условиями договора ООО «Юридическое бюро» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс услуг НПК «Юлташ», связанных с взысканием пайщиков Заказчика (Должников) неисполненных обязательств по договорам займов, что включал в себя: досудебное взыскание и отправка заявлений о процессуальном правопреемстве, основанном на реорганизации юридических лиц в форме присоединения; досудебное взыскание (телефонные переговоры, встречи, досудебные переговоры); претензионная работа; составление исковых заявлений по взысканию задолженностей и передача их в суд для рассмотрения; представительство во всех судебных инстанциях; апелляционной, кассационное, надзорное обжалование; получение исполнительного листа; направление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов на взыскание.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 рублей в месяц. ООО «Юридическое бюро» принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнил надлежащим образом.

дата в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с дата В последующем было отправлено в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности в размере 300 000 руб. Несмотря на направление досудебной претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

дата между Григорьевой А.И. и ООО «Юридическое бюро» был заключен договор цессии дебиторской задолженности. Истец (взыскатель) вправе требовать с Ответчика оплату в силу Договора цессии дебиторской задолженности от дата, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО «Юридическое бюро» уступает, а новый кредитор Григорьева А.И. принимает право требования в сумме 300 000 руб., возникшее по Договору на оказание услуг по взысканию задолженностей по неисполненным обязательствам пайщиков НПК «Юлташ» от дата, заключенному между ООО «Юридическое бюро» и НПК «Юлташ».

В адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования и погашения задолженности в течения 5 рабочих дней с момента получения письма. Однако ответчиком сумма долга в размере 300 000 руб. на день обращения в суд не погашено.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика НПК «Юлташ» в пользу Григорьевой А.И. задолженность по Договору цессии дебиторской задолженности от дата в сумме 300 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ей никаких актов о проделанной работе вместе с договором цессии Цедент ей не передавал, однако считает требования обоснованными, так как из показаний свидетеля ФИО5, работавшей в ООО «Юридическое бюро» следует, что работа с клиентами НПК «Юлташ» велась. Следовательно, кооператив должен был рассчитаться с ООО «Юридическое бюро» за выполненную работу, но не сделал этого.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал и пояснил, что после смерти председателя НПК «Юлташ» Хамзина из администрации кооператива остался лишь остался Павлов, у которого имелась доверенность, выданная председателем кооператива. В кооператив начали обращаться пайщики за возвратом денежных средств. Павлов побыл недолго, примерно полмесяца, и пропал. Фактически бросил НПК «Юлташ» на произвол судьбы. После собралась инициативная группа, они провели собрание и его избрали председателем совета. За февраль НПК «Юлташ» проплатил ООО "Юридическое бюро" 100 000,00 руб.. Директором ООО "Юридическое бюро" была ФИО1. После подачи данного иска он с ней созвонился, и она сказала, в апреле и мае они не работали. Документов фактически им передано не было. В ООО "Юридическое бюро" находилась печать НПК «Юлташ», вот почему он к ним ходил, но они ее не отдавали. В июне появился Павлов забрал печать и опять пропал. У Павлова была еще генеральная доверенность от Хамзина. После того, как его избрали, он ее отозвал. Но Павлов везде на документах ставит числа, входящие в период, пока она еще действовала. Если Павлов получал акты выполненных работ, то истец должен передать документы по выполненным работам. Говорить о том, что некому было подписать акты выполненных работ нельзя. Доказательств того, что работы были выполнены, не имеется. После того, как директор ООО "Юридическое бюро" ФИО1 уехала, ему позвонила учредитель ООО "Юридическое бюро" и попросила забрать папки с документами, поскольку они освобождали помещение. Он их забрал, но актов там не было.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юридическое бюро» в суд представителя не направило, отзыва по поводу заявленных требований не представило.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Судом установлено, что дата между ООО «Юридическое бюро» и НПК «Юлташ» был заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженностей по исполненным обязательствам пайщиков НПК «Юлташ».

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определено 100 000 рублей в месяц.

Договором предусмотрено право сторон на расторжение договора по письменному уведомлению одной из сторон.

Как следует из содержания искового заявления, НПК «Юлташ» произвело оплату за оказанные услуги за дата г. в размере 100 000 руб..

дата ООО «Юридическое бюро» уведомило НПК «Юлташ» о расторжении договора с дата.

В последующем, дата ООО «Юридическое бюро» заключило с истцом договор цессии дебиторской задолженности, по которому уступило истцу право требования (дебиторскую задолженность) НПК «Юлташ» в сумме 300 000 руб., возникшую по вышеуказанному договору.

Хотя по договору к истцу перешло право требования дебиторской задолженности, однако доказательства наличия такой задолженности ООО «Юридическое бюро» истцу после заключения договора цессии не передало.

Согласно п.1.5 договора цессии Цедент обязался передать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора оригиналы документов удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из акта приема-передачи документов от дата ООО «Юридическое бюро» передало истцу во исполнение п.1.5 договора цессии:

1.договор на оказание услуг по взысканию задолженностей по неисполненным обязательствам пайщиков НПК «Юлташ»;

2.уведомление о расторжении договора на оказание услуг по взысканию задолженностей по неисполненным обязательствам пайщиков НПК «Юлташ»;

3.список внутренних почтовых отправлений от дата.

В то же время, согласно п.3.1-3.3 договора на оказание услуг по взысканию задолженностей по исполненным обязательствам пайщиков НПК «Юлташ» от дата стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Факт предоставления услуг фиксируется актом о выполненных работах по форме, согласованной сторонами.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ и их оплаты за февраль 2020 г., но суду не представлены акты выполненных работ за март-апрель 2000 г.

Суду представлено уведомление ООО «Юридическое бюро» НПК «Юлташ» о расторжении договора с дата. В уведомления имеется ссылка о наличии задолженности по оплате по договору на март 2020 г. в размере 100 000 руб..

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной по инициативе истца следует, что она являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор оказания услуг с ООО "Юридическое бюро". Эта организация, в свою очередь, оказывала юридические услуги другим организациям. Она по устному поручению ООО "Юридическое бюро" оказывала помощь клиентам НПК «Юлташ». То есть она оказывала услуги совместно с другими сотрудниками непосредственно НПК «Юлташ» с дата. Данное бюро в настоящее время не ликвидирована, должно работать. Они поменяли адрес, находятся в адрес. В каком объеме услуги были предоставлены она сказать не может, учет не велся. В районе 1 500 заемщиков, в отношении 4 организаций они проводили процессуальное правопреемство. В период пандемии они работали дистанционно, но в суды не обращались. Отчет о проделанной работе они указывали в акте выполненных работ, и передавали НПК «Юлташ» на подписание. У нее оплата не зависела от объема выполненной работы. ООО "Юридическое бюро" с ней расплатилось, но в меньшем объеме. В их распоряжении были договоры займов, их передавало ООО "Юридическое бюро". Они хранились в офисе.

Суд полагает, что свидетельские показания ФИО5 не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг выполнения работ во исполнение договора от дата.

Такими доказательствами являлся бы акт о выполненных работах, как установлено условиями договора, или же прямые доказательства предоставления услуг, таких как: направление претензий, составление и направление исковых заявлений по взысканию задолженностей, доказательство представления интересов НПК «Юлташ» в суде, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Кроме того, согласно Указов Президента РФ от дата-----, от дата-----, от дата-----, от дата----- в Российской Федерации в период с дата по дата объявлялись нерабочие дни, когда деятельность всех предприятий и организаций за исключением перечисленных в указах, приостанавливалась.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как не доказан факт исполнения обязательств ООО «Юридическое бюро» перед НПК «ЮЛТАШ» по договору оказания услуг от дата за март-май 2020 г. и соответственно возникновения у НПК «Юлташ» обязанности по оплате этих услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Григорьевой Альбине Ивановне в удовлетворении исковых требований к НПК «Юлташ» о взыскании дебиторской задолженности в размере 300 000,00 руб. по договору цессии от дата, расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2020.

копия верна судья:

Решение15.01.2021