Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Чибизова Ю.И. к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чибизов Ю.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. по вине водителя Козлова Д.А., который, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Кузнецову А.А., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., которым управлял О. В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила согласно заключению ООО «<...>» <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки составили <...> рублей. Как указано в справке о ДТП, владельцем автомобиля, причинившего вред, является Кузнецов А.А. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении №..., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, так как период использования страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП истек. Лицо, управлявшее автомобилем, причинившим вред – Козлов Д.А., не имеет водительского удостоверения. В связи с чем, просит взыскать с собственника автомобиля сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ООО «<...>» в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по оплате услуг телеграфа <...>.

В судебное заседание истец Чибизов Ю.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Денисова Э.З. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы. Пояснила, что заключение эксперта, проводившего товароведческую экспертизу ООО «<...>» в полной мере не отражает ущерб, так как заключение составлено без осмотра автомобиля, который был восстановлен истцом и поэтому не предоставлен на осмотр эксперту.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.А. и его представитель Бабанов Е.А., считали, что исковые требования завышены, так как экспертизой ООО «<...>» установлен меньший ущерб, так же пояснили, что требования заявлены к ненадлежащими ответчику.

Третье лицо Козлов Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск Чибизова Ю.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине водителя Козлова Д.А., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кузнецову А.А., произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате данного ДТП Козлов Д.А. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., которым управлял О. (л.д. 47, 48).

В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что владельцем автомобиля, причинившего вред, является Кузнецов А.А. Лицо, управлявшее автомобилем, причинившим вред – Козлов Д.А., не имеет водительского удостоверения (л.д.47).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... (л.д. 49), Козлов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде <...>.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... (л.д. 50) усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, так как период использования страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП истек, Козлов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Козлов Д.А. управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Козлов Д.А. был признан виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <...>, что подтверждается материалами административного дела №....

Из заключения №... ООО «<...>» судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет (с учетом износа) <...> рубля (л.д.111-138).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, фотографий, предоставленных ООО «<...>». В вышеуказанном экспертном заключении содержится исчерпывающий ответ на поставленный судом в определении о ее назначении вопрос, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. К экспертному заключению приложены документы, свидетельствующие о компетентности эксперта и наличие у него соответствующего образования для проведения подобной экспертизы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, ответчика.

Следовательно, суд принимает заключение ООО «<...>» по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, как достоверное.

Кроме того, согласно определению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., на истца Чибизова Ю.И. была возложена обязанность по предоставлению эксперту для осмотра автомобиль марки <...>, ему были разъяснены положения п 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от предоставления материалов эксперту, в связи с чем, довод представителя истца о том, что заключение ООО «<...>» необъективное, так как проведено без осмотра автомобиля, не может расцениваться как обоснованный, так как Чибизов Ю.И. не предоставил эксперту автомобиль для осмотра.

В связи с изложенным, экспертное заключение автотехнической экспертизы №... от "."..г. ООО «<...>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., с учётом износа по состоянию на "."..г., составила <...> рублей (л.д.15-46) суд не принимает как доказательство, подтверждающие размер причиненного ущерба, так как оно противоречит заключению ООО «<...>», кроме того, специалист, составлявший заключение не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истцом произведена оплата услуг эксперту в размере <...> рублей на основании договора №... от "."..г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д.14).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля, причинившего вред автомобилю истцу, является Кузнецов А.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не застрахована, ущерб истцу обязан возмещать ответчик Кузнецов А.А., являвшийся собственником автомобиля.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Козлова Д.А., управлявшего автомашиной Кузнецова А.А., при отсутствии законных оснований на управление транспортным средством.

Довод ответчика Кузнецова А.А. и его представителя о том, что ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП Козлов Д.А. основан на неверном толковании норм права, так как ответчиком суду не представлено доказательств недобровольной передачи управления автомобиля Козлову Д.А., следовательно, автомобиль не выбывал из владения Кузнецова А.А. помимо его воли. Добытые в судебном заседании доказательства своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о добровольной передаче Кузнецовым А.А. управление автомобилем Козлову Д.А. без надлежащей выданной доверенности. Возложение на Кузнецова А.А. обязанности по возмещению вреда не лишает его права обратиться в суд с регрессным требованием о возмещении ущерба к Козлову Д.А.

При таких обстоятельствах, взысканию с Кузнецова А.А. в пользу Чибизова Ю.И. подлежит ущерб в размере <...> рубля.

Суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате услуг ООО «<...>» в размере <...> рублей, так как указанные расходы были понесены истцом обоснованно для обращения с иском в суд.

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом Чибизовым Ю.И. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (л.д.2), по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д.51) и по оплате услуг телеграфа при извещении ответчика в <...> (л.д.8-13).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично исходя из размера удовлетворённых основных требований.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг телеграфа (почтовые расходы) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца частично, исходя из следующего. Так Чибизов Ю.И. извещал ответчика Кузнецова А.А., третье лицо Козлова Д.А. о месте и времени осмотра и повторного осмотра автомобиля <...>, следовательно, расходы в общей сумме <...> по отправке данных телеграмм подлежат возмещению, вместе с тем, извещение страховой компании <...> об указанных осмотрах, суд находит излишним и отказывает истцу в возмещении расходов по направлению телеграмм в адрес страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Чибизова Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере <...> рубля, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Отказать Чибизову Ю.И. в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецова А.А. оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, оставшихся расходов по оплате услуг телеграфа и госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 03 декабря 2012 года.

Судья: подпись

Согласовано 10.12.2012г.

Судья А.Н. Камышанова