Гражданский кодекс часть 1

Сапожников Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 04 мая 2017 года, ему, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 448 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальгин Д.И. уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки в сумме 400 000 руб., в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гораль Н.Е. возражала против исковых требований, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, кроме того, просила снизить размер расходов за услуги представителя, применив ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-4647/2018 по иску Сапожникова Дмитрия Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и гражданского дела № 5780/2017 по иску Сапожникова Дмитрия Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка установлено, что 04 мая 2017 года в районе дома 2 по ул. Верхняя г. Липецка произошло ДТП.

ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ – 21703 государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Скайлайн государственный регистрационный знак № под управлением Сапожникова Д.М., и допустил столкновение с ним.

ФИО5 был нарушен п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Нисан Скайлайн госномер №, принадлежащий Сапожникову Д.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС» (15 мая 2018 года страховая компания ЗАО «МАКС» изменила организационно-правовую форму на АО «МАКС»).

Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и страховой выплате, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки к ответчику предъявлены обоснованно.

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 321387 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 211 387 руб., штраф в сумме 80 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года Сапожников Д.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

22 мая 2017 года автомобиль был осмотрен ответчиком.

07 июня 2017 года на основании заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «ЭКЦ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 900 руб.

15 июня 2017 года ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 601 800 руб., без учета износа – 906 500 руб., стоимость транспортного средства 300 778 руб., стоимость годных остатков – 66 646 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, объёму повреждений транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта все повреждения автомобиля Нисан Скайлайн, принадлежащего Сапожникову Д.М., зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 929 639 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 306 000 руб., стоимость годных остатков – 70 713 руб.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 17 апреля 2018 года истец обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки с 11 июня 2017 года (со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательство по выплате страхового извещения) по 09 января 2018 года (дата исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты с ответчика).

Факт оплаты истцу денежных средств по решению суда от 03 октября 2017 года сторонами не оспаривался.

Поскольку неустойка выплачена не была, то истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что период просрочки, дающей право истцу на взыскание неустойки, должен исчисляться с 11 июня 2017 года (со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательство по выплате страхового извещения) по 09 января 2018 года (дата исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты с ответчика), то есть 213 дней – период просрочки.

Истец заявил свои требования в рамках названного периода, но 09 января 2018 года в период просрочки не включил, просил взыскать неустойку с учетом периода просрочки – 212 дней.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка, согласно заявленным истцом требованиям, составит: в период с 11 июня 2017 года (со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательство по выплате страхового извещения) до 09 января 2018 года (дата исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты с ответчика) 211 387 руб. х 1% х 212 дней (период просрочки) = 448 140,44 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Поскольку, представитель истца уточнил требования по неустойки, снизив их до 400 000 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает размер неустойки до 120 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, мнения представителя ответчика, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 124 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Сапожникова Дмитрия Михайловича денежные средства в сумме 124 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 23 июля 2018 года.