Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута. В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Строительство объекта завершено, однако стороны по настоящее время не могут прийти к согласию относительно вопроса определения порядка пользования объектом недвижимости, в связи с чем истец обращался в суд для определения порядка пользования объектом недвижимости. Решением суда от <дата> истцу отказано в удовлетворении иска, т.к. истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, верным способом являлся выдел доли в нежилом помещении в натуре. Ответчик возражает против того, чтобы здание полностью или в части сдавалось в аренду, т.е. своими действиями ответчик не дает возможность использовать своё имущество для сдачи в аренды для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчик хочет единолично владеть зданием и выступает против выдела доли в натуре. Просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на здание расположенное по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, выделить в натуре истцу в здании помещения общей площадью 497, 4 м?, а именно: в цокольном этаже помещения площадью 226,6 м? в том числе помещения №№; на первом этаже помещения площадью 270,8 м?, в том числе помещения №№; выделить в натуре ответчику в здании помещения общей площадью 569,6 м?, а именно: на первом этаже помещения площадью 13,1 м?, в том числе помещение №; на втором этаже помещения площадью 278,2 м?, в том числе помещения №№; на третьем этаже помещения 278,3 м?, в том числе помещения №№, установить сервитут в помещениях № и № первого этажа для прохода ответчика в помещение № первого этажа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с несоразмерным выделом доли в размере <данные изъяты> (из расчета стоимости 1 м? - <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий истца ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве просит об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом), кроме того, заявленные требования являются необоснованными.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> определением Арбитражного суда ХМАО-Югры заявление ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим истца утвержден член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В настоящем деле кредиторы истца требований не заявляют, поэтому иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между собственниками спорного помещения не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из экспертного заключения № ЭЗ/16-12-19 ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, следует, что объект недвижимости «комплекс повседневного обслуживания», расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> возможно разделить в натуре между двумя собственниками, поскольку каждые помещения из 4-х этажей имеют отдельные входы; каждые этажи имеют свои коммуникации и его возможность обустройства, в том числе, установку приборов индивидуального учета (воды, света и тепла).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

В данном случае истцом заявлено требование об установлении сервитута для ответчика, т.е. отдельного входа на второй и третий этаж здания не имеется, а для разрешения вопроса о выделе доли в натуре и признании отдельным объектом недвижимости необходимо оборудование отдельного входа в каждую выделяемую часть здания, т.е. проведение реконструкции здания, поэтому заключение эксперта не может быть положено в основу решения.

Решение Нижневартовского городского суда от <дата> преюдициальным для настоящего иска не является, т.к. в рамках дела рассматривались иные требования истца, требования о выделе доли в том виде, как заявлено истцом сейчас, не рассматривались и не исследовались.

Также в судебном заседании установлено, что доля истца в нежилом помещении в настоящее время находится под арестом, т.е. права истца по распоряжению объектом ограничены.

Согласно п.5 ст.213.11 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно вышеприведенной норме право истца на распоряжение имуществом также ограничено, т.к. в отзыве (т.2 л.д.1-3) финансовый управляющий возражал против удовлетворения иска. В данном случае требования истца направлены на прекращение права общей долевой собственности в нежилом помещении, т.е. на видоизменение права истца на объект недвижимости и образование нового объекта, с уменьшением площади недвижимого имущества, ему принадлежащего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в иске к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь