Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.Ф. , Кириленко Ю.А. об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Таганрогский городской суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от <дата> по обращению Кириленко Ю.А.; об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении Заявителя принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу Кириленко Ю.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий Дворникова Е.В., управлявшего ТС Mercedes-Benz GLE350 г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Кириленко Ю.А. ТС Kia Cerato г.р.з. №. Гражданская ответственность Дворникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Кириленко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 20.01.2020 г. Кириленко Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П. САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр ТС, назначенный на <дата><дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 1185-у уведомило Кириленко Ю.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 29.01.2020 от Кириленко Ю.А. поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоПорт-Т». 03.02.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Кириленко Ю.А. об отказе в организации восстановительного ремонта ТС в ООО «АвтоПорт-Т», ввиду отсутствия договорных отношения с указанной СТОА, а также повторно уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов. 14.02.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от потребителя поступила претензия с повторным требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. 19.02.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требования. 02.03.2020 г. Кириленко Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, либо на иной СТОА, с которой у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт ТС марки Kia. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Кириленко Ю.А. об отказе в удовлетворении требования, а также повторно уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением, Кириленко Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от <дата>№ с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. 09.06.2020 г. по результатам рассмотрения обращения Кириленко Ю.А. от <дата>№ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № об удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового уполномоченного от <дата>, отправив Кириленко Ю.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А. <дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (с <дата> по <дата>). <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для осуществления выплаты неустойки. 07.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» от Кириленко Ю.А. получено заявление (претензия) с требованиями о выплате УТС, неустойки. 08.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кириленко Ю.А. о выплате величины УТС в кассе Страховщика. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Ефимов А.А. получен отказ от проведения восстановительного ремонта ТС. 23.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия», в связи с отказом от ремонтных работ СТОА ИП Ефимов А.А., отправило Кириленко Ю.А. направление на ремонт на СТОА ИП Васильченко Е.А. 23.07.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Кириленко Ю.А. от 06.07.2020 г. № вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования Кириленко Ю.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС. 04.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного в претензии требования. 04.09.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращения Кириленко Ю.А. от <дата>№ вынесено решение № У-20-120967/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Кириленко Ю.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от Кириленко Ю.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ИП Пустовой Д.С. от <дата>№, подготовленное по инициативе Кириленко Ю.А. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Васильченко Е.А. получен отказ от ремонтных работ. <дата> САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления от 14.09.2020 г., письменно уведомило Кириленко Ю.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. 09.10.2020 г. Кириленко Ю.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта. 14.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Кириленко Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.11.2020 г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Кириленко Ю.А. от <дата> № № вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования Кириленко Ю.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата> Кириленко Ю.А. обратилась в суд. 25.11.2020 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-4519/2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириленко Ю.А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., иные расходы. 15.06.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата> Кириленко ЮА. обратилась в суд. 20.08.2021 г. решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по гражданскому делу № с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кириленко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., иные расходы. 13.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Таганрогского городского суда Ростовской области, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2022 г., решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> отменено в части взыскания ущерба с САО «РЕСО- Гарантия» и судебных расходов, расходов по оплате экспертизы и взыскания госпошлины. В отмененной части постановлено новое решение. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириленко Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 25.01.2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Делам Ростовского областного суда от <дата> оставила без изменения, жалобу Общества без удовлетворения. 18.05.2022 г. Решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от <дата><дата> Кириленко Ю.А. обратилась с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Сообщением от <дата> Общество отказало в удовлетворении заявленных требований. Кириленко Ю.А., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № от <дата>, согласно которому просила взыскать с Заявителя неустойку в размере <данные изъяты> руб. Принимая Решение № от <дата> по Обращению Кириленко Ю.А. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере <данные изъяты> руб. Согласно резолютивной части Решения Таганрогского городского суда от <дата>, следует, что размер заявленной неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> коп. При этом, исходя из периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обстоятельств, до <данные изъяты> руб. Таким образом, Кириленко Ю.А. уже реализовано ее право требовать неустойку в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом, финансовому уполномоченному надлежало рассмотреть требование о взыскании неустойки в пределах суммы <данные изъяты> Тем не менее, финансовый уполномоченный не принял во внимание факт рассмотрения Таганрогским городским судом требований Потребителя финансовых услуг о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Помимо прочего финансовый уполномоченный, неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, а именно ч.1 ст. 19 и ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что выразилось в вынесении необоснованного решения по требованиям потребителя финансовых услуг, не подлежащим рассмотрению. Таким образом финансовый уполномоченный возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной неустойки. На основании вышеизложенного, а также учитывая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он не применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения, и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Кириленко Ю.А. необоснованно завышенной неустойки. Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу Кириленко Ю.А. завышенной неустойки, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, факт несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки обязательства, подтверждается расчетом по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (105 дн.). Сумма долга на начало периода: <данные изъяты> руб. Сумма процентов: <данные изъяты> коп. Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (38 дн.). Сумма долга на начало периода: <данные изъяты> руб. Сумма процентов: <данные изъяты> коп. Общая сумма процентов составила: <данные изъяты> коп. Таким образом, взысканная неустойка в размере <данные изъяты> в 60 раз превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты>.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Кириленко Ю.А. необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ поспособствует соблюдению баланса интересов сторон. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просим суд, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Кириленко Ю.А. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Кириленко Ю.А. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, поданное в суд заявление содержит ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Кириленко Ю.А. , будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представлено.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменные пояснения, согласно которым следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Решением Таганрогского городского суда от <дата> была именно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, довод САО РЕСО-Гарантия о том, что из суммы <данные изъяты> должна вычитаться сумма <данные изъяты> руб. не обоснован и подлежит отклонению. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последа вия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт неустойки верен, в связи с чем её взыскание было ограничено установленным законом лимитом в <данные изъяты> руб.

Изучив доводы заявления, иисследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что <дата> Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – Кириленко Ю.А., а именно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Вышеназванным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Дворникова Е.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLE350, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Кириленко Ю.А. транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Дворникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Кириленко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

20.01.2020 Кириленко Ю.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П.

22.01.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

29.01.2020 Финансовая организация письмом №-у уведомила Кириленко Ю.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

<дата> от Кириленко Ю.А.в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоПорт-Т».

03.02.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Кириленко Ю.А. об отказе в организации восстановительного ремонта в ООО «АвтоПорт-Т», ввиду отсутствия договорных отношения с указанной СТОА, а также повторно уведомила Кириленко Ю.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

02.03.2020 Кириленко Ю.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, либо на иной СТОА, с которой у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт транспортных средств марки Kia.

10.03.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Кириленко Ю.А. об отказе в удовлетворении требования, а также повторно уведомила Кириленко Ю.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Кириленко Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от <дата> № № с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Кириленко Ю.А.от <дата>№ вынесено решение № об удовлетворении требования Кириленко Ю.А. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

17.06.2020 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от <дата>, отправив Кириленко Ю.А. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

<дата> Финансовой организацией от Кириленко Ю.А. получено заявление (претензия) с требованиями о выплате УТС, неустойки. <дата> Финансовая организация уведомила Кириленко Ю.А.о выплате величины УТС в кассе Финансовой организации.

<дата> Финансовой организацией от СТОА ИП Ефимов А.А. получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. <дата> Финансовая организация, в связи с отказом от ремонтных работ СТОА ИП Ефимов А.А., отправила Кириленко Ю.А. направление на ремонт на СТОА ИП Васильченко Е.А.

23.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращение Кириленко Ю.А. от <дата> № № вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

24.07.2020 Финансовая организация выплатила Кириленко Ю.А. величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

04.08.2020 Финансовой организацией от Кириленко Ю.А. получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС. 04.08.2020 Финансовая организация уведомила Кириленко Ю.А. об отказе в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

04.09.2020 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Кириленко Ю.А. от <дата>№ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

14.09.2020 в Финансовую организацию от Кириленко Ю.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К заявлению (претензии) Кириленко Ю.А. приложено экспертное заключение ИП Пустовой Д.С. от <дата>№, подготовленное по ее инициативе.

22.09.2020 Финансовой организацией от СТОА ИП Васильченко Е.А. получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> Финансовая организация осуществила Кириленко Ю.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

09.10.2020 Кириленко Ю.А. направила в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта. 14.10.2020 Финансовая организация уведомила Кириленко Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.11.2020 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Кириленко Ю.А. от <дата> № У-20-158496 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования Кириленко Ю.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу.

Судом установлено, что, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>, Кириленко Ю.А. обратилась в суд.

<дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Кириленко Ю.А взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы. 15.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от16.11.2020г. Кириленко Ю.А. обратилась в суд. 20.08.2021 решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Кириленко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, иные расходы.

13.09.2021 Финансовая организация исполнила Решение суда от <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области Решение суда <дата> отменено в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, расходов на досудебное исследование, штрафа, госпошлины. С Финансовой организации в пользу Кириленко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, иные расходы. <дата> Финансовая организация исполнила Апелляционное определение, что подтверждается платежным поручением №.

18.05.2022 Кириленко Ю.А. по электронной почте обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

23.05.2022 Финансовая организация письмом № РГ-20423/133 уведомила Кириленко Ю.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с действиями страховой компании, Кириленко Ю.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «РЕСО-Гарантия» в настоящем споре.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, <дата> Кириленко Ю.А. предоставила в Финансовую организацию Заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Решением суда от <дата> с Финансовой организации в пользу Кириленко Ю.А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек. 24.09.2020 Финансовая организация осуществила ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о начислении неустойки на сумму <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (105 дней) – в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <дата> Финансовая организация исполнила Апелляционное определение, перечислив в пользу Кириленко Ю.А., в том числе, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> (38 дней) верно рассчитана Финансовым Управляющим, и составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате, составляет <данные изъяты> рублей, что верно рассчитано Финансовым управляющим в своем решении.

Что касается ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кириленко Ю.А. составила <данные изъяты> рублей по решению мирового судьи + <данные изъяты> рублей взыскано решением финансового уполномоченного), таким образом, взысканная неустойка в размере <данные изъяты> рублей было взыскано решением суда ранее + <данные изъяты> рублей взыскано обжалуемым решением) не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд также обращает внимание, что на период просрочки выплаты страхового возмещения, за который она взыскана (128 дней, что составляет 4 месяца 26 дней), поэтому в целях соразмерности неустойка подлежит уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования, применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении взысканной со страховой компании неустойки до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Изменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В № от <дата> об удовлетворении требований Кириленко Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Снизить размер взыскиваемой со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кириленко Ю.А. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко