Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Царевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском, указывая, что 23.03.2007 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит для потребительских целей в размере 500 000 рублей, сроком до 31.03.2010 года, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в сумме, равной 18 466 руб. 82 коп., а также вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания Банком в погашение задолженности по кредиту и процентам. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения аннуитетных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры. Договор поручительства №, заключенный 01.06.2009 года с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того с заемщиком ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № от 23.03.2007 года, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика Банком в залог было принято следующее имущество, общей залоговой стоимостью 279 557 рублей:

- флатрационная-фильтрационная установка ФФУ-2М.2005 г.в., расположенная по адресу: , залоговой стоимостью 113 680 руб.;

- моечный аппарат высокого давления с подогревом воды Fair Daytona 1714, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 47 096 руб.;

- моечный аппарат высокого давления без подогрева воды Delvir ТХ 13/180, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 13 236 руб.;

- компрессор ABAC 2800В-100ст, 2004 г.в., расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 9 280 руб.;

- профессиональные пылеводососы для влажной и сухой уборки Delvir WDC Aqva, в количестве 2 штук, расположенные по адресу: , залоговой стоимостью 9 744 руб.;

- профессиональные пылеводососы для влажной и сухой уборки Delvir WD 215, в количестве 3 штук, расположенные по адресу: , залоговой стоимостью 9 500 руб.;

- моечный аппарат высокого давления без подогрева воды HD 5/12 С, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 9 976 руб.;

- моечный аппарат высокого давления с подогревом воды HDS 695 S, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 54 378 руб.;

- моечный аппарат высокого давления без подогрева воды HDS 650 SX, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 12 667 рублей.

Также 23.03.2007 года между Банком и ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика Банком в залог было принято следующее имущество, общей залоговой стоимостью 323 261 рубль:

- моечный аппарат высокого давления с подогревом воды HDS 695 МХЕСО, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 54 378 руб.;

- моечный аппарат высокого давления без подогрева воды HDS 650 МХЕСО, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 12 667 руб.;

- моечный аппарат высокого давления без подогрева воды HDS 895 МХЕСО, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 52 820 руб.;

- профессиональные пылеводососы для влажной и сухой уборки NT702, в количестве 2 штук, расположенные по адресу: , залоговой стоимостью 14 848 руб.;

- профессиональный пылеводосос для влажной и сухой уборки PU ZZI100, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 8 890 руб.;

- компрессор, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 9 280 руб.;

- установка очистки стоков от мойки легковых автомобилей «БУМЕРАНГ», расположенная по адресу: , залоговой стоимостью 116 000 рублей.

31 марта 2010 года истек срок исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной суммы кредита, однако до настоящего времени возврат суммы кредита ответчиками не произведен. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 12.07.2011 года составляет 522 520 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 303 537 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 156 640 руб. 11 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 54 751 руб. 81 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 7 590 руб. 79 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 23.03.2007 года в размере 522 520 руб. 40 коп.; обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, определив в качестве способа его реализации – публичные торги, установив его начальную продажную цену в размере оценке предмета залога, установленной договорами залога – 279 557 руб. и 323 261 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной полшины в размере 12 425 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещена надлежаще, письменного отзыва и альтернативного расчета задолженности не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, факт заключения ФИО3 договора залога движимого имущества не отрицал, считает, что обязанность по выплате кредитной задолженности должна быть возложена непосредственно на заемщика – ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) – в настоящее время ОАО «Плюс-Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 23.03.2007 года на потребительские цели, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком до 31.03.2010 года, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.1., 7.4., 7.6., 7.8.) заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в сумме, равной 18 466 руб. 82 коп., а также вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания Банком в погашение задолженности по кредиту и процентам. /л.д. 17-22/.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается копией приходного кассового ордера /л.д. 39/.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения аннуитетных платежей.

31 марта 2010 года истек срок исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной суммы кредита, однако до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 303 537 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 23.03.2007 года (п. 3) за пользование кредитом заемщик обязался плачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 18 % годовых. При этом начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита, выданного через кассу кредитора на ссудном счете, до дня возврата кредита заемщиком. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и действительное число календарных дней в году. /л.д. 18/.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 156 640 руб. 11 коп. /л.д. 7-8/, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения аннуитетного платежа, в том числе, когда аннуитетный платеж не мог быть списан со счетов заемщика по наступлении срока платежа в безакцептном порядке из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок аннуитетного платежа за каждый день просрочки. /л.д. 21/.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты основного долга (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) составляет 54 751 руб. 81 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) - 7 590 руб. 79 коп. /л.д. 9-10/, при таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, однако, заявленная истцом к взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от 23.03.2007 года, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 470 177 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №, 01 июня 2009 года между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств по кредитному договору № от 23.03.2007 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, процентов, пени и возмещение убытков. /л.д. 40-42/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по выплате задолженности по кредитному договору № от 23.03.2007 года, как на заемщика ФИО1, так и на поручителя ФИО2 в солидарном порядке

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 23.03.2007 года, на основании договора залога движимого имущества № от 23.03.2007 года заемщиком передано в залог Банку, следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью 279 557 рублей:

- компрессор ABAC 2800В-100ст, 2004 г.в., расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 9 280 руб.;

- моечный аппарат высокого давления без подогрева воды HDS 650 SX, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 12 667 рублей. /л.д. 23-30/.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному, 23.03.2007 года между Банком и ФИО3 был заключен договор залога, по условиям которого Банком в залог было принято следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью 323 261 рубль:

- компрессор, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 9 280 руб.;

- установка очистки стоков от мойки легковых автомобилей «БУМЕРАНГ», расположенная по адресу: , залоговой стоимостью 116 000 рублей. /л.д. 31-38/.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2.1., 4.1. указанных договоров залога движимого имущества, залогом обеспечены все обязательства заемщика по кредитному договору. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе: если суммы, подлежащие выплате заемщиком кредитору по условиям кредитного договора не были уплачены заемщиком в срок, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, подлежащим удовлетворению, при этом довод представителя ФИО3 о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по кредитному договору несет лишь заемщик, суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договорах о залоге движимого имущества.

Ответчиками возражений относительно заявленных истцом сумм суду не представлено.

В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 сумму в размере 279 557 рублей, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 - сумму в размере 323 261 рубля.

Положениями договоров залога движимого имущества сторонами установлен порядок реализации предметов залога, а именно: согласно п. 4.5.1. договоров предмет залога реализуется путем его продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, на основании чего, суд находит требование Банка об определении в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях в размере по 6 212 рублей 60 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 470 177,80 руб. из них: 303 537,69 руб. - сумма основного долга, 156 640,11 руб.- проценты за пользование кредитом ; 10 000 - сумма пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества № от 23 марта 2007 года, заключенного между ОАО «Омск Банк» и ФИО1:

- компрессор ABAC 2800В-100ст, 2004 г.в., расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 9 280 руб.;

Определить способ реализации имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 279 557 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества № от 23 марта 2007 года, заключенного между ОАО «Омск Банк» и ФИО3:

- компрессор, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 9 280 руб.;

Определить способ реализации имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 323 261 рубль.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 212 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова