Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. <адрес> транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ФИО11», ОАО «ФИО12 ФИО1 судоремонтный завод» о запрете эксплуатации плавучего дока «№»,

УСТАНОВИЛ:

И.о. <адрес> транспортного прокурора обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что по результатам выездной проверки плавучего дока «№», принадлежащего ОАО «ФИО14», арендуемого и эксплуатируемого ОАО «ФИО15»», выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности мореплавания. В частности, «№» не поставлен на классификационный учет Регистра и не прошел соответствующее освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства, а также свидетельства о годности к плаванию, то есть не имеет судовых документов, действующих документов Российского морского регистра судоходства, разрешающих эксплуатацию данного плавучего дока.

Использование дока при указанных обстоятельствах может повлечь загрязнение окружающей среды в результате потопления указанного судна, создает риск возникновения чрезвычайной ситуации и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе экипажа плавучего дока.

Просит запретить ОАО «ФИО16», ОАО «ФИО17 ФИО1 судоремонтный завод» эксплуатировать плавучий док «№» до проведения классификации и освидетельствования Регистром и получения соответствующей документации, предусмотренной КТМ РФ, РД 31.20.01-97 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений», «Правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ», «Правила классификации и постройки морских судов, ДД.ММ.ГГГГ», свидетельствующей о надлежащем техническом состоянии плавучего дока «№».

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, ДВУ государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№р, а также от ДД.ММ.ГГГГ №р ОАО «ФИО18 ФИО1 судоремонтный завод» приватизировано, «№» вошел в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к договору аренды «№» передан во временное владение и пользование ОАО «ФИО19».

«№» находится на плаву на территории акватории морского порта <адрес> в бухте <адрес> залива ФИО2 моря у причала ОАО «ФИО20 ФИО1 судоремонтный завод», используется в целях докования морских судов, на ремонте в нем находятся морские суда «№», МПК «ФИО21» и №, данный факт не отрицался представителями ответчиков.

Плавучие доки отнесены к объектам инфраструктуры морского порта статьей 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст. 2 вышеуказанного закона, осуществление деятельности в морских портах регулируется настоящим Федеральным законом, КТМ РФ, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 16 ФЗ «О морских портах» владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.20022 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден технический регламент безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Пунктом 5 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент) закреплено, что к объектам технического регулирования относятся в том числе и объекты морского транспорта, включающие морские суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 КТМ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Ст. 33 КТМ РФ предусматривает, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации. В Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Согласно п. 12 Регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленные технической документацией.

Пунктом 240 Регламента установлено, что объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 241 Регламента в отношении объектов морского транспорта (морских судов и доков) устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента (освидетельствование) в виде классификации.

Согласно п.п. б п. 248 Регламента орган классификации судов оформляет свидетельство о классификации, подлежащее ежегодному подтверждению этим органом и являющееся документом о соответствии объектов морского транспорта, требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 1.2.3 РД 31.20.01-97 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденных распоряжением Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ N МФ-34/672, установлено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении организации, осуществляющее классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в государственном судовом реестре, в бербоут - чартерном реестре или в российском международном реестре судов» российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства".

Пунктом 1.1.1 РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений», установлен исчерпывающий перечень документов Регистра на плавучие доки, отсутствие которых влечет запрет на эксплуатацию данных доков. В соответствии с данным перечнем плавучий док в обязательном порядке должен иметь свидетельство о годности к плаванию, также квалификационное свидетельство. Представителями ответчиков отсутствие данных документов на «ПД-82» не отрицалось.

В соответствии со ст. 23 КТМ освидетельствование судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судна требованиям, указанным в данной статье, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационные обществами.

Согласно ст. 24 КТМ РФ российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в статьи 23 КТМ РФ. Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам. Российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают классификационные свидетельства приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими классификационных свидетельств.

Пунктом 5.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, закреплено, что освидетельствование судов является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам Регистра и включает в себя как минимум наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов Регистра и др.

В соответствии с п.5.2 Положения, каждое судно ставится на классификационный учет в Главном управлении Регистра, в том числе, если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете Регистра.

Согласно п. 5.3 Положения снятие судна с классификационного учета Регистра производится, в том числе, когда судно не предъявлялось к освидетельствованию более 6 месяцев.

Пунктом 5.4 Положения закреплено, что судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых Регистром.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Положения, при осуществлении классификационной деятельности Регистр выдает документы, предписанные законодательством Российской Федерации и правилами. Документы Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта.

Как закреплено п. 7.1 Положения, присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил его технического состояния - условиям эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 Правил классификации и постройки морских судов Том 1, утвержденных Российским морским регистром судоходства, в результате своей деятельности Регистр выдает свидетельства, подтверждающие выполнение требование данных Правил (классификационное свидетельство), а также свидетельства, удостоверяющие годность судна плаванию и предусмотренные КТМ РФ.

Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, утвержденных Российским морским регистром судоходства, установлено, что для подтверждения класса необходимо проводить ежегодное освидетельствование судна.

Однако как установлено в судебном заседании, «№» не поставлен на классификационный учет Регистра, не прошел освидетельствования с выдачей классификационного свидетельства, свидетельства о годности к плаванию, то есть не имеет судовых документов, а также действующих документов Российского морского регистра судоходства, разрешающих его эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна «№» без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судно, эксплуатируемое ОАО «ФИО22»», принадлежащее ОАО «ФИО23 ФИО1 судоремонтный завод», отвечает требованиям безопасности, не имеется. Эксплуатация такого судна создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц на безопасное пользование акваторией порта, благоприятную экологическую обстановку, которым угрожает эксплуатация «№» без прохождения обязательных процедур, обоснована представителем прокуратуры в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что действия по получению надлежащих документов ответчиками не предпринимались, доказательств каких либо действий, направленных на скорейшее получение документов, суду также не представлено.

Таким образом, требования и.о. <адрес> транспортного прокурора о запрете эксплуатации «№» до получения соответствующих документов являются законными и обоснованными.

Довод представителей ответчиков о неприменимости к деятельности по эксплуатации «№» РД № отклоняется судом, так как выполнение на сегодняшний день государственного контракта по ремонту судов ВМФ не исключает возможности использования дока для ремонта морских судов иной формы собственности и назначения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Принимая во внимание, что заключая государственный контракт, ответчики знали об отсутствии соответствующих требованиям закона документов, а контрагент в лице Министерства обороны должен был об этом знать, учитывая, что доказательств уменьшения обороноспособности страны суду не представлено, ссылка в отзыве на ст.1065 ГК РФ не является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что прокурор, как истец, от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, с ОАО «ФИО24»», ОАО «ФИО25 ФИО1 судоремонтный завод», не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Требования и.о. <адрес> транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ФИО28 «ФИО27», ОАО «ФИО26 ФИО1 судоремонтный завод» о запрете эксплуатации плавучего дока «№» – удовлетворить.

Запретить ОАО «ФИО30», ОАО «ФИО29 ФИО1 судоремонтный завод» эксплуатировать плавучий док «№» до проведения классификации и освидетельствования Регистром и получения соответствующей документации, предусмотренной КТМ РФ, РД 31.20.01-97 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», РД 31.52.22-88 «Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений», «Правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ», «Правила классификации и постройки морских судов, ДД.ММ.ГГГГ», свидетельствующей о надлежащем техническом состоянии плавучего дока «№».

Взыскать с ОАО «ФИО31»» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО «ФИО32 ФИО1 судоремонтный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А. Воробьев