Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ., взыскании расходов на оплату отчета – , расходов по оплате государственной пошлины в размере – ., расходов на плату юридических услуг в размере –

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут, по адресу: , около , произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер №, за рулем последнего автомобиля находился водитель ФИО8

Собственником автомобиля государственный регистрационный номер №, является ФИО3.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный номер № является ФИО4, что подтверждает Свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что Ответчик, ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер № нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю , государственный регистрационный номер №. И таким образом, совершил столкновение. Данный факт подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение о дорожно-транспортном происшествии к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, то есть ОСАГО отсутствует.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению о дорожно- транспортном происшествии к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля , государственный регистрационный номер №, повреждено: зеркало заднего вида левое, стойка лобового стекла левая, передняя девая дверь, переднее левое крыло, накладка переднего левого колеса, передний бампер, накладка переднего бампера слева.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство, , государственный регистрационный номер №, которому были причинены существенные механические повреждения.

В связи с указанным, Истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление с учетом округления (с учетом износа) составляет , а без учета износа -

ФИО2 и ФИО3 были уведомлены о проводимом осмотре аварийного автомобиля , государственный регистрационный номер , для составления независимой экспертизы, что подтверждает выписка Телеграммы, а также чеки об оплате отправки телеграмм ПАО «Центральный телеграф».

Истица обратилась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с претензией. Но она осталась без ответа.

В связи с этим, истица была вынуждена обратиться в суд с требованиями.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования подержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд определил рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства, т.к. все стороны были извещены.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут, по адресу: , около , произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер , совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный номер , за рулем последнего автомобиля находился водитель ФИО9

Собственником автомобиля , государственный регистрационный номер №, является ФИО3.

Собственником автомобиля государственный регистрационный номер №, является ФИО4, что подтверждает Свидетельство о регистрации транспортного средства №

Установлено, что Ответчик, ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ,что подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение о дорожно-транспортном происшествии к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению о дорожно- транспортном происшествии к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль , государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Истицей была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление с учетом округления (с учетом износа) составляет , а без учета износа - .

ФИО2 и ФИО3 были уведомлены о проводимом осмотре аварийного автомобиля

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный результате ДТП, в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены документы, в соответствии с которым проведена техническая оценка транспортного средства истца. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру, стоимость проведения экспертизы составила . Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются его убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98-100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку заявленная сумма подлежит взысканию полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме ., причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия, за проведение экспертизы , расходы по оплате госпошлины – ., расходы на оплату юридических услуг - , а всего взыскать – .

В оставшейся части требовании о компенсации юридических услуг – отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлдсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гоморева Е.А.