Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.; с ФИО2 материальный ущерб в размере 546 880 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что 22 января 2022 г. в результате ДТП вследствие действий ФИО2 транспортному средству Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

14 февраля 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате наличными в кассе.

18 февраля 2022 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

5 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

11 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

6 апреля 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в кассе, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки.

12 апреля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. №У-22-53952/5010-003 со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 10 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

Истец полагает, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязанность по перечислению денежных средств в установленный законом срок, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

При этом, поскольку со страховой компании была взыскана предельная сумма страхового возмещения, то по мнению истца, он вправе требовать полного возмещения ущерба с виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в иске, либо снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 г. был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. №У-22-53952/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным также постановлено, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения в десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, то с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 10 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

4 июля 2022 г. финансовому уполномоченному поступило обращение истца о выдаче удостоверения.

22 июля 2022 г. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом на общую сумму 800 000 руб., которое было предъявлено к исполнению и было исполнено 15 августа 2022 г.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.3 ст. 23 Закона N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что штраф в размере 50 процентов подлежит исчислению от всех присужденных Финансовым уполномоченным в пользу потребителя сумм.

Поскольку в настоящем случае Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на 800 000 руб., то штраф подлежит исчислению от данной суммы.

Возражения ответчика о необходимости исчисления размера штрафа от суммы страхового возмещения основаны на ошибочном применении данной нормы закона, в связи с чем отклоняются.

Между тем, необходимо учесть ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд вправе снизить размер штрафа по заявлению ответчика в том случае, если придет к выводу о чрезмерности предъявленной ко взысканию меры ответственности. При этом, снижение должно производиться не произвольно, а с учетом критериев разумности и справедливости, поскольку положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ определяют обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 49-КГ22-7-К6).

Учитывая изложенное, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком с 1 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г., поведение как истца, так и страховой компании, не представившей доказательств просрочки кредитора, суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250 000 руб. Оснований для взыскания штрафа как в большем размере, так и в меньшем, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма 2000 руб.

Также, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., квалифицируя их как убытки, подлежащие возмещению страховой компанией сверх лимита ответственности.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, квалификация расходов на экспертизу в качестве убытков, либо как судебных расходов зависит от исполнения, либо неисполнения обязательства страховой компанией по организации осмотра и независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, которая была подготовлена ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Следовательно, обращение истца к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение №31/22 следует квалифицировать как несогласие с проведенной страховщиком независимой экспертизой, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта в размере в 18 000 руб., которые подтверждается кассовым чеком от 26 марта 2022 г. квалифицируется судом как судебные.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как следует из представленных документов, за составление заключения №31/22 истцом было уплачено 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2022 г.

Суд не усматривает оснований для снижения данных расходов. Следует учесть значительное количество повреждений автомобиля, что в конечном итоге влияет на объем и сложность проделанной работы экспертом.

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил выполнение юридических услуг, а именно: составление досудебной претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 22 января 2022 г.; регистрация от имени истца через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного; составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

За оказанные услуги истцом было оплачено в общей сумме 42 000 руб., что подтверждается распиской от 27 июля 2022 г.

С учетом критериев разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено .

Решение24.08.2022