Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что 03.10.2015г. в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, собственником которой является она и а/м MAN TGS 19.400, г/н №, по управлением А.А.

В результате ДТП ее автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах», были причинены технические повреждения. В соответствии с правилами страхования она обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. На основании поступившего заявления страховая компания осуществила ремонт а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №. Истица, не согласившись в размером страхового возмещении, обратилась в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от 10.08.2016г., размер утраты товарной стоимости на октябрь 2015г. составил 71139,23 руб.

17.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя, в которой, потребовал от ответчика выплатить недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 03.10.2015г. в размере 71139,23 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7500 руб. Претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля 71139,23 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 7500 рублей, неустойку – 101816 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, моральный вред 10000 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, моральный вред, услуги представителя..

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, собственником которой является Е.А. и а/м MAN TGS 19.400, г/н №, по управлением А.А.

В результате ДТП автомобилю истицы, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах», были причинены технические повреждения. В соответствии с правилами страхования Е.А. обратилась к ответчику о наступлении страхового случая. На основании поступившего заявления страховая компания осуществила ремонт а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 03.10.2015г., а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, 2015 года выпуска на октябрь 2015г. при расчете составил 71139,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя, в которой, потребовал от ответчика выплатить недополученную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71139,23 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7500 руб. Претензия оставлена без ответа.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, его выводы логичны, последовательны, суд доверяет познаниям и опыту данного эксперта, поэтому в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 71139,23 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.05г. следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. С учетом указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины законны.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., так как УТС ответчиком не была выплачена, и истец был вынужден произвести экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости в досудебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от размера страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 101816 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер неустойки составляет: 101816х3%х45=137451,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы, конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое содержится в письменном отзыве, суд считает возможным снизить неустойку до 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (71139,23+7500+10000+1000):2=44819,62 руб.) в размере 44819 руб. 62 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (два), представитель истца добросовестно и активно защищала позицию истца, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг с 20000 руб. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2859,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 71139 рублей 23 копейки, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 7500 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 44819 рублей 62 копейки, всего взыскать 144458 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 2859 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016г.

Судья: