Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, ООО «ОП «Модуль», 3-е лицо МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова -на- Дону о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля марки «» выпуска ДД.ММ.ГГГГ, YIN: №, двигатель №, , кузов номер №, цвет , заключенного по справке - счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Модуль», в лице его представителя ФИО3 с ФИО2; Признании недействительным свидетельства о регистрации технического средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника ФИО2.

Просил признать недействительным внесение сведений в паспорт технического средства легкового автомобиля марки «» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, YIN: №, двигатель №, , кузов номер №., цвет , о собственниках - ООО « ОП «Модуль» и ФИО2.

Признать за истцом ФИО1, право собственности на легковой автомобиль марки «» выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель №, , кузов номер № цвет .

Обязать МРЭО ГИБДД УВД внести изменения в правоустанавливающие документы на легковой автомобиль марки « » выпуска ДД.ММ.ГГГГ, года YIN: №, двигатель №, , кузов номер №, цвет .

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи истец приобрел у гр. ФИО19. за рублей легковой автомобиль марки «» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, YIN: №, двигатель №, , кузов номер №., цвет . Так как автомобиль имел технические повреждения, связанные с аварией, то он сразу не поставил автомобиль на учет, а занялся его капитальным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, и истец обратился в милицию с заявлением об установлении виновного лица, похитившего автомобиль.

Далее было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор Ростовским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО20. признан виновным в том, что, располагая информацией, что истец - ФИО1, являющийся собственником автомобиля собирается продавать его, с целью обмануть и воспользоваться доверием истца для того, чтобы завладеть этим автомобилем, под предлогом его покупки встретился ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с истцом - ФИО1 на , куда истец прибыл на указанном автомобиле. Под вымышленным предлогом проверки технического состояния автомобиля, ФИО20 получил от истца ключи от автомобиля и скрылся на нем.

Завладев автомобилем » с государственным регистрационным знаком, стоимостью руб., собственником которого является истец. , виновное лицо - ФИО20. распорядился им по собственному усмотрению, а именно - ответчик ФИО3, действуя по поддельной доверенности от имени, якобы, собственника автомобиля истца - ООО «ОП «Модуль», через торговую организацию ФИО23 по справке - счету №, продал автомобиль ответчику ФИО2

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и автомобиль » с государственным регистрационным знаком №. посчитал возвращенным потерпевшему, т.е. истцу ФИО1

Ответчик ФИО2, став собственником автомобиля, зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова - на - Дону на свое имя и получил все правоустанавливающие документы.

В настоящее время вступившим в законную силу приговором суда автомобиль возвращен истцу, как надлежащему собственнику. Однако, этим автомобилем истец не может в полной мере владеть и распоряжаться, как собственник, так как по правовым документам собственником значится ответчик ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по в неоднократно. За заказной корреспонденцией не является. Место нахождение ответчика неизвестно. В отношении ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат Фефелова А А, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

В отношении ООО «ОП Модуль, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ответа директора ООО «ОП «Модуль» ФИО25. гражданин ФИО3 никогда работником их предприятия не являлся,, претензий на спорный автомобиль предприятие не имеет.

В отношении истца, МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова - на - Дону, также надлежащим образом извещенного о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167. ГК РФ гласит, что

. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168. ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли- продажи приобрел у гр. ФИО4 за рублей легковой автомобиль марки «» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, двигатель №, , кузов номер №., цвет . (л.д. 7).

Автомобиль имел технические повреждения, связанные с аварией и истец не поставил автомобиль на учет, а занялся его капитальным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, и истец обратился в милицию с заявлением об установлении виновного лица, похитившего автомобиль, по поводу чего возбуждено уголовное дело.

Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 признан виновным в том, что, располагая информацией, что истец - ФИО1, являющийся собственником автомобиля » собирается продавать его, с целью обмануть и воспользоваться доверием истца для того, чтобы завладеть этим автомобилем, под предлогом его покупки встретился ДД.ММ.ГГГГ с истцом - ФИО1 на , куда истец прибыл на указанном автомобиле. Под вымышленным предлогом проверки технического состояния автомобиля, ФИО5 получил от истца ключи от автомобиля и скрылся на нем.

Завладев автомобилем » с государственным регистрационным знаком, стоимостью руб., собственником которого является истец. , виновное лицо - ФИО20. распорядился им по собственному усмотрению, а именно - ответчик ФИО3, действуя по поддельной доверенности от имени, якобы, собственника автомобиля истца - ООО «ОП Модуль», через торговую организацию ФИО23 по справке - счету , продал автомобиль ответчику ФИО2

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и автомобиль » с государственным регистрационным знаком № посчитал возвращенным потерпевшему, т.е. истцу ФИО1 (л.д.67-105).

Согласно ответа директора ООО «ОП «Модуль» ФИО25 гражданин ФИО3 никогда работником их предприятия не являлся,, претензий на спорный автомобиль предприятие не имеет.(л.д.131, 152).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда установлен факт незаконного завладения собственностью истца путем совершения преступления, что свидетельствует о не законном завладении его имуществом. Совершение последующей сделки по отчуждению автомобиля подставными лицами повлекло за собой незаконное отчуждение имущества истца.

Таким образом, судом достоверно установлен факт совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля, не соответствующей требованиям закона. Соответственно, сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной и к ней применяются правила возврата всего полученного по сделке с внесением изменений в правоустанавливающий документы и постановке транспортного средства на учет в регистрирующем органе МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова - на - Дону, с признанием за истцом права собственности на автомобиль. Соответственно обязание МРЭО ГИБДД УВД гор. Ростова-на-Дону внести изменения в правоустанавливающие документы на легковой автомобиль марки « выпуска ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки «» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, двигатель №, №, кузов номер №, цвет , заключенный по справке - счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП Модуль», в лице его представителя ФИО3 с ФИО2

- Признать недействительным свидетельство о регистрации технического средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника ФИО2.

- Признать недействительным внесение сведений в паспорт технического средства легкового автомобиля марки «» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, двигатель №, , кузов номер №., цвет , о собственниках - ООО « ОП Модуль» и ФИО2.

- Признать за ФИО1, право собственности на легковой автомобиль марки «» выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, №, двигатель №, , кузов номер №, цвет .

- Обязать МРЭО ГИБДД УВД гор. Ростова-на-Дону внести изменения в правоустанавливающие документы на легковой автомобиль марки « » выпуска ДД.ММ.ГГГГ года №, двигатель №, , кузов номер №, цвет .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года