Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сведений, содержащихся в обращении, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сведений, содержащихся в обращении, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в должности нотариуса нотариального округа г. Саратова. <Дата>. в адрес истца из Саратовской областной нотариальной палаты направлено для сведения письменное обращение граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 с приложением документов, которое изначально направлено Министру юстиции Российской Федерации.

В указанном обращении содержатся порочащие истца утверждения, являющиеся вымыслом ответчиков. Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию истца.

В письменном обращении к Министру юстиции Российской Федерации ответчики указывают следующую информацию: «Мы, жители Саратовского региона, пострадавшие от действий нотариуса-мошенника, решили обратиться к Вам, поскольку местные власти: ни правоохранительные органы, ни Управление Министерства юстиции РФ по Саратовской области, несмотря на явные доказанные факты преступной деятельности нотариуса ФИО3, открыто бездействуют, никак не реагируют на факты совершенных преступлений, а Саратовская областная нотариальная палата всеми силами пытается «замять компрометирующий её скандал». «…нотариус нотариального округа: город <данные изъяты> - ФИО3 организовала преступную группу, занимающуюся незаконными сделками с квартирами в г. <адрес>, и судя по материалам проверки, проведенной Саратовской областной нотариальной палатой, данная преступная группа действует в нашем регионе не менее 10 лет».

«Механизм совершения мошенничества довольно прост: после смерти человека, имеющего в собственности квартиру, нотариус ФИО3 оформляла от его имени завещание на квартиру на совершенно посторонних людей. Квартира оформлялась и впоследствии продавалась. Чтобы создать видимость законности завещания и избежать сравнения почерка наследодателя, завещания подписывались рукоприкладчиком - безусловно заинтересованным лицом».

«Нотариус ФИО3 до настоящего времени работает нотариусом г. <адрес> и никто даже не пытается ни привлечь её к ответственности за совершенные преступления, ни освободить её от должности нотариуса, позволяя и далее совершенствоваться в преступной деятельности».

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчики обвиняют истца в умышленных тяжких преступлениях. Между тем, истец работает в должности нотариуса с <Дата> года. По результатам проведенных проверок, в том числе за период с <Дата> года по настоящее время никто из членов комиссии не усмотрел оснований и наличия состава какого-либо преступления, связанного с профессиональной деятельностью истца.

В связи с изложенными обстоятельствами и положениями Гражданского законодательства, в частности ст. 152 ГК РФ, истец просит суд признать сведения, изложенные в письменном обращении ответчиков в адрес Министра юстиции РФ не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в обращении, путем направления соответствующего письма; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что имеющиеся в материалах дела справки о проверке деятельности нотариуса ФИО3 подтверждают тот факт, что изложенные ответчиками сведения в обращении к Министру юстиции РФ не соответствуют действительности. Кроме того, представитель истца полагает, что обращение к Министру юстиции РФ не имело под собой никаких оснований, а продиктовано намерением ответчиков причинить вред истцу, т.е. имеет место злоупотребление правом, что в силу требований закона является безусловным основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 не знакома с ответчиками Капральскими и не обращалась в адрес Министра юстиции РФ с подобным обращением. Представитель ответчика ставит под сомнение подпись ответчика в данном обращении, в связи с чем, судом ему разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы. Данным правом представитель ответчика не воспользовался. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ФИО4 не могла явиться автором обращение ввиду проживания в Испании на момент направления данного обращения.

ФИО2 считает, что граждане вправе обратиться в соответствующие органы с указанием на факты, которые, по их мнению, являются противоправными, поэтому в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены судом о слушании дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Установлено, что ФИО3 состоит в должности нотариуса нотариального округа г. <адрес>.

Из материалов дела следует, что граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6 <Дата>. направили обращение в адрес Министерства юстиции Российской Федерации, касающееся действий нотариуса ФИО3 (л.д.<№>). Данное обращение направлено в адрес Саратовской областной нотариальной палаты для рассмотрения и проведения проверки.

Из текста данного обращения следует, что оно содержит текст, на который ссылается в исковом заявлении ФИО3, а именно: «Мы, жители Саратовского региона, пострадавшие от действий нотариуса-мошенника, решили обратиться к Вам, поскольку местные власти: ни правоохранительные органы, ни Управление Министерства юстиции РФ по Саратовской области, несмотря на явные доказанные факты преступной деятельности нотариуса ФИО3, открыто бездействуют, никак не реагируют на факты совершенных преступлений, а Саратовская областная нотариальная палата всеми силами пытается «замять компрометирующий её скандал». …нотариус нотариального округа: город <адрес> - ФИО3 организовала преступную группу, занимающуюся незаконными сделками с квартирами в г. <адрес>, и судя по материалам проверки, проведенной Саратовской областной нотариальной палатой, данная преступная группа действует в нашем регионе не менее 10 лет».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (п. 5).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Из содержания обращения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, следует, что его авторы обращаются в адрес Министерства юстиции РФ с целью принятия мер к нотариусу ФИО3, которая, по их мнению, причастна к совершаемой преступной деятельности. При этом из полного текста обращения (л.д.<№>) видно, что ответчики высказывают субъективное мнение относительно деятельности нотариуса: « Мы считаем, что нотариус организовала преступную группу...».

Оспариваемая истцом часть текста обращения не содержит утверждения о совершении истцом конкретного деяния, а характеризует субъективное мнение заявителей о работе нотариуса. Данное высказывание, по мнению суда, является оценочным суждением о работе нотариуса, основанное на видении и оценке ответчиками деятельности истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство. Ответчики действовали в своих интересах, полагая, что их права нарушены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные решения.

Доказательств того, что ответчики, обращаясь в Министерство юстиции Российской Федерации с обращением, имели намерение причинить вред истцу как нотариусу, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребив своим правом, в судебном заседании не добыто. Не представлено доказательств и тому, что обращение ответчиков было продиктовано не намерением защитить свои права, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения.

По мнению суда, ФИО4, ФИО5, ФИО6 при обращении в Министерство юстиции Российской Федерации реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Кроме того, из обращения следует мнение ответчиков о том, что органы юстиции осуществляют контроль за деятельностью нотариусов и, обращаясь в Министерство юстиции Российской Федерации, они полагали, что именно данные органы исполнительной власти вправе рассматривать жалобы на действия нотариусов.

Часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что ответчики, обращаясь в Министерство юстиции Российской Федерации предполагали или намеревались довести изложенную в обращениях информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и личных качествах истца, а также причинить ей вред, в материалах дела, не представлены. Обращение ответчиков имело целью защиту своих прав. Кроме того, суд полагает, что фраз и слов оскорбительного характера указанное обращение не содержит, а слова «нотаруса-мошенника», «факты преступной деятельности», «совершение преступления» являются выражением мнения авторов обращения, оценкой сложившейся ситуации.

Субъективное мнение ответчиков в отношении ФИО3, как нотариуса, не может умалять честь и достоинство истца и является лишь субъективной позицией граждан, выраженной в форме данного обращения, вследствие чего права истца не подлежат защите в рамках требований ст.152 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 не подписывала обращение в адрес Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное утверждение не подтверждено допустимыми доказательствами и является голословным. Сам по себе факт проживания на территории другого государства не исключает возможность обращения гражданина в соответствующие органы с целью защиты своих прав.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, а также приведенные положения закона, суд пришел к выводу, что наличие совокупности оснований, позволяющих истцу требовать опровержения порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения. В такой ситуации суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сведений, содержащихся в обращении, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья Каширина Т.Г.