Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» (далее также – ответчик, ООО «ТТС-12») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ФИО2, <дата изъята> по договору купли-продажи <номер изъят> в ООО «ТТС-12» он приобрел автомобиль марки Toyota Hilux дизель 2,5 мех. YR (Элеганс), 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <номер изъят> по цене 1 337 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на товар установлен в 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

<дата изъята> истец обратился в сервисный центр ответчика для прохождения ТО-7000 и диагностики двигателя в связи с наличием посторонних шумов, стуков в двигателе, что является гарантийный случаем, сдав автомобиль на ремонт (заказ наряд входной от <дата изъята>). Договором установлен срок в 45 календарных дней для устранения недостатков продавцом с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. Однако по истечении указанного срока установленные дефекты устранены не были, автомобиль владельцу не возвращен.

<дата изъята>ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит заменить приобретенный автомобиль с обнаруженными недостатками на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец представил уточнение иска, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его покупную цену, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 3 101 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4 уточненные требования поддержали.

Представитель ООО «ТТС-12» по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение установленных законом и договором, сроков устранения недостатков автомобиля истца, допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «Сервис-Центр Азино» и ООО «Тойота Мотор», которые представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО «Тойота Мотор» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <дата изъята> по договору купли-продажи <номер изъят> в ООО «ТТС-12» приобрел автомобиль марки Toyota Hilux дизель 2,5 мех. YR (Элеганс), 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <номер изъят> по цене 1 337 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на товар установлен в 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.(пункт 4.4 договора)

Из искового заявления, досудебной претензии и позиции истца и его представителя истца в судебном заседании следует, что причиной, по которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи, во всех случаях указывалось нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней.

Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 упомянутого Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно представленному в материалы дела наряду-заказу <номер изъят> от <дата изъята>ФИО2 автомобиль передан ООО «Сервисный Центр Азино» для технического обслуживания (ТО-70000 и электронной диагностики двигателя) стоимость ремонтных работ составила 4 016 рублей 25 копеек, стоимость материалов 5 657 рублей 25 копеек.

ООО «Сервис Центр Азино» является самостоятельным юридическим лицом, в том числе за плату оказывающим услуги по диагностике технического состояния автомобилей и услуги техническому обслуживанию автомобилей, в том числе автомобилей марки Тойота.

Уполномоченным дилером Тойота является продавец автомобиля – ООО Т<номер изъят>, уполномоченное на розничную продажу автомобилей Тойота, продажу запасных запчастей и аксессуаров Тойота, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойота на территории РФ в соответствии с договором уполномоченного дилера Тойота, заключенным <дата изъята>.

Сама по себе электронная диагностика двигателя и проведение технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания, не имеющего юридического отношения к продавцу, не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что указанное являлось необходимым для установления причин поломки и решении вопроса о гарантийном ремонте автомобиля.

В сервисный центр продавца для проведения гарантийного ремонта автомобиль принят по заказ – наряду от <дата изъята>

В программу гарантийного ремонта включены в том числе замена масляного фильтра и блока цилиндров, топливного насоса двигателя.

Из заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ» на основании определения суда от <дата изъята> следует, что в процессе исследования двигателя внутреннего сгорания марки Toyota Hilux, 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащего ФИО2, каких-либо недостатков не выявлено.

Завершение ответчиком гарантийных ремонтных работ <дата изъята> подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных ответчиком.

Как следует из товарных накладных, запрошенные в ООО «Тойота Мотор» детали автомобиля, необходимые для проведения гарантийного ремонта, были поставлены ответчику <дата изъята> и <дата изъята>. Уведомление истца о завершении ремонтных работ в указанные сроки подтверждается журналом телефонограмм, из которого усматривается, что до <дата изъята> телефон истца не был доступен, <дата изъята>ФИО2 сообщил, что работает в другом регионе, <дата изъята> истец забирать автомобиль отказался.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО6 – руководитель сервисных центров ООО «Сервис-Центр Азино» и ООО «ТТС 12». То обстоятельство, что истец имеет постоянное место работы в другом городе, он сам подтвердил в судебном заседании.

В обоснование иска ФИО2 в том числе ссылается на отметку сделанную сотрудником ООО ТТС 12 в дубликате сервисной книжки на автомобиль о прохождении технического обслуживания <дата изъята>.

Между тем, эти сведения не подтверждают факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта, а свидетельствуют о прохождении технического обслуживания, которое фактически не проводилось, поскольку <дата изъята> своей претензией, адресованной ответчику, заявил об отказе в получении автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт, без письменного согласия клиента на заказ-наряде, основанием для удовлетворения иска не является, так как прием автомобиля ООО ТТС 12 фактически с ФИО7 согласован был, более того истец настаивал на гарантийном ремонте, по поводу чего обращался к руководителю сервисного центра ФИО6 с жалобой на неправомерные действия сотрудников сервисного центра. ФИО7 сам в судебном заседании ссылался на то, что сотрудники сервисного центра требовали от него деньги за проведение гарантийного ремонта, в связи с чем он обращался с жалобой к их руководителю.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок устранения недостатков товара не был превышен, претензия о замене автомобиля, отклонена правомерно, все требования иска, включая производные от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья: - подпись А. А. Шайдуллина