Гражданский кодекс часть 1

Домовладение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. принадлежит ФИО3 в 17/100 долях, К. и К. по 8/100 доли, Ф. в 67/100 долях. Условно дом разделен на две квартиры. Стороны занимают <адрес>, Ф. – <адрес>.

Основанием приобретения права собственности ФИО3, К., К. на вышеуказанное жилое помещение является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.М.Ю. – продавцом и ФИО3 – покупателем, действующей за себя и несовершеннолетних детей К. и <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого с ФИО3 имущества, признав за ним право собственности на 1/4 долю домовладения, ссылаясь на то, что с ответчицей хотя и не состоял в браке, но жил одной семьей, вел совместное хозяйство, воспитывал общих детей. В указанный период времени при приобретении дома по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. перечислением на счет ФИО3, а также регулярно погашал ипотечный кредит, оформленный на имя ФИО3 Просит разделить долю ФИО3 пополам, признав за ним право собственности на эту долю.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, уточненные требования поддержал. Опрошенный ранее исковые требования поддержал с учетом уточнений. Указал, что поскольку брак с ответчицей заключен не был, просит выделить в домовладении по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> его долю – 1/8, выделенной из доли ФИО3, оставив неизменными доли детей – К. и К. Указал, что им за счет личных средств было внесено в покупку <адрес> руб., <данные изъяты>. передано риелтору по агентскому договору, <данные изъяты>. передано ФИО3 для передачи продавцу, а также им погашался ипотечный кредит. Дополнил, что денежных средств им было внесено гораздо больше, нежели истребуемая доля, однако, просит определить его долю из доли, принадлежащей ответчице. Указал также, что поскольку с ответчицей жил одной семьей, то и решение о приобретении части дома принималось ими совместно. Оформление долей на ответчицу и их детей объяснил наличием судебный тяжб в отношении него и в связи с этим невозможностью приобретения какого-либо имущества на него.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указал, что основанием требованием является раздел общего имущества, регламентируемый нормами гражданского законодательства. Считает, что поскольку имеются доказательства перечисления со счетов ФИО1 на счета ФИО3 денежных средств, в том числе, на счет, открытый для погашения ипотечного кредита, то указанное дает основание для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО3, ее представитель иск не признали, указали, что дом приобретался ответчицей единолично на собственные средства, кроме того, истец знал на кого оформлено право собственности, в связи с чем, полагают, что последним пропущен срок исковой давности. Ответчик пояснила суду, что когда было принято решение о переезде в г.Брянск и покупке жилья, истец действительно помог ей в поиске дома для нее и их совместных детей, заключив агентский договор с риэлтерской организацией. Однако, какой-либо договоренности с истцом о создании общей собственности у нее не было, изначально предполагалось, что собственность приобретается ею, для нее и детей. Денежные средства, внесенные ею за дом были собраны за счет денежных средств от проданной ею квартиры в <адрес>, принадлежащей ей и детям, помогала деньгами ее мать. Оставшуюся сумму она внесла за счет кредитных средств по договору об ипотеке. Денежные средства, внесенные несколько раз истцом по ипотечному кредиту, она расценивала как помощь детям, поскольку истец уговорил ее отозвать судебный приказ о взыскании алиментов от исполнения. Считает, что доли в доме у истца не имеется, просит в иске отказать.

3-лицо, К. с иском не согласна, указала, что дом был приобретен мамой на деньги от продажи другой квартиры. Отец живет дома не постоянно. Она ежемесячно с мамой ходит в банк погашать кредит. Об участии отца в оплате стоимости дома ей ничего не известно.

3-лицо, К., Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами брак заключен не был.

Жилое помещение по <адрес><адрес> приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем значились ФИО3 и дети сторон К., К.

Истец, заявляя требования о выделе своей доли из общего имущества, сослался на положения ст.ст.244, 245 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пункт 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.

Поскольку стороны не находились в зарегистрированном браке между собой, признать долю ФИО3 совместным имуществом ее и ФИО6 нельзя.

Вместе с тем, в силу правила, закрепленного п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не поименован, покупателем таковой не значится.

Однако, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи собственника права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на всю принадлежащую ей долю, должен доказать условия покупки этой доли, размер своих средств, вложенных в ее приобретение, достижение договоренности между ним и ФИО3, К., К., указанных в договоре в качестве покупателей о совместной покупке доли дома, в целях которой истцом были вложены денежные средства, а также то обстоятельство, что истец изначально имел намерение получить данное имущество в свою собственность, создавая его для себя.

Рассматривая довод истца о наличии договоренности с ответчицей о совместной покупке доли дома, вложении им личных денежных средств в эту покупку и возражения ответчицы на приведенный довод, суд установил следующее.

Стороны совместно проживают ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака. В период совместного проживания у сторон рождены дети – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство истца в отношении которых установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя за себя лично и за несовершеннолетних детей К. и К. заключила договор купли-продажи доли жилого дома по <адрес>, из которой, 17/100 доли передано в собственность ФИО3, по 8/100 доли в собственность К., К. Стоимость приобретенной доли согласно п.3 договора составила <данные изъяты>., земельного участка <данные изъяты>

В обоснование своих возражений ответчиком представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО3, действующая за себя лично и за несовершеннолетних детей К., <данные изъяты> продала принадлежащие им по 1/3 доле квартиру по <адрес>.

На момент продажи жилого помещения в <адрес> и как следствие покупки спорного жилого помещения в г.Брянске, дети сторон являлись несовершеннолетними, что влекло в силу ст.ст. 28, 37 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент сделки по отчуждению) разрешение органа опеки и попечительства.

В ответ на судебный запрос управление образование администрации ЗАТО <адрес>, исполняющее функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних сообщил, что распоряжением главы МО ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешена продажа 2/3 долей двухкомнатной <адрес>, принадлежащих К., К., в связи с выездом семьи на постоянное место жительство в <адрес>, где гарантирована регистрация и проживание детей.

На момент подписания настоящего договора ФИО3 был заключен ипотечный кредит, предоставленный покупателю Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Брянского отделения Сбербанка России N 8605 на приобретение доли дома по <адрес>, с перечислением заемщику <данные изъяты>

Судом установлено также, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам лично передала продавцу доли продаваемого дома А.М.Ю.<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Стороны не отрицали, что вырученные от продажи жилого помещения в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>. (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), а также кредитные средства в размере <данные изъяты> были внесены на покупку доли (ответчика и детей) дома по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Истец в обоснование требования сослался на перечисление им ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 <данные изъяты> для внесения первоначального взноса на покупку дома. Ответчица, не оспаривая факта перечисления указанной суммы, подтвержденной копией сберегательной книжки на ее имя, не согласилась, что указанная сумма была перечислена ей ФИО7 Последний этот довод не опроверг и при сборе доказательств при рассмотрении дела подтверждения не нашел, поскольку согласно справке Сбербанк России срок хранения для предоставления информации по запрошенному документу истек.

Также истцом не доказана передача <данные изъяты>. ФИО3 для целей приобретения дома, переданные риэлтору <данные изъяты>., как следует из агентского договора являются платой за оказанные услуги и в стоимость спорного дома они не вошли.

Согласно представленной выписке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с банком, установлено, что ФИО7 погашал данный кредит 14 раз на общую сумму <данные изъяты>., первый платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица, возражая доводам истца, указала, что на момент приобретения дома отношения с истцом уже были испорчены, из-за постоянных скандалов и побоев с его стороны. Погашение кредита им без ее согласия, она расценивала как материальную помощь на содержание их детей.

Как следует из домовой книги дома по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, на момент приобретения доли дома по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, истец был зарегистрирован в <адрес>, ответчица и дети – в г.Брянске, п<адрес>. При вселении в спорное домовладение, в таковом зарегистрировались ответчица и дети. Истец ФИО7 осуществил регистрацию гораздо позже, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 с ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен ФИО3 по ее заявлению. Повторно предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращен ФИО3 по ее заявлению.

Из документов отдела внутренних дел, следует, что ФИО3 неоднократно обращалась в таковые за период с ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений ФИО7

Из копии искового заявления следует, что ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в суд о выселении ФИО7 Данный иск оставлен определением суда без рассмотрения в виду неявки сторон в судебное заседание.

Обстоятельства неприязненных отношений сторон подтвердила и дочь сторон, привлеченная третьи лицом по делу.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что конфликтные отношения между сторонами имели место на протяжении длительного времени, что подтверждает позицию ответчика о невозможности договоренности ею с ФИО7 о создании общего имущества.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства, связанные с приобретением доли дома считает, что ФИО7 не доказано наличие соглашения с ФИО3 либо с К. и <данные изъяты> о совместном приобретении дома, собственники такового – участники судебного разбирательства отрицают заключение с истцом соглашения о создании общей собственности на дом, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ФИО7 о том, что он участвовал в поисках варианта покупки дома, заключив агентский договор с риэлтором, суд считает несостоятельными, одновременно довод ФИО3, что иными собственниками дома, помимо ответчика являлись их дети, в связи с чем, она не препятствовала истцу определить место и условия для проживания их детей, заключив агентский договор, суд находит соответствующим положениям семейного законодательства, определяющим права и обязанности родителей в отношении своих детей. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии соглашения между родителями этих детей о создании общей собственности на жилое помещение.

Доводы ФИО7 об оплате им кредитных платежей во исполнение кредитного договора на приобретение жилья, что влечет, по его мнению, право на определение доли в жилом помещении, судом также не принимаются, поскольку исполнение истцом обязательств по погашению кредита не порождает возникновение у него прав на это имущество, в силу отсутствия договоренности с ФИО3 о создании общего имущества. Однако указанное не лишает истца права требования возмещения понесенных расходов.

Доводы ФИО7 о длительности его отношений с ФИО3, наличие рожденных в этих отношениях детей, судом также не принимаются, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие совместных детей, наличие у истца дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом.

Поскольку бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении спорного имущества истцом не представлено, суд считает, что общее имущество сторонами создано не было, что влечет признание необоснованности заявленных истцом требований.

Одновременно, ответчиком заявлен срок исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал, что о заключении этого договора и приобретении доли дома именно на ответчицу и детей ему было известно. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с иском о выселении ФИО7 из спорного жилого помещения. Указанное означает, что истец не мог не знать, что жилое помещение приобретено в собственность только ФИО3, с чем на протяжении длительного времени соглашался, признавая принадлежность жилья ответчице. В установленный 3-х летний срок с настоящими требованиями истец не обращался, что является дополнительным основанием для отказа ему в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ФИО3 в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.08.2015.

Судья Бежицкого района Осипова Е.Л.

г.Брянска