Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Голубевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Приокским районным судом [Адрес] по делу [Номер] в отношении ФИО2 был вынесен Приговор на основании которого гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда надлежало передать в порядке гражданского судопроизводства и признать право на его удовлетворение.

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом [Адрес] по делу [Номер] было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 335934 рубля 62 копейки.

С момента вступления решения Автозаводского районного суда [Адрес] в законную силу и до настоящего времени ([ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО2 решения суда не исполнил, денежную сумму в размере 335934 рубля 62 копейки истцу не выплатил.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 406,35 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], и до исполнения решения суда по фиксированной ставке 7,57%, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 [ ... ] в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен, просит снизить размер процентов, указывает на тяжелое материальное положение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Приокским районным судом [Адрес] по делу [Номер] в отношении ФИО2 был вынесен Приговор, которым ФИО2 был признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда надлежало передать в порядке гражданского судопроизводства и признать право на его удовлетворение [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 335934 рубля 62 копейки [ ... ]

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено [ ... ]

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].включительно, составляют 50 406,35 руб. (621 день).

Истцом представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] и по [ДД.ММ.ГГГГ] -8,25%, процентных ставок банковского процента Приволжского федерального округа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком возражений по расчету процентов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежат удовлетворению.

Оценивая требование ответчика о снижение неустойки, суд находит его заслуживающим внимания.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие убытков, на которые указывает истец, вызванных неисполнением обязательства, суд находит целесообразным снижение неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Суд считает, что с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая принцип соразмерности, возможно снижение неустойки до 45 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу по день фактического исполнения решения суда процент в размере 7,57% ставки в год. Суд находит обоснованным в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе на день начисления процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 17 000 рублей [ ... ]

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 45 000 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе на день начисления процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева