Решение № 2-464/17 от 09.01.2018 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)

Дело №2-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «ФИО7» и ФИО2 – Андреевой И.В., представителя ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «ЮвелирК.А», ФИО2, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ООО «ЮвелирК.А.», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, а также к ООО «Гарантийный фонд предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке. Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «ЮвелирК.А.» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. Банковским ордером № подтверждается перечисление на расчетный счет заемщика 29 апреля 2014 г. двадцати шести миллионов рублей, банковским ордером № от 30 сентября 2015 года – перечисление денежных средств в размере три миллиона семьсот тысяч рублей. Окончательный срок возврата кредита 28 апреля 2017 года. процентная ставка – 22,75% годовых. По состоянию на 22 декабря 2017 г. задолженность 34 504 716,70 (тридцать четыре миллиона пятьсот четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 70 копеек), из которых: 29 700 000 рублей - основной долг и просроченный основной долг; 4 694 744,63 рублей - проценты; 10 202,01 рублей - неустойки по процентам; 217,87рублей-неустойки по комиссиям за обслуживание; 97 508,21 рублей - комиссия за обслуживание;2 032,79 рублей - комиссия за резервирование; 11,19 рублей - неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование. Исполнение обязательств по договору обеспечено:

- договором о залоге оборудования от 29 апреля 2015 г. (18 наименований оборудования), общей залоговой стоимостью 27116090 руб. 30 коп.;

- поручительством юридического лица ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по договору №;

- поручительством ФИО2 по договору поручительства от 29 апреля 2015 г.;

- договором о залоге товаров в обороте от 30 сентября 2015 г., заключенного между банком и ООО «ЮвелирК.А.» (ювелирные изделия, золото), общей стоимостью 4599712 руб.

Ссылаясь на положений ст.309,310, 323, 337, 363 Гражданского кодекса РФ, а также на неисполнение обязательств заемщиком, банк ( в уточненном исковом заявлении от 22 декабря 2017 г.) просит взыскать указанную выше задолженность с ООО «ЮвелирК.А.», ФИО4 в солидарном порядке, взыскать с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства» в пределах лимита ответственности в размере 4950990 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, и взыскать в пределах лимита в размере 4950990 руб. задолженность в рамках субсидиарной ответственности с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте заседания ответчик извещалась судом как по месту жительства, так и через представителя адвоката Андрееву И.В. Представитель ФИО2 - адвокат Андреева И.В., она же представитель ООО «ЮвелирК.А.» не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, поддержала письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ООО «Гарантийный фонд предпринимательства Костромской области» ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены АО «Газпромбанк», ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» в лице временного управляющего ФИО5, последний в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. АО «Газпромбанк» впоследствии из состава третьих лиц исключено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что между банком и ООО «ЮвелирК.А.» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. Банковским ордером № подтверждается перечисление на расчетный счет заемщика 29 апреля 2014 г. двадцати шести миллионов рублей, банковским ордером № от 30 сентября 2015 года – перечисление денежных средств в размере три миллиона семьсот тысяч рублей. Окончательный срок возврата кредита 28 апреля 2017 года, процентная ставка – 22,75% годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

Пунктом 4.2 Кредитного договора Стороны установили периоды уплаты процентов. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную договором.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления комиссии. Комиссия начисляется по формуле простых процентов на сумму неиспользованного остатка лимита задолженности, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактический календарных дней. Период начисления комиссии устанавливается, начиная со дня (включительно) за датой подписания Договора и заканчивается датой, указанной в договоре в пункте 1.5. Комиссия начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца, а за последний месяц, в котором Кредит выбран Заемщиком полностью на дату полной выборки Кредита.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом и уплаты комиссии, предусмотренных Договором.

В судебном заседании установлено, что банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены, тогда как ответчик ООО «ЮвелирК.А.» обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнило.

На момент рассмотрения дела, срок возврата кредита истек, однако по состоянию на 22 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 34 504 716,70 (тридцать четыре миллиона пятьсот четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 70 копеек), из которых: 29 700 000 рублей - основной долг и просроченный основной долг; 4 694 744,63 рублей - проценты; 10 202,01 рублей - неустойки по процентам; 217,87рублей-неустойки по комиссиям за обслуживание; 97 508,21 рублей - комиссия за обслуживание; 2 032,79 рублей - комиссия за резервирование; 11,19 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование.

Расчет задолженности истца судом признается верным, соответствующим условиям кредитного обязательства, периоду допущенного заемщиком нарушения.

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено:

- поручительством юридического лица ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по договору № от 29 апреля 2015 года;

- поручительством ФИО2 по договору поручительства от 29 апреля 2015 г..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения нашел свое подтверждения, банк в силу указанных выше правовых норм вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором выплат, в том числе неустойки.

Представитель ответчика Андреева И.В. заявила об уменьшении неустойки, о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 401 ГК РФ. В обоснование ссылалась на следующие обстоятельства. ООО «ЮвелирК.А.» принимало все меры по добросовестному исполнению обязательств по возврату суммы займа, что следует из выписки по лицевому счету, предоставленной Истцом. Причиной просрочки оплаты кредита явилось временное приостановление деятельности Общества в результате волокиты следственных мероприятий, проводимых УМВД России по г. Костроме, а также изъятие основных средств (оборудование для производства ювелирных изделий) из владения ООО «ЮвелирК.А.». Так, с 24 июля 2015 года по заявлению руководителя ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» по адресу: .... СУ УМВД России по г. Костромы, начались обыски в целях отыскания оборудования для производства ювелирных изделий. Поскольку по данному адресу находилось несколько ювелирных компаний, в том числе ООО «Дебриллс» (собственник здания), а также ООО «ЮвелирК.А.». ООО «Дионис», ИП ФИО6, являющиеся арендаторами помещений в здании, обыск проводился сплошной, в течение 2 месяцев в ходе обысков было опечатано и изъято все оборудование для производства ювелирных изделий, в том числе по договорам лизинга (финансовой аренды), заключенным с ООО «БЭЛТИ-ГРАНД», залоговое оборудование, собственное оборудование, помещения в указанном здании, производственная деятельность осуществляться не могла, в связи с чем в производстве Димитровского районного суда г. Костромы рассматривались жалобы предпринимателей на незаконные действия следователей, в том числе ООО «ЮвелирК.А.». После возобновления хозяйственной деятельности свободные средства пошли на приобретение минимального необходимого для производства оборудования, прибыль предприятия уменьшилась в разы при том, что ООО «ЮвелирК.А.» является микропредприятием как субъект предпринимательской деятельности. Просрочка обязательства по оплате суммы кредита, процентов за его пользование и комиссий за обслуживание счета не является злостной. Проведение обыска и изъятие из владения ООО «ЮвелирК.А.» имущества отвечает признакам чрезвычайности, непредотвратимости и непредвиденности, поскольку ни законный представитель ООО «ЮвелирК.А.», ни должностные лица (работники) Ответчика не имеют статуса обвиняемых по уголовному делу, Ответчик не мог предвидеть наступление таких событий, предотвратить их.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 394 Гражданского кодекса предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Обязательство ООО «ЮвелирК.А.» на момент рассмотрения дела не исполнено, сроки исполнения обязательства истекли, в этой связи презюмируется, что кредитор понес убытки, которые могут быть компенсированы взысканием неустойки. В данном случае неустойка предусмотрена договором об открытии кредитной линии, а потому банком исчислена и предъявлена к взысканию правомерно. Размер неустойки заявлен в необременительном для юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, размере: общий размер неустойки составляет 10431 руб. 17 коп., тогда как основной долг составляет 29 700 000 руб. Ссылки ответчика на следственные действия, проводимые по уголовному делу, изъятие оборудования, вследствие чего ООО «ЮвелирК.А.» не имело возможности осуществлять производственную деятельность суд не может отнести к чрезвычайным, непредотвратимым обстоятельствам, в полной мере освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства. Ответчик ООО «Ювелир.К.А.» является субъектом предпринимательской деятельности, на котором лежит обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательства. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором. Обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика- выемка залогового оборудования следственными органами в рамках производства по уголовному делу – не является обстоятельством непреодолимой силы, т.к. ответчик не представил доказательств, что после изъятия оборудования у него отсутствовала реальная возможность продолжать предпринимательскую деятельность. Ввиду этого же суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по указанным представителем ответчиков основаниям.

Из п. 2.1, 2.3 договора поручительства, заключенного с ФИО2, следует, что она дала обязательство отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии:, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек. Обстоятельств, указывающих на прекращение поручительства, его недействительность, из материалов дела не следует, стороны не ссылались на наличие таких обстоятельств.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона (положения ст. 309, 310, 809, 393, 394, 363 ГК РФ), условия обязательства, вытекающие из договора об открытии кредитной линии и договора поручительства, заключенного с ФИО2, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ЮвелирК.А.», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.04.2015 в размере 34 504 716,70 (тридцать четыре миллиона пятьсот четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 70 копеек) из которых: 29 700 000 рублей - основной долг и просроченный основной долг; 4 694 744,63 рублей - проценты; 10 202,01 рублей - неустойки по процентам; 217,87рублей-неустойки по комиссиям за обслуживание; 97 508,21 рублей - комиссия за обслуживание; 2 032,79 рублей - комиссия за резервирование; 11,19 рублей - неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование, основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Правомерными являются и требования банка о взыскании с ООО «ЮвелирК.А.», ФИО2 процентов за пользование кредитными средствами по ставке 22.75 % по кредитному договору № от 29.04.2015 за период с 23.12.2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Данные требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, а также принципу надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечено договором о залоге оборудования от dd/mm/yy, общей залоговой стоимостью 27 116 090 руб. 30 коп., а именно:

Автоматическая блочно-модульная котельная, мощность 375кВт (котлы Vaillant- Зшт.автоматика Vaillant-1 шт, водоподогреватель Reflex-1шт, система дымоудаления Raab-1in), 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 126 674,25;

Станок фрезерный для нанесения фотоизображений с 4nyDYAMACHFP1, зав.№, залоговой стоимостью 99 565,05 руб.;

Ювелирное оборудование (водянная колонна для очистки дымов ВТТ, установка для нейтрализации кислот ВТТ, Установка рециркуляции и производства дистиллированной воды ВТТ), залоговой стоимостью 2 140 484,45;

Аффинажная установка ВТТ 5+5 кг, залоговой стоимостью 6 859 886,15 руб.;

Печь муфельная с поворотным столом RBF37 "Yasui", зав.№А-025, залоговой стоимостью 786 240 руб.;

Вакуумная машина для литья по давлением "Yasui" VPC К2, зав.№ Е265, залоговой стоимостью 365 164,80 руб.;

Вакуумный насос TSW для "Yasui" VPC К2, зав.№, залоговой стоимостью 120 556,80 руб.;

Печь муфельная USA с программатором, зав.№, залоговой стоимостью 27 371,50;

Печь муфельная с поворотным столом RBF37 "Yasui", зав.№ F-157, залоговой стоимостью 682 317 руб. 35 коп.;

3D-принтер Solidscape Т76, зав.№Т76-3020, залоговой стоимостью 501 330,70 руб.;

3D -принтер Solidscape Т66ВТ, зав.№Т2-4880, залоговой стоимостью 424 785,40;

3D -принтер Solidscape Т66ВТ2, зав.№Т1831, залоговой стоимостью 371 926,75 руб.;

Маркировочный лазер SISMA BIG SMARK 800-С, зав.№|_1001235010, залоговой стоимостью 2 752 252,75;

Маркировочный лазер SISMA SMARK 500-С, зав.№ L801329010, залоговой стоимостью 1 016 185,30 руб.;

Вальцы CAVALLINM175 трубка (380 В), зав.№, залоговой стоимостью 348 741,25 руб.;

Оборудование гальваническое, залоговой стоимостью 7 143 789,90 руб.;

Генератор для раздельного получения газов, зав.№, залоговой стоимостью 1 232 760,75 руб.;

Станок для изготовления шариков GB MECCANICA, зав №, залоговой стоимостью 1 116 057,15 руб.

Кроме того, договором о залоге товаров в обороте от 30 сентября 2015 г., заключенного между банком и ООО «ЮвелирК.А.», общей стоимостью 4599712 руб., а именно:

Золотые изделия 585 пробы с драгоценными и полудрагоценными камнями, золотые изделия без вставок, серебряные изделия 925 пробы с драгоценными и полудрагоценными камнями, серебряные изделия без вставок ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-95, ОСТ 117-3-002-955 083,01, залоговой стоимостью 34896 798 руб.;

Полуфабрикаты золотосодержащие проба 585, залоговой стоимостью 103448 руб.;

Полуфабрикаты золотосодержащие проба 999,8, залоговой стоимостью 1006466 руб.

В судебном заседании установлено, что договоры о залоге заключены в письменной форме, подписаны, содержат все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом, предмете залога. Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора, о прекращении залога, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не установлено. Поскольку заемщиком нарушены условия заключенного договора имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Андреева И.В. ссылалась на то, что залоговое оборудование является вещественным доказательством по уголовному делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Костромы; указывала, что в ходе производства по уголовному делу суд должен определить принадлежность вещественного доказательств конкретному лицу. Данные обстоятельства она указывала в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, приводила в обоснование доводов о невозможности исполнения судебного решения до постановления приговора.

Вместе с тем установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2016 года разрешен спор между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», следственным отделом №6 СУ УМВД России по г. Костроме о признании права собственности на имущество, обязании возвратить имущество, изъятое в ходе обыска. Данным решением признано право собственности на имущество (в том числе залоговое оборудование), указанное в судебном решении (надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда имеется в материалах дела). Решение вступило в законную силу, и в силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд ознакомился с материалами уголовного дела и исковым заявлением, предъявленным в рамках уголовного производства, и пришел к убеждению, что для рассматриваемого спора между ООО «ЮвелирК.А.» и АО «Россельхозбанк» обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, иметь значение при рассмотрении настоящего спора не могут, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном же случае АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮвелирК.А.» не являются участниками уголовного судопроизводства. Гражданский иск в деле в уголовном деле заявлен, но с предметом настоящего спора не связан. Таким образом, оснований для приостановления производства не имеется по доводам, указанным представителем ответчика Андреевой И.В., в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства судом было отказано. Доводы ответчика о том, что залоговое оборудование является вещественным доказательством по делу, не указывает на невозможность исполнения решения суда, а указывают лишь на возможные препятствия в его исполнении. Данные доводы могут быть предметом судебной оценки уже на стадии исполнения настоящего судебного решения.

Разрешая требования банка к ООО «Гарантийный фонд предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше поручительство юридического лица ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», основано на договоре № от 29 апреля 2015 года, заключенному между банком, данным лицом и ООО «ЮвелирК.А.».

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что составляет 16,67% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства, объем обязательств Заемщика, обеспечиваемых поручительством, не может возрастать, но уменьшается соразмерно уменьшению суммы Кредита в зависимости от исполнения заемщиком и (или) третьими лицами указанных обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Договор, согласно п. 6.1 договора, действует до 28 апреля 2017 года; истец обратился в суд с настоящим иском до истечения указанного срока.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается:

- с прекращением Обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Договору об открытии кредитной линии в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия последнего.

- в случае отказа Банка от надлежащего исполнения, предложенного Заемщиком или Поручителем.

- по истечении срока, указанного в п. 6.1. настоящего Договора;

- в случае досрочного прекращения обеспеченного поручительством обязательства по Договору об открытии кредитной линии.

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае установлен факт нарушения заемщиком обязательств, как и то, что требования кредитора не удовлетворены на момент рассмотрения дела, соответственно банк вправе требовать привлечения ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к субсидиарной ответственности, однако размер его ответственности ограничен условиями договора поручительства и не может превышать 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга (на момент рассмотрения дела составляет не более 4 950 990 рублей). Обстоятельства, которые приводит представитель данного ответчика (о лимите ответственности, установлении факта недостаточности имущества у должников только по окончании исполнительного производства, невозможности удовлетворения требований банка, пока возможно взыскание с солидарных должников, до обращения взыскания на залоговое имущество), не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности субсидиарного должника, не свидетельствуют о прекращении поручительства, а потому их нельзя признать состоятельными и достаточными для отказа в удовлетворении требований банка.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей, платежные поручения в деле имеются. Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить;

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «ЮвелирК.А.», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015 в размере 34 504 716,70 (тридцать четыре миллиона пятьсот четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 70 копеек) из которых:

29 700 000 рублей - основной долг и просроченный основной долг;

4 694 744,63 рублей - проценты;

10 202,01 рублей - неустойки по процентам;

217,87рублей-неустойки по комиссиям за обслуживание;

97 508,21 рублей - комиссия за обслуживание;

2 032,79 рублей - комиссия за резервирование;

11,19 рублей - неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование. Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в субсидиарном порядке, при недостаточности имущества у вышеперечисленных должников (ООО «ФИО7, ФИО2), с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» задолженность по кредитному договору в размере 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более 4 950 990 рублей.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «ЮвелирК.А.», ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч рублей), а также с ООО «ЮвелирК.А.» расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, общей стоимостью 27116090 руб. 30 коп., в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, принадлежащее ООО «ФИО7»:

Обратить взыскание на товары в обороте, общей стоимостью 4 599 712 рублей, в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, принадлежащие ООО «ФИО7»:

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «ЮвелирК.А», ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22.75 % по кредитному договору № от 29.04.2015 за период с 23.12.2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.