Гражданский кодекс часть 1

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца ООО «Эльгауголь» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11 – адвоката Васильевой М. В. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльгауголь» к ФИО11 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 3242813,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24414 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 3242813,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24414 рублей обратилось ООО «Эльгауголь».

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Эльгауголь» и ФИО11 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля (автокрана) участка специализированного автотранспорта автоколонны № (общий транспорт) транспортного цеха и родственной службы Разреза «Эльгинский». В соответствии с условиями Трудового договора, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационной карточкой/должностной инструкцией, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты, принятые Работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перед началом смены получил путевой лист № для работы на самоходном кране КАТО SR-700 LS государственный № РА 1734, гаражный №, получил наряд на работы в распоряжение ремонтно-механического участка (РМУ) и базы материального снабжения (БМТС). Перед началом работ Ответчик произвел осмотр крана, сделал запись в вахтенном журнале, о том, что кран исправен и подъехал к механику по выпуску автотранспорта ФИО1 для осмотра и записи в путевом листе, об осмотре. После осмотра производил погрузо-разгрузочные работы на складе горюче-смазочных материалов 309 км под руководством ответственного за безопасное производство работ мастера погрузочно-разгрузочных работ БМТС ФИО2, после чего, переехал на временный склад 309 км для подъема двадцатифутового контейнера №. Ответчик произвел установку автокрана КАТО SR-700 LS для подъема -двадцатифутового контейнера №, а мастер погрузочно-разгрузочных работ БМТС ФИО2 произвел осмотр установки крана перед подъемом, о чем сделана запись в вахтенном журнале. Мастер ПРР известил Ответчика, что вес данного контейнера составляет 5 (пять) тонн. По окончании установки автокрана, Ответчик с помощью переключателя выбора подвижных секций стрелы при выдвижении воспользовался четвертой, пятой и шестой секциями вместо второй и третьей, что является нарушением п. 19-4-2 Руководства по эксплуатации крана КАТО SR-700 LS, согласно которому выдвижение третьей, четвертой и пятой подвижных секций возможно произвести только после выдвижения первой и второй подвижных секций до отказа. Примерно в 22 часа 00 минут стропальщик БМТС ФИО3 произвел строповку контейнера № и дал команду на подъем. Ответчик начал подъем, но сработала сигнализация на дисплее и звуковое предупреждение о перегрузке крана для данного вылета стрелы, однако, Ответчик путем поворота ключа аварийного выключателя ACS, произвел отключение приборов безопасности и продолжил операцию подъема, что привело к деформации третьей подвижной секции стрелы. В соответствии с пунктами 2.6 и 4.2 Инструкции № «По охране труда для крановщиков (операторов) стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных)», водитель должен знать устройство крана и приборов его безопасности, при работе крана должен руководствоваться требованиями инструкции предприятия-изготовителя. Ответчик производил подъем груза стрелой крана, что является прямым нарушением руководства по эксплуатации крана КАТО SR-700 LS, при работе не обращал внимания на индикацию шкалы нагрузки, отраженную на дисплее бортового компьютера и не реагировал на звуковой сигнал (зуммер), предупреждающий о перегрузке крана. Наличие звуковой сигнализации подтверждается ее исправным состоянием, проведенным в ходе расследования экспериментальным путем. Аварийный выключатель ACS предусмотрен для уклонения от аварийной ситуации. Во время крановой работы нужно вынуть ключ и передать его лицу, ответственному за контроль безопасности. Выполнение крановой работы с аварийным выключателем ACS, намеренно вставленным в отключенное положение, является нарушением Руководства по эксплуатации крана КАТО SR-700 LS и может привести к опрокидыванию машины и прочим серьезным авариям. Согласно п. 2.9 Трудового договора, Работник обязан обеспечивать сохранность имущества Работодателя в процессе выполнения работы, принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба. В соответствии с п. 2.10 Трудового договора Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения расследования причин и обстоятельств инцидента создана комиссия. По результатам расследования составлен Акт технического расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения расследования комиссией от Ответчика запрошены объяснения. Рассмотрев все материалы, комиссией сделаны выводы о наличии вины Работника в причинении ущерба Работодателю. Ответчик намеренно произвел отключение приборов безопасности и продолжил операцию подъема, что привело к деформации третьей подвижной секции стрелы. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Ответчик осознавал противоправный характер своего поведения и при этом предвидел возможность наступления вредных последствий, но рассчитывал на их предотвращение без достаточных к тому оснований. Своими действиями Ответчик причинил Истцу материальный ущерб. Руководствуясь ст. 248 ТК РФ работодатель произвел взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей размер среднемесячной заработной платы работника в размере 78 456 рублей 07 копеек. В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Ответчиком умышленно были отключены приборы безопасности, сигнализирующие о перегрузке автокрана, операция по подъему груза не была приостановлена, что привело к деформации секции стрелы. С целью замены поврежденной секции стрелы автокрана КАТО SR-700 LS, Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключена Спецификация № к ранее заключенному Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку секции стрелы 031-48804000 на сумму 46 900 долларов США, что с учетом курса доллара США на дату подачи искового заявления составляет 3075233 рубля 00 копеек. Также, Истцом произведен расчет затрат на проведение демонтажа и монтажа секции стрелы автокрана КАТО SR-700 LS на сумму 246 036 рублей 78 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного Ответчиком Истцу, на дату подачи искового заявления составляет 3 242 813 рублей 70 копеек. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО11 сумму причиненного материального ущерба в размере 3242813,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24414 рублей.

В судебном заседании представителя истца ООО «Эльгауголь» ФИО10 требования искового заявления поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Эльгауголь» сумму причиненного материального ущерба в размере 3242813,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24414 рублей. Вопрос по ст. 250 ТК РФ о снижении размера материального ущерба судом просила разрешить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, интересы ответчика представляла адвокат Васильева М. В. При проведении подготовки к судебному разбирательству ФИО11 пояснил, что работая в ООО «Эльгауголь» в должности водителя автомобиля (автокрана) ДД.ММ.ГГГГ при поднятии контейнера была загнута стрела крана, так как груз превышал грузоподъёмность крана, перегруз составлял 1800 кг. Произошло это в связи с тем, что кран, на котором он работал ДД.ММ.ГГГГ не был за ним закреплен, кроме того, вторая секция стрела крана не фиксировалась, заходила в первую, на что срабатывал компьютер крана, поэтому он не обратил внимания на звуковой сигнал о перегрузе крана. Он произвел отключение приборов безопасности путем поворота ключа и продолжил операцию подъема груза, в результате чего произошла деформация третьей подвижной секции стрелы. При рассмотрении дела просит учесть его имущественное и семейное положения. Несмотря на то, что он не состоит в барке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО12, 2004 года, старший сын Алексей является студентом и также нуждается в его помощи, какого либо имущества у него не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать, так как начал производство работ на неисправном кране, что заведомо было известно администрации ООО «Эльгауголь».

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Васильева М. В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих размер причиненного ООО «Эльгауголь» ущерба, причинно-следственную связь. Согласно трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эльгауголь» и ФИО11, на который ссылается истец ФИО11 принят для выполнения работы по профессии - водитель автомобиля (автокрана) однако водитель автомобиля (автокрана) и машинист автокрана- это разные рабочие специальности. ФИО11 был допущен к работам, не обусловленным трудовым договором. В представленных истцом документах отсутствует допуск для работы на КАТО S R-700 LS. Согласно трудового договора п. 2.9 - работник обязан обеспечивать сохранность имущества работодателя в процессе выполнения работы, принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, п. 2.10 - нести ответственность за причиненный ущерб работодателю, при этом считает, что этого недостаточно, так как к данному договору должен быть договор о материальной ответственности который в материалах дела отсутствует. Более того, заключить договор о полной материальной ответственности можно лишь с теми работниками, чьи должности указаны в перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. Должности водителя в перечне нет. Значит, с водителем организации договор о материальной ответственности заключить нельзя (определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-72) поэтому п. 2.9, п. 2.10 трудового договора являются в данном случае ничтожными. Согласно трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиях охраны труда (п.2.17), на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (п.2.18) при этом ФИО11 была предоставлена не достоверная информация о грузе, кроме того, приказа об изменении условий трудового договора с ФИО11 в материалах дела нет, как нет приказа на выполнение работы указанной в исковом заявлении. В силу п. 3.1 трудового договора. работодатель принимает на себя следующие обязательства - создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда условия, необходимые для нормального исполнения работником принятых на себя обязательств, и тарифно - квалификационной карточкой, должностной инструкцией., при этом ФИО11 не было создано никаких условий для нормального выполнения работником принятых на себя обязательств. Согласно п.3.12 трудового договора - работодатель имеет право заключать с работником договор о полной материальной ответственности. Устанавливать положения и инструкции, уточняющие функции и обязанности работника, вносить изменения и дополнения в должностные инструкции и тарифные квалификационные акты (п. 3.13), между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а ФИО11 вменяют полную материальную ответственность. П. 3.17 договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда, изменение в технике и технологии производства) другие причины) определенные сторонами условия договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, При этом должны быть соблюдены все требования действующего трудового законодательства. Трудовой договор содержит п. 3.18 - в случае причинения работником ущерба, работодатель вправе потребовать от него возмещения убытков причиненных им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия, бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, однако считает, что в отношении ФИО11 не доказано его противоправное поведение. Материалы дела содержат инструкцию по охране труда за №, однако отсутствуют доказательства, что ФИО11 с ней ознакомлен, материалы дела содержат лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, но неизвестно когда инструкция утверждена, и с какой именно, ФИО11 ознакомился. В листе ознакомления с инструкцией №, имеется подпись ФИО11, однако не указано по какой профессии ознакомлен ФИО11, при этом материалы дела содержат 2-й лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный стороной истца, который четко говорит какие требования предъявляются к листу ознакомления, в котором должны быть указаны: подразделение, должность работника, поэтому можно ли этот лист ознакомления с инструкцией № считать вообще допустимым и достоверным доказательством. Материалы дела содержат приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании комиссии по расследованию инцидента, данный приказ содержит запись ознакомить лиц указанных в приказе под роспись, однако доказательств того, что члены комиссии поименованные в приказе ознакомлены с данным приказом нет, кроме того, п.2 приказа гласит: членам комиссии в своей работе руководствоваться требованиями приказа ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ№ «об организации работы по промышленной безопасности и охране труда по Эльгинскому угольному комплексу». Однако материалы дела данного приказа не содержат, и не известно имеется ли вообще доказательство, на которое ссылается истец. Таким образом, можно ли признать допустимым доказательством приказ с которым не ознакомлены члены комиссии. Согласно акта технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии фактически вошли одни только должностные лица, никого нет ни от работников, ни из совета трудового коллектива, согласно акта характеристика объекта: КАТО SR -700 I.S. ЧТО (частичный технический осмотр) проверено ДД.ММ.ГГГГ, ПТО (полный технический осмотр) проверено ДД.ММ.ГГГГ, наладка и испытания ограничителя грузоподъемности ДД.ММ.ГГГГ, данные документы в материалах дела отсутствуют. Согласно акта расследования причин от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила: объявить выговор водителю автокрана ФИО11, не начислять и не выплачивать премию за июнь 2018, взыскать средней месячный заработок, при этом расчетные листки подтверждающие размер оклада, начисленные и взысканные суммы с ФИО11 отсутствуют., как утверждает ответчик, что до настоящего времени с него высчитывают 20% от заработной платы, данные доказательства материалы дела не содержат. Согласно акта сумма, ущерба составила 31121036, 78 рублей (стоимость стрелы 2875000,00 рублей, затраты на демонтаж 246036,78 рублей) и экономический ущерб 389786,77 рублей. Расшифровка экономического ущерба отсутствует, и, что входит в экономический ущерб не понятно. Откуда взялась сумма иска, если в акте четко указано 389786.77 рублей. Более того, акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, и данный акт подписали не все члены комиссии, отсутствует подпись члена комиссии ФИО4, в связи с чем данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным. Экспертиза на предмет повреждений крана не проводилась, как не проводилась экспертиза промышленной безопасности крана КАТО S R-700 LS. В приказе не указано кто должен проводить опрос ФИО11, при опросе не все члены комиссии присутствовали, кто возлагал провести опрос именно на ФИО5 и ФИО6 Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 задают вопросы которые не следует отнести к данному случаю так как не известна дата по которой ФИО11 задают вопросы. Графики работы за июнь водителя ФИО11, в материалах отсутствуют, не представляется возможным установить в свое ли рабочее время вышел на работу ФИО11 или в неурочное время. Так согласно материалов дела инцидент произошел в 22-05, согласно путевого листа ФИО11 выехал из гаража в 20-24, заехал в гараж в 6-00. где кран находился все это время, был ли поставлен под охрану, управлял ли кто либо еще не известно. Отсутствуют журналы планового внепланового и ежедневного инструктажа за июнь 2018 года. К вахтенному журналу истец прилагает, кран осмотрен, все исправно, про стрелу ничего не сказано, выписка из вахтенного журнала не заверена, кроме того, в вахтенном журнале должны расписаться все ответственные, нет подписи мастера ФИО2 Согласно договора поставки №, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно на поставку какого оборудования и запасные части, более того согласно п.9.1 данного договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е срок договора истек, согласно и 1.1. - поставщик в течении срока указанного в п.9.1 обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать «товар» в порядке и на условиях предусмотренных договором, согласно п.2.2. договора с момента подписания договора сторонами спецификация является неотъемлимой частью договора, при этом спецификация № к договору от ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ, цена за единицу указана в долларах США, при этом согласно п. 3.1 договора - сумма договора исчисляется в рублях РФ, таким образом спецификация заказана через 8 месяцев после того как действие договора закончилось. На основании вышеизложенного считает, что суду не предоставлено доказательств подтверждающих причинно следственную связь того, что материальный ущерб ООО «Эльгауголь» причинен по вине ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность водителя автомобиля (автокрана) участка специализированного автотранспорта автоколонны № (общий транспорт) транспортного цеха Разреза «Эльгинский».

В соответствии с условиями Трудового договора, ФИО11 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационной карточкой/должностной инструкцией, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты, принятые Работодателем.

В соответствии с Инструкцией № «По охране труда для крановщиков (операторов) стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных)», для выполнения обязанностей водителя автомобильного крана допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления краном данного типа. Водитель обязан проверять наличие и целостность пломб ежесменно, при приеме - сдаче смены (перед началом и окончанием смены при односменном режиме) с записью результатов осмотра в бортовом журнале, при обнаружении отсутствия либо нарушения целостности пломбировки не приступить к работе или прекращает ее и немедленно сообщает механику или начальнику автоколонны, работать только на исправном автомобиле. Водитель должен знать устройство крана, приборов его безопасности. При обнаружении неисправностей автокрана, приспособлений инструментов и других недостатков или опасностей на рабочем месте водитель должен остановить автокран и продолжить работу только после устранения замеченных недостатков. Перед началом подъема груза необходимо определить по указателю грузоподъемность крана для каждого вылета стрелы.

С вышеуказанной инструкцией водитель автомобиля (автокрана) ФИО11 был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с инструкцией № по охране труда для крановщиков (операторов) стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных).

В соответствии с производственной инструкцией № для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных) крановщик должен знать производственную инструкцию, инструкцию предприятии изготовителя по эксплуатации крана, параметры и техническую характеристику крана (грузоподъемность крана указана в паспорте и инструкции по эксплуатации и подразделяется на полезную, нетто, промежуточную и брутто), устройство крана, устройство и назначение его механизмов и приборов безопасности. По указателю грузоподъемности необходимо определять грузоподъемность крана для каждого вылета. При производстве работ крановщику запрещается поднимать или кантовать груз, масса которого превышает грузоподъемность крана для данного вылета. Если крановщик не знает массы груза, то он должен получить в письменном виде сведения о фактической массе груза у специалиста ответственного за безопасное производство работ кранами.

В соответствии с листом ознакомления с инструкцией № для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных) ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 имеет удостоверение тракториста – машиниста серии СЕ №, выданное государственной инспекцией гостехнадзора по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано машинист крана. тракторист.

В соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 окончил курсы машиниста крана автомобильного с присвоением квалификации машиниста с допуском к обслуживанию самоходных стреловых кранов автомобильных. Повторная проверка знаний к удостоверению № была проведена в апреле 2012 года, в апреле 2013 года с указанием на то, что ФИО11 допускается к обслуживанию стрелового крана на специальном классе KROVEGMK 4100-L, грузоподъемностью 100 т., в августе 2013 года, в октябре 2016 года, в апреле 2015 года, в апреле 2016 года, в апреле 2017 года, в июне 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на территории временного склада 309 км водитель автомобиля (автокрана) ФИО11 на самоходном кране КАТО SR-700 LS государственный № РА 1734 выполнял работы по подъему 20-ти футового контейнера. В результате выполнения работ произошла деформация третьей выдвижной секции стрелы крана.

Согласно материалам дела перед началом смены ФИО11 получил путевой лист № для работы на самоходном кране КАТО SR-700 LS государственный № РА 1734, гаражный - №, получил наряд на работы в распоряжение ремонтно-механического участка и базы материального снабжения.

Перед началом работ ФИО11 произвел осмотр крана, сделал запись в вахтенном журнале, о том, что кран исправен и подъехал к механику по выпуску автотранспорта ФИО1 для осмотра и записи в путевом листе, об осмотре.

После осмотра производил погрузо-разгрузочные работы на складе горюче-смазочных материалов 309 км под руководством ответственного за безопасное производство работ мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО2, после чего, переехал на временный склад 309 км для подъема двадцатифутового контейнера №.

ФИО11 произвел установку автокрана КАТО SR-700 LS для подъема двадцатифутового контейнера №, а мастер погрузочно-разгрузочных работ БМТС ФИО2 произвел осмотр установки крана перед подъемом, о чем сделана запись в вахтенном журнале. Мастер ПРР известил ФИО11, что вес данного контейнера составляет 5 (пять) тонн.

По окончании установки автокрана, ФИО11 с помощью переключателя выбора подвижных секций стрелы при выдвижении воспользовался четвертой, пятой и шестой секциями Долженко по команде стропальщика начал подъем контейнера №, но сработала сигнализация на дисплее и звуковое предупреждение о перегрузке крана для данного вылета стрелы. ФИО11 не обращая внимания на индикацию шкалы нагрузки, отраженную на дисплее бортового компьютера и не реагировал на звуковой сигнал (зуммер), предупреждающий о перегрузке крана, отключил аварийный выключатель ограничения грузоподъемности, путем поворота ключа продолжил операцию поднятия груза. В результате чего произошла деформация третьей подвижной секции стрелы.

Из акта технического расследования причин инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования установлено, что техническими и организационными причинами инцидента явилось, что ФИО11 при выдвижении воспользовался четвертой, пятой и шестой секциями вместо второй и третей, что является нарушением п.8 руководства по эксплуатации крана КАТО SR-7 LS, а также то, что при наличии светового и звукового предупреждения о перегрузке крана отключил аварийный выключатель ограничения грузоподъемности и нарушил п. 4.21.2,4.24 Инструкции 62 для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных). За допущенный инцидент водитель автомобиля (автокрана) ФИО11 объявлен выговор, не начислена и не выплачена премия за июнь 2018 года, взыскан среднемесячный заработок в счет частичного погашения причиненного ущерба обществу, в случае отказа от добровольного возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба, которая составляет 3112036 рублей 78 копеек (стоимость стрелы 2875000 рублей и затраты на демонтаж, монтаж 246036 рублей 78 копеек), взыскать полное погашение причиненного ущерба в судебном порядке.

Из объяснения водителя крана ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену. Получил наряд ФИО2 о загрузке 2 контейнеров. Один нужно было загрузить на ГСМ, а второй на территории склада. Кран поставили как можно ближе к контейнеру, выдвинув основную стрелу 2 ставки, он повернул крановую установку к контейнеру, компьютер остановил крановую установку, так как вторая секция не фиксируется, заходит в первую, повторил еще раз то же самое. Он затянул первые две секции и выдвинул 3,4,5, длина стрелы была 23,7 м. который зацепили над контейнером. Мастер сказал, что вес контейнера 5 т, а компьютер крана показал, что максимальная нагрузка крана 6,3 т. Он начал подымать, компьютер сработал, кран остановился. Он повернул ключ, чтобы приподнять стрелу ближе к себе, контейнер приподнялся от земли, на 5-10 см и произошло загибание стрелы, время было 22.05 часов. Вес по компьютеру показал 8100 кг, перегруз составлял 1800 кг.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что водителем автомобиля (автокрана) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов при подъеме груза, нарушил правила эксплуатации крана и п. 4.21.2,4.24 Инструкции 62 в результате чего, при выполнении работ произошла деформация третьей выдвижной секции стрелы крана.

Следовательно, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов при производстве работ по подъему груза, игнорируя сигнализацию на дисплее и звуковое предупреждение о перегрузке крана, произвел отключение приборов безопасности путем поворота ключа и продолжил операцию подъема груза, в результате чего произошла деформация третьей подвижной секции стрелы. Таким образом, ФИО11 вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий, но относился к ним безразлично, то есть причинил работодателю ущерб умышленно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего ООО «Эльгоуголь» автокрана причинено в результате халатных действий работника водителя автомобиля (автокрана) ФИО11

Между тем, причинение работником ущерба работодателю умышленно является основанием для возложения на ФИО11 материальной ответственности в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком ООО «ТРИТОН ГРУПП» и покупателем ООО «Эльгауголь» и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору, следует, что стоимость секции 031-48804000 стрелы составляет 46900 долларов США, что с учетом курса доллара США на дату подачи искового заявления составляет 3075233 рубля.

По расчетам истца на демонтаж и монтаж секции стрелы необходимы затраты на сумму 246036, 78 копеек.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО11 работодателю с учетом взыскания с работника среднемесячной заработной платы в размере 78456, 07 копеек составляет 3242813 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На подготовке к судебному разбирательству ФИО11 заявив о своем имущественном и семейном положении, пояснил, что у него отсутствует в собственности какое либо ликвидной имущество, на его иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а старший ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом Тихоокеанского государственного университета, которому он оказывает помощь. В материалы дела ФИО11 были предоставлены следующие документы: свидетельство о рождении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку об обучении ФИО7, 1999 года в Тихоокеанском государственном университете, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости у ФИО11 прав на объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Управления Росреестра по <адрес>, свидетельство о расторжении брака между ФИО11 и ФИО9, распечатку с карты о переводе денежных средств, из которой усматривается, что с карты ФИО11 происходит перевод денежных средств на имя бывшей супруги ФИО9 и старшего сына, ФИО7

Учитывая, степень вины и форму вины ответчика в образовании материального ущерба, а также заявленные ответчиком обстоятельства своего материального положения, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, старший ребенок является студентом, который нуждается в помощи ответчики, не имеет в собственности недвижимого имущества, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с работника до 30%, то есть до 972844 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Довод ФИО11 о том, что материальный ущерб им был причинен в связи с тем, что кран был неисправен, о чем заведомо было известно работодателю, суд не принимает, поскольку данный довод ответчика не подтвержден доказательствами и напротив опровергаются материалами проверки расследования причин и обстоятельств инцидента, из которого следует, что перед началом смены ФИО11 получил путевой лист № для работы на самоходном кране КАТО SR-700 LS государственный № РА 1734, гаражный - №, получил наряд на работы в распоряжение ремонтно-механического участка и базы материального снабжения. Перед началом работ ФИО11 произвел осмотр крана, сделал запись в вахтенном журнале, о том, что кран исправен и подъехал к механику по выпуску автотранспорта ФИО1 для осмотра и записи в путевом листе, об осмотре. После осмотра производил погрузо-разгрузочные работы на складе горюче-смазочных материалов 309 км.

При указанных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что при выполнении ФИО11 работ ДД.ММ.ГГГГ кран был неисправен.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО11 был принят водителем автомобиля (автокрана) и не мог выполнять работу машиниста автокрана, так как это разные рабочие специальности, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Эльгауголь» для выполнения работ по должности водитель автомобиля (автокрана), также в судебном заседании установлено, что имеет профессию машиниста автомобильного крана, для подтверждения которой ежегодно проходит проверку знаний, последний раз проходил проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ у работодателя. При приеме на работу ФИО11 был ознакомлен с инструкцией № «По охране труда для крановщиков (операторов) стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных)» и с инструкцией № для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных), в которых изложены основные требования крановщиков в том числе автомобильных кранов. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ФИО11 был принят водителем автомобиля (автокрана) с выполнением функций крановщика.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует допуск для работы на КАТО SR-7 LS суд не принимает, поскольку из трудового договора не следует, что ФИО11 принят водителем какого либо определенного автомобиля (автокрана). Согласно инструкций перед началом смены водитель автомобиля получает путевой лист, получает наряд на работы, производит осмотр крана, делая запись в вахтенном журнале, после чего приступает к работам. В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перед началом смены получил путевой лист для работы на самоходном кране КАТО SR-7 LS государственный № РА 1734, гаражный №, получил наряд на работы в распоряжение ремонтно-механического участка (РМУ) и базы материального снабжения (БМТС). Перед началом работ Ответчик произвел осмотр крана, сделал запись в вахтенном журнале, о том, что кран исправен, после чего приступил к работе, в связи с чем суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что к трудовому договору не заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем с ФИО11 не может быть взыскан материальный ущерб, суд не принимает по следующим основаниям.

Свое требование о взыскании материального ущерба истец обосновал не договором о полной материальной ответственности, а положением п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, исходя из того, что ответчик причинил ему материальный ущерб умышленно.

Довод представителя ответчика о том, что в состав комиссии технического расследования причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вошли одни только должностные лица, никого не ни от работников, ни от совета трудового коллектива, кроме того в акте отсутствует подпись члена комиссии ФИО4, в связи с чем акт технического расследований является недействительным суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что комиссия по расследования инцидента была создана в соответствии с приказом директора Эльгинского угольного комплекса. Законодательством не предусмотрен, перечень лиц подлежащих включению в комиссию по расследования инцидента на предприятии. По мнению суда, отсутствие подписи одного из членов комиссии не может свидетельствовать о недействительности акта.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что акт технического расследований принят с нарушением трудового законодательства и является недействительным

Довод представителя ответчика о том, что при опросе ФИО11 представителями работодателя была нарушена процедура, а именно в приказе о создании комиссии не указано, на кого возложена обязанность опросить ФИО11 и ему были заданы вопросу не относящиеся к расследуемому случаю, суд не принимает.

В судебном заседании установлено, что по окончанию технического расследования инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был объявлен выговор.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Форма и порядок отобрания письменного объяснения законодательством не установлен.

Поскольку по окончанию расследования к ФИО11 было применено дисциплинарное взыскание, объяснение работодателем отобрано в установленные ТК РФ, постольку суд не может сделать вывод о том, что объяснение у ФИО11 взято с какими либо нарушениями.

Довод ответчика о том, что ФИО11 была предоставлена не достоверная информация о массе груза, суд не принимает, по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов при подъеме груза, компьютер крана показал, что максимальная нагрузка крана 6,3 т. ФИО11 начал подымать груз, компьютер сработал, кран остановился. ФИО11 повернул ключ, чтобы приподнять стрелу ближе к себе, контейнер приподнялся от земли, на 5-10 см и произошло загибание стрелы.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что ФИО11 не было достоверна известна информации о массе груза, кроме того, в соответствии с п.4.24.2 Инструкции для крановщиков (операторов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов и кранов манипуляторов (автомобильных, короткобазовых, пневмоколесных и гусеничных) если крановщик не знает массы груза, то он должен получить в письменном виде сведения о фактической массе груза у специалиста ответственного за безопасное производство работ кранами, чего ФИО11 исполнено не было, в связи с чем суд не принимает данный довод ответчика.

С доводом ответчика о том, сумма иска материального ущерба не подтверждена, так как в акте указана сумма экономического ущерба 389786 рублей 77 копеек, расшифровка которой отсутствует, суд не соглашается по тем основаниям, что истцом сумма материального ущерба в размере 3242813,7 рублей обоснована не экономическим ущербом установленным в акте, договором приобретения поврежденного имущества и расчетом затрат на демонтаж, монтаж секции стрелы автокрана, за минусом суммы удержанной с ФИО11 работодателем.

Довод ответчика о том, что экспертиза на предмет повреждения крана не проводилась, что является нарушением, суд не принимает, поскольку ФИО11 не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ при работе по подъему груза произошло загибание секции стрелы крана, что привело к повреждению крана. В материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО11 в адрес работодателя о проведении каких либо экспертиз, в связи с чем суд не принимает данный довод.

Довод представителя ответчика о том, что действие договора на момент обращения с иском прекращено, так как согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как спецификация заказана истцом через 8 месяцев, после того, как прекратилось действие договора, суд не принимает, так как из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор в части неисполненных обязательств действует до полного их исполнения Сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24414 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24414 руб. при цене иска 3242813,7 рублей.

Судом требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскана сумму причиненного материального ущерба в размере 972844 рублей 11 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 12928 рублей 44 копеек, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльгауголь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Эльгауголь» сумму причиненного материального ущерба в размере 972844 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Эльгауголь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12928 рублей 44 копеек.

В остальной части заявленного искового требования ООО «Эльгауголь» к ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: