Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, мотивируя свои требования тем, что * * * он обратилсяь в ГУ УФПР по г.о.г.Шахунья Нижегородской области с заявлением о разъяснении периодов его работы для начисления льготной пенсии. <данные изъяты> его уведомили, что в специальный трудовой стаж не представляется возможным зачесть периоды работы в должностях: учетчик-заправщик с <данные изъяты> инженер по технике безопасности с <данные изъяты> старший инженер-технолог с <данные изъяты> инженер по технике безопасности с <данные изъяты>., инженер-технолог с <данные изъяты> главный технолог с <данные изъяты>., технолог с <данные изъяты>. Между тем, ответчик засчитывает в специальный трудовой стаж период времени в должностях комендант ИТУ-8 – 1 год 2 мес. 11 дней, начальник цеха деревообработки – 3 года 10 мес. 21 день. Просит обязать ответчика включить в специальный стаж для досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в должностях: учетчик-заправщик с <данные изъяты>., инженер по технике безопасности с <данные изъяты>., старший инженер-технолог с <данные изъяты>., инженер по технике безопасности с <данные изъяты>., инженер-технолог с <данные изъяты>., главный технолог с <данные изъяты> технолог с <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он непосредственно работал с осужденными на производстве на территории колонии, приказами его назначали в совет воспитателей при начальниках отрядов, за ним был закреплен объект, который он ежедневно контролировал, проводил профилактическую работу с осужденными. Характер работы его не менялся, менялось штатное расписание и нагрузка все время увеличивалась. В период с <данные изъяты>. он работал учетчиком-заправщиком гаража Буреполомского укрупненного производственного предприятия производства 2. Документов, подтверждающих характер его работы в этот период не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время исполняет обязанности начальника ФКУ ИК № 8, с 2007 года он работал в учреждении на различных должностях. На территории колонии было деревообрабатывающее предприятие, там работали осужденные. ФИО1 работал там же, контролировал работу осужденных, проводил с ними профилактические занятия, работали в 3 смены, выезжал в лес с осужденными на лесозаготовки. Его рабочее место находилось внутри охраняемой территории в промышленной зоне колонии, где располагались здания рабочих помещений, в которых работали осужденные. В течении всего рабочего дня ФИО1 был постоянно и непосредственно занят на работе с осужденными.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работала инспектором группы социальной защиты осужденных в ИК -8. ФИО1 работал на предприятии, которое находилось на территории колонии, там работали осужденные.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 с 1983г., они вместе с ним работали с 1989г. в УЗ 62/8 на производстве в деревообрабатывающем цехе. Огарков контролировал осужденных, работал посменно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работал с 1991г. по 2014г. в УЗ-63 сначала инженером по охране труда. На территории колонии было производство, лесозаготовка, работали осужденные, Огарков работал в должности технолога, проверял качество продукции. Полный рабочий день работа была связана с осужденными.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" рабочим и служащим учреждений, исполняющих наказания, занятым на работах с осужденными, по списку работ и профессий, утверждаемому Правительством Российской Федерации, пенсия устанавливается: женщинам - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет - на работах с осужденными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. N 85 "Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", правом на досрочную трудовую пенсию по старости имеют все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

В соответствии с Разъяснением Министерства труда РФ от 20 мая 1994 года N 39 "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85", правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. По разделу 1 Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие независимо от наименования профессий, в том числе главные, старшие и их помощники, а также ученики рабочих при индивидуально-бригадной форме обучения.

В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

Как указал в своем определении от 17.12.2009 г. N 1580-О-О Конституционный Суд РФ, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 145-О-О).

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" говорит о том, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, суд решает вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела: характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 работал в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы УЗ-62/8 строгого режима на должностях: с <данные изъяты> инженер по технике безопасности, с <данные изъяты> старший инженер-технолог, с <данные изъяты>. инженер по технике безопасности, с <данные изъяты>. инженер-технолог, с <данные изъяты> главный технолог, с <данные изъяты> главный технолог технической группы, с <данные изъяты>. главный технолог технического отдела, с <данные изъяты> технолог технического отдела, с <данные изъяты>. начальник цеха деревообработки.

Также ФИО1 работал учетчиком-заправщиком в Буреполомском укрупненном производственном предприятии с <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении периодов работы, которые подходят для назначения льготной пенсии.

<данные изъяты>. ФИО1 направлен ответ, согласно которому его специальный стаж составляет 05 лет 1 месяц 02 дня. Периоды работы в должностях технолог, инженер-технолог, главный технолог, инженер по технике безопасности не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Также материалами дела установлено, что с момента своего создания Учреждение УЗ-62/8 и до <данные изъяты> - ФКУ ИК-8 являлось учреждением, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, т.е. цели, задачи, вид деятельности учреждения на протяжении всего периода работы истца не менялся. Место работы истца на протяжении всего указанного периода находилось внутри охраняемой территории в промышленной зоне колонии, где располагались здания рабочих помещений, в которых работали осужденные, отбывающие уголовные наказания. Работа на всех должностях УЗ-62/8, указанных в трудовой книжке истца, была связана с осужденными, отбывающие наказания в УЗ-62/8, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В определении от 17.12.2009 г. N 1580-О-О Конституционный суд РФ указал, что установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Согласно справке ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области от <данные изъяты>ФИО1 в период с <данные изъяты> работал в учреждении, исполняющем уголовное наказание в виде лишения свободы УЗ 62/8 на должностях: с <данные изъяты>. инженер по технике безопасности, с * * * по * * * старший инженер-технолог, с <данные изъяты> инженер по технике безопасности, с <данные изъяты>. инженер-технолог, с <данные изъяты> главный технолог, с <данные изъяты>. главный технолог технической группы, с <данные изъяты>. главный технолог технического отдела, с <данные изъяты>. технолог технического отдела, с <данные изъяты>. начальник цеха деревообработки, и был постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течении всего рабочего дня, что подтверждается должностными инструкциями, приказами по личному составу и приказами по осужденным.

Как указано выше, в соответствии со Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют все рабочие, служащие постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работая на должностях инженер по технике безопасности, старший инженер-технолог, инженер по охране труда, инженер-технолог, главный технолог, главный технолог технической группы, главный технолог технического отдела, технолог технического отдела, начальник цеха деревообработки исполнял аналогичные трудовые функции, изменение названий которых было связано с введением нового штатного расписания, фактически не привело к изменению функциональных обязанностей истца, который непосредственно был занят на работе с осужденными в качестве служащего учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, поэтому периоды работы истца в указанных должностях подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Между тем, период работы ФИО1 учетчиком-заправщиком в Буреполомском укрупненном производственном предприятии с <данные изъяты>., включению в специальный стаж не подлежит.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих постоянную и непосредственную работу с осужденными в указанный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы удовлетворить частично.

Включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы в Учреждении УЗ 62/8 на должностях: с <данные изъяты>. инженер по технике безопасности, с <данные изъяты>. старший инженер-технолог, с <данные изъяты> инженер по технике безопасности, с <данные изъяты>. инженер-технолог, с <данные изъяты>. главный технолог, с <данные изъяты> главный технолог технической группы, с <данные изъяты>. главный технолог технического отдела, с <данные изъяты> технолог технического отдела.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы учетчиком-заправщиком в Буреполомском укрупненном производственном предприятии с <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина