Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Цепиловой Д.В., Воронковой П.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Асмото» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асмото», которым, с учетом увеличения размера исковых требований (т.3 л.д.220), просил:

обязать ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества - автомобиль марки «Kia SLS (Sportage, SL)», 2013 года выпуска, VIN: №, и предоставить истцу в качестве замены товара ненадлежащего качества автомобиль марки «Kia Sportage 2.0 L 6AT» в комплектации «Classic Теплые опции», 2017 года выпуска, стоимостью 1 379 900 руб.;

взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 11 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата и до момента вынесения судом решения (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 131 989 руб., за период с дата по дата неустойка составляет 1943838 руб.); неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 815932 руб., убытки в размере 70 040 руб. в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 65 000 руб., расходов на оплату работ по заказ-наряду № от дата в сумме 1 040 руб., расходов на составление двух претензий в сумме 4000 руб.;

компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб. и взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что дата между ФИО5 и ООО «Асмото» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец ООО «Асмото» передал покупателю автомобиль марки «Kia SLS (Sportage, SL)», 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 199 900 руб. В дальнейшем право собственности на автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи от дата. Согласно п.4.2 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается согласно сервисной книжке, которой предусмотрен гарантийный срок - 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю, то есть с дата по дата с определенными ограничениями на отдельные элементы автомобиля.

дата и дата истец обратился к ответчику с недостатками в виде скрипов и шумов в подвеске, что подтверждается заказ-нарядами № и №, из которых следует, что в автомобиле имеются недостатки: шум обводного ролика ремня навесного оборудования (верхний), скрип нижних сайлентблоков задних кулаков, сильный люфт подвесного подшипника правого привода, люфт в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего шруса, требуется замена указанных элементов; в безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано по причине отсутствия у истца бланков заказ-нарядов о прохождении технического обслуживания автомобиля. Между тем, факт не прохождения технического обслуживания у официального дилера не свидетельствует об эксплуатационном характере имеющихся недостатков. Более того, регламентом технического обслуживания не предусмотрена регулировка или замена указанных элементов автомобиля при его текущем сроке эксплуатации и пробеге (4 года, пробег 35 200 км), соответственно, если бы истец проходил техническое обслуживание у официального дилера, то никакого воздействия дилера на указанные элементы изготовителем автомобиля не предусмотрено. Исходя из изложенного, возникшие недостатки нельзя рассматривать как ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, истцом не производилось вмешательства в указанные элементы автомобиля, либо их замена, то есть они являются заводскими.

Согласно разделу Сервисной книжки «Ограничение области действия гарантии» детали автомобиля истца с недостатками не входят в перечень деталей, подверженных естественному/нормальному износу, которые могут быть заменены по гарантии в течение 12 месяцев или 15000 км пробега с момента продажи автомобиля, соответственно, на них распространяется общий гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега, а в отношении сайлентблоков - до 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. Истец полагает, что поскольку регламентными работами по техническому обслуживанию автомобиля не предусмотрено никаких вмешательств официального дилера в детали, недостатки которых обнаружены ответчиком согласно заказ-нарядам № и №, то не прохождение или неполное/несвоевременное прохождение технического обслуживания автомобиля у официального дилера не образует причинно-следственной связи с возникновением выявленных недостатков автомобиля. Следовательно, ответственность за данные недостатки песет продавец автомобиля.

В связи с просрочкой со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 815932 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 11 999 руб. за каждый день просрочки, а также убытки, заявленные в просительной части иска.

Недобросовестными и незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, заключающиеся в том, что истец переживал по причине отказа в устранении производственных недостатков автомобиля, не исполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества и экспертизы автомобиля, был вынужден потратить существенную сумму на проведение независимой экспертизы, а также свое время и силы на ее организацию. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 50000 руб. В счет судебных расходов истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15089 руб. 80 коп. (15 000 руб. - оплата услуг представителя, 89 рублей 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины), а также расходы на получение консультационного заключения в сумме 12 тыс. руб. Истец также просил снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств на сумму 180 000 руб., обязав ответчика зачесть данную сумму в счет доплаты при перерасчете покупной цены.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к нему, письменных объяснениях (т.1 л.д.146-148). Истец, представитель истца дополнительно пояснили, что в ходе проведения исследований в автомобиле истца выявлены недостатки шруса и сайлентблока, данные недостатки являются производственными, не эксплуатационными, поскольку гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 5 лет. Обращение истца с требованием об устранении данных недостатков поступило ответчику дата, в 45-дневный срок недостатки не были устранены, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о замене товара, взыскании неустойки. Истец также пояснил, что первое техническое обслуживание автомобиля было произведено в ООО «Асмото» дата, второе и последующее техническое обслуживание истцом и предыдущим собственником автомобиля производились, но заказ-наряды не сохранились.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 требования иска не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.3 л.д.234-238), просили в его удовлетворении отказать суду пояснили, что выявленные недостатки сайлентблока и шруса являются эксплуатационными, возникшими в связи с непрохождением истцом технических обслуживаний, в ходе которых специалистом осматривается подвеска автомобиля. В устранении недостатков истцу отказано не было, ответчиком было предложено истцу предоставить документы, подтверждающие прохождение технических обслуживаний, затем истцу было предложено предоставить транспортное средство для устранения недостатков, однако транспортное средство предоставлено не было, от устранения недостатков ответчик не отказывается и в настоящее время.

Представители ООО «Киа Моторс Рус», «Эллада Интертрейд», привлеченные протокольным определением суда от 21.03.2018 (т.1 л.д.122-123), в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом (т.4 л.д.13,14).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9);

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведен исчерпывающий перечень существенных недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата между ФИО5 и ООО «Асмото» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Kia SLS (Sportage, SL)», 2013 года выпуска, стоимостью 1199900 руб. (п.1.1.,2.1. договора купли-продажи) (т.1 л.д.14-16).

Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи от дата (т.1 л.д.12).

На дату рассмотрения дела в суде собственником транспортного средства является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.12.2016, что следует из паспорта транспортного средства от 13.04.2013 (т.1 л.д.11), свидетельства о регистрации транспортного средства от 25.03.2017 (т.1 л.д.17).

Таким образом, ответчик ООО «Асмото» является продавцом, изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», а приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено о наличии в автомобиле существенных недостатков - недостатков сайлентблока и шруса, которые истец квалифицирует по признаку существенности, как не устраненные ответчиком в 45-дневный срок с момента обращения истца к ответчику, то есть с 03.10.2017.

Так, судом установлено, не оспорено сторонами, 28.08.2017 и 03.10.2017 имели место обращения истца к ответчику, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряды № и № (т.1 л.д.32,33).

Из заказ-наряда от 28.08.2017, в частности, следует, что причиной обращения истца являлся свист на холостую, был проведен осмотр автомобиля, выявлен незначительный свист на холодный ДВС в районе навесного оборудования, при прогреве ДВС звук пропадает.

Из заказ-наряда от 03.10.2017 следует, что причиной обращения являлось следующее: «Скрипит, шумит в подвеске», проведена диагностика ходовой части, по результатам которой истцу были даны следующие рекомендации: скрип нижних сайлентблоков задних кулаков - требуется замена, шум обводного ролика ремня навесного оборудования (верхний) требуется замена, сильный люфт подвесного подшипника правого привода, а также люфт в шлицевом соединении промежуточного вала и внутреннего шруса - требуется замена, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Иных обращений истца к ответчику, как следует из объяснений сторон, не имело места быть.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок устранить вышеуказанные недостатки (т.1 л.д.34-35), в ответе на которую ответчиком истцу было предложено представить документы о плановом техническом обслуживании транспортного средства, а также регламент работ (перечень операций), согласно которому выполнялись техническое обслуживание транспортного средства в сторонних организациях (т.1 л.д.36-38).

По заказу истца специалистами ООО «Россервис» ФИО6 и ФИО7 был проведен осмотр 16.11.2017 автомобиля и исследование в период с 16.11.2017 по 08.01.2018, оформленное заключение экспертов № (т.1 л.д.54-88), в ходе которого были обнаружены следующие недостатки: скрип в задней левой части автомобиля при движении по дороге: торможение, ускорение, неровности дорожного покрытия; люфт подвесного подшипника переднего промежуточного вала привода правого колеса, шум подвесного подшипника при имитации движения на подъемнике; люфт в шлицевом соединении привода правого переднего колеса и промежуточного вала; частичное отслоение резины с краев демпфера крутильных колебаний на шкиве коленчатого вала, скрип правого заднего наружного сайлентблока при покачивании от усилия пальцев рук, люфт отсутствует; повышенный люфт левого заднего наружного сайлентблока при покачивании от усилия пальцев рук; кольцевой задир толщиной 1 мм на шейке промежуточного вала переднего привода под уплотнительное кольцо; коррозионный и механический износ шлицевого соединения привода правого переднего колеса и промежуточного вала; повышенный люфт подвесного подшипника. По результатам исследования специалисты пришли к выводу о том, что эксплуатационный износ сайлетблоков отсутствует, поскольку производитель гарантирует надежность сайлентблоков при пробеге до 70000 км, на момент осмотра пробег автомобиля составлял 36918 км что указывает на производственный дефект, выраженный в негерметичности пыльника, приведшего к проникновению воды и абразивных частиц вовнутрь с последующим абразивным износом пары трения шаровая-вкладыш. Кроме того, механический и коррозионный износ шлицевого соединения является следствием производственного дефекта в виде недостаточной прочности шлицев для передачи заданного крутящего момента, так как при нагрузках, действующих в трансмиссии, деформация и последующий износ шлицевого соединения при пробеге 36918 км не допустим. Конструкция и материалы шлицевых соединений конструктивно должны выдерживать нагрузки (крутящий момент, передаваемый через соединение.

дата истец обратился к ответчику с требованием о замене товара (т.1 л.д.41-44), в ответе на которую ответчиком было указано на направление ответчиком истцу дата уведомления о необходимости предоставления автомобиля, а также предложено устранение недостатков в течение двух дней с момента фактической передачи автомобиля (т.1 л.д.52-53).

Для определения наличия и характера заявленных истцом неисправностей автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата (т.1 л.д.155-159) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой поручено эксперту ФИО8 Из заключения эксперта № от дата следует, что автомобиль «Kia SLS (Sportage, SL)», 2013 года выпуска, имеет следующие недостатки: изношенные комплектующие шрус передний правый, сайлентблок подвески. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Внутренний шрус имеет следы внешнего механического воздействия. Способ устранения недостатков: замена, срок устранения: 2,1 часа, стоимость устранения: 9075 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что при прохождении технического обслуживания в обязательном порядке проводится диагностика и обслуживание узлов/механизмов автомобиля, в том числе шрусов и сайлентблоков. Выявленные повреждения комплектующих узлов имеют явный (открытый) характер. Учитывая продолжительный срок эксплуатации поврежденных деталей, а также степень их износа, можно прийти к выводу о постепенном развитии недостатков в течение продолжительно периода времени и об отсутствии их должного обслуживания. Выявление и предотвращение появления (развития) повреждений возможно в более ранний период, в том числе при прохождении планового технического обслуживания, в случае прохождения которого устранение дефектов могло быть возможно путем проведения ремонта без замены рассматриваемых узлов автомобиля (т.3 л.д.189-208).

Не согласившись с заключением эксперта ФИО8№ от дата, истец представил рецензию, составленную ООО «Автоэкспертиза 96», из которой следует, что представленное экспертом заключение содержит необоснованные и противоречивые выводы. Так, эксперт, указывая на следы коррозии на корпусе привода, утверждает об имевших место механических повреждениях, однако исследование и предоставление доказательств их наличия эксперт не приводит, оставляя утверждение только в словесной форме. Кроме того, необоснованными и не соответствующими технологии производства являются выводы эксперта о том, что устранение дефекта сайлентблока могло быть произведено путем проведения ремонта без замены в случае своевременного прохождения планового технического обслуживания в виду следующего. При проведении технического обслуживания производится обязательный осмотр (очистка, регулировка и замена осуществляются при необходимости) компонентов передней и задней подвески. В случае с сайлентблоками оценивается износ в виде трещин материалов деталей и их расположение относительно друг друга, при любом несоответствии сайлентблок подлежит замене.

Не согласившись с заключением специалистов ФИО6 и ФИО7, представителями ответчика представлена рецензия, составленная ФИО9, согласно которой в заключении не отражены сведения для возможности проведения оценки достоверности выводов, не приведена надлежащая оценка состояния дорожного полотна, на котором проводились испытания автомобиля, не представлена методика проведенных испытаний. Также специалистом указано не неверную интерпретацию условий гарантийной политики, в частности, гарантия ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на сайлентблоки рычагов и амортизаторов подвески, карданные шарниры свыше 70000 км. Кроме того, специалист указал, что в заключении указано на несколько возможных причин нарушения целостности пыльника сайлентблока: трещины, повреждения, негерметичность, однако данные причины не исследованы, вывод о наличии производственного дефекта сделан только на основании пробега автомобиля. Не проводилось исследование материалов шлицевого соединения, не указано, какие требования предъявляются к данному узлу, какие нагрузки должно выдерживать данное соединение, ссылками на нормативно-техническую документацию мнение специалистов не сопровождается. Исследование для установления характера причины возникновения неисправностей не проведено, выводы с технической точки зрения являются необоснованными (т.3 л.д.239-241).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил изложенные им в заключении судебной экспертизы выводы, пояснив, что в ходе проведения в рамках экспертизы осмотра транспортного средства марки «Kia SLS (Sportage, SL)», 2013 года выпуска, истец указал на следующие дефекты: задней подвески, переднего правого привода, свист двигателя. Автомобиль был осмотрен на подъемнике, была совершена пробная поездка, обнаружены следующие недостатки: шруса (шарнира регулировки угловых скоростей) переднего правого, являющегося переходным элементом в жестко-закрепленной коробке передач подвижной части передней подвески (т.3 л.д.193), и сайлентблока задней левой подвески (т.3 л.д.196). Экспертом было установлено, что данные недостатки имеют обычную выработку, носят эксплуатационный характер, не производственный, так как брак деталей проявляется в начале их эксплуатации. Так, шрус передний правый имеет выработку, ржавчины и механические повреждения, возникшие в результате внешнего механического воздействия на корпус шруса, металл подвергся коррозии, при этом, шрус передний правый имеет большую выработку, болтается, шрус передний левый и шрусы задние у автомобиля находятся в удовлетворительном состоянии. Если бы автомобиль имел повреждения обоих шрусов, можно было бы говорить о длительном сроке эксплуатации, равномерном износе шрусов, а поскольку повышенный износ и отличительное состояние относительно всего автомобиля имеет только шрус передний правый, в связи с этим эксперт пришел к выводу о механическом воздействии на него. Сайлентблок также имеет выработку и люфт, его дефект носит эксплуатационный характер, поскольку сайлентблок имеет обычную механическую выработку. При проведении технического обслуживания проводятся диагностика автомобиля, его осмотр специалистом, ремонт узлов (агрегатов), замена расходных материалов; осмотру специалистом подлежит и подвеска, на которую приходится определенная нагрузка, автомобиль поднимается на подъемнике, поэтому обнаруженные в автомобиле истца недостатки могли быть выявлены в ходе технического обслуживания, при обнаружении износа специального элемента подвески - сайлентблока, он подлежит замене по гарантии, его ремонт невозможен; если бы был своевременный осмотр шруса в ходе технического обслуживания, то его замены удалось бы избежать путем смазки, предотвращения коррозии и износа, при отсутствии смазки в шрусе «идет» повышенный износ. ФИО10 истца в таком виде эксплуатируется длительное время, другие элементы подвески не имеют дефектов, поэтому не осматривались, шрус и сайлентблок на автомобиле истца подлежат только замене.

Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В судебном заседании эксперт подробно пояснил, на каком основании пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатков.

Специалист ФИО6, проводивший исследование по обращению истца, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы, изложенные в заключении, свидетель подтвердил, дополнительно пояснил, что при разрешении вопроса о характере обнаруженных недостатков шруса и сайлентблока исходил из установленной на автомобиль гарантии до 70000 км, поскольку пробег у автомобиля истца меньше, недостатки носят производственный характер, вместе с тем, такие повреждения шруса и сайлентблока, которые были обнаружены на автомобиле истца, характерны для автомобиля с пробегом от 100 тыс. км, но все зависит от условий эксплуатации, состояние шруса на автомобиле истца также не характерно для автомобиля с таким маленьким пробегом, как 36 тыс. км. Свидетель также пояснил, что механических повреждений как на шрусе, так и на сайлентблоках он не обнаружил. При осмотре шруса каких-то деформаций металла, изгиба, смятий не видел, ржавеет данный узел при изменении лакокрасочного покрытия, краска может отлететь от камней, от щебенки, если камни и попали, то удар был не настолько сильный и мощный, чтобы вывести шлицы, краска может отшелушиться, самого смятия металла не обнаружено, шрус открыт, крутится в воздухе, представляя собой вращающуюся металлическую штангу, как таковой, шрус не обслуживается, в него закладывается смазка, которая «служит» до окончания ресурса, при выходе из строя, износе шрус подлежит замене. Согласно техническому сервисному бюллетеню при постороннем шуме, ненормальной работе заднего привода необходимо применять работы: износ шлицов устраняется путем замены шлицов, сальника или защитного кожуха. При осмотре сайлентблока, свидетель пришел к выводу, что данная деталь вышла из строя из-за попадания грязи во внутрь, где резина, если бы пробег был свыше 70 тыс. км, то другой вопрос, на момент осмотра пробег был 36 900 км, что меньше чем установлено заводом-изготовителем, в связи с чем специалист пришел к выводу, что узел не выдержал своего ресурса, и это является производственным дефектом. Сайлентблок технически не обслуживается ни у одного автомобиля, он стоит в задней подвеске снизу ближе к колесу, соединяет задний кулак и рычаг, если недостаток выявлен в ходе технического обслуживания, то сайлентблок должен быть заменен на новый, он не ремонтируется и не регулируется, примерная стоимость сайлентблока около 4 тыс. руб. При техническом обслуживании проверятся подвеска на наличие люфтов, неисправностей, стуков, деформаций, в случае обнаружения дефектов шруса и сайлентблока в ходе технического обслуживания, сайлентблок и шрус подлежат замене, теоретически могла быть иная причина повреждений. Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, в целом не противоречат и показаниям эксперта ФИО8

Специалист ФИО11, работающий экспертом в ООО «Автоэкспертиза 96», подготовивший рецензию на заключение эксперта ФИО8, в судебном заседании доводы рецензии подтвердил, пояснил, что осмотр автомобиля истца не проводил, но знаком с заключением эксперта ФИО8, полагает, что следов механического воздействия на шрус не имеет места быть, а заключение ФИО8 не содержит обоснования, на каком основании ФИО8 пришел к такому выводу. Пояснил также, что в ходе регулярного технического обслуживания сайлентблок подвергается осмотру, если бы при проведении технического обслуживания сайлентблок подвергался обслуживанию, то его не было бы необходимости менять, сайлентблок может иметь следующие состояния: работоспособное или разрушенное. Коррозию шруса и сайлентблока на данном автомобиле установить невозможно иначе, чем демонтировать данные узлы, обнаружение данных недостатков возможно на основании жалоб владельца автомобиля, владельцем автомобиля заявляется какая-либо неисправность, например, о стуке, происходит демонтаж узла и оценка его состояния. Специалист полагает, что разрушение шруса имело место в результате некачественного уплотнения соединения (следует говорить о конструктивном недостатке и некачественности конструкции узла), влага попала в шлицевое соединение, в связи с чем произошло разрушение материала из-за ржавчины.

Специалист ФИО12, работающий руководителем технического центра в ООО «Бисер Авто», в судебном заседании пояснил, что при проведении технического обслуживания автомобилей Kia SLS (Sportage, SL)» согласно сетке технического обслуживания проводится визуальный осмотр на наличие повреждений. Недостатки шруса переднего правого могут быть выявлены при техническом обслуживании, если бы были наружные механические повреждения, и шрус был бы неработоспособен, повреждения внутренних шлицов шруса не увидеть. Неисправности сайлентблока при техническом обслуживании оценить сложно, поскольку он закрыт рычагом, его осмотр невозможен без снятия иных элементом, установить исправность можно только проверив на люфт, наружные повреждения сайлентблока при осмотре выявить можно, сайлентблок подлежит только замене. Шрус подлежит замене дилером согласно сервисному бюллетеню, сайлентблок также подлежит замене по гарантии.

Специалист ФИО9, работающий мастером смены в ООО «Асмото», пояснил, что в ходе технического обслуживания проверяются промежуточные валы, карданы и шлицевые соединения, компоненты передней и задней подвески, что позволяет выявить неисправность как шруса, так и сайлентблока. Данные детали смазаны заводом-изготовителем, смазки завода-изготовителя на автомобиле истца хватило на четыре года, если смазка отсутствует, то в ходе технического обслуживания данные детали подлежат смазке, чтобы смазать шрус, его нужно снять. Коррозия появляется при отсутствии смазки, что ведет к абразивному износу, смазка имеет водоотталкивающее свойство, если при осмотре есть ржавые подтеки, значит, смазка отсутствует. На фотографиях неисправных деталей с автомобиля истца видно, что в шрусе отсутствует смазка, имеется ржавчина и износ шлицов, абразивный износ, что могло образоваться в результате того, что автомобиль не обслуживался, автомобиль истца был на техническом обслуживании только один раз.

Анализируя показания ФИО11, ФИО12 и ФИО9, следует отметить, что осмотр автомобиля данными специалистами не осуществлялся, исследование наличия в автомобиле недостатков и их характера специалисты не проводили. Более того, по представленным специалисту ФИО12 фотографиям из заключения судебной экспертизы недостатков в шрусе специалист вообще не увидел.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки сайлентблока и шруса в автомобиле истца нет оснований квалифицировать как существенные, данные недостатки не являются неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, напротив, могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, а также не имеют признака повторности либо неоднократности.

Так, согласно представленному ответчиком заказ-наряду общая стоимость работ по снятию, установке (замене) сайлентблока и шруса составит 1734 руб., общая стоимость данных узлов (сайлентблока и шруса) составит 13 тыс. руб. (т.4 л.д.38), согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость работ и деталей составит 9075 руб., доказательств иного суду не представлено. Указанные обстоятельства исключают отнесение недостатков к существенным.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль не принят ответчиком на гарантийный ремонт, а недостатки не устранены в 45-дневный срок не соответствует действительности. Согласно вышеуказанному ответу от дата на заявление истца об устранении недостатков истцу было предложено представить документы о плановом техническом обслуживании транспортного средства, согласно вышеуказанному ответу от дата на заявление истца о замене товара дата истцу направлено уведомление с предложением предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. В подтверждение направления уведомления ответчиком были представлены оригиналы накладной (т.1 л.д.130) и письмо ИП ФИО13 (т.1 л.д.131), не доверять которым оснований у суда не имеется. К представленному истцом отслеживанию заказов (т.1 л.д.149) суд относится критически, поскольку оно не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, из отслеживания не представляется возможным идентифицировать заказ. Уведомление ответчика с предложением предоставления истцом автомобиля датировано и 29.01.2018. Сведений о предоставлении истцом автомобиля ответчику для выполнения работ в деле не имеется.

Более того, обращает внимание то обстоятельство, что истцом нарушены условия прохождения технического обслуживания в объемах и в сроки, указанные в сервисной книжке.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 17.10.2013, гарантийный срок устанавливается согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.4.2.,4.3. договора купли-продажи). Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке (п.4.8. договора купли-продажи).

Из сервисной книжки (т.4 л.д.47-76) и руководства по эксплуатации (т.1 л.д.184-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-186) следует, что гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Корпорация Киа гарантирует, что любой элемент нового автомобиля Киа не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров. Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: нормальный износ любых деталей, естественное старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальванопокрытия деталей, резиновых элементов; детали, поврежденные естественному/нормальному износу, в том числе резиновые защитные чехлы и втулки. Кроме того, гарантия не распространяется на случай ущерба в результате неполного или несоответствующего обслуживания, в том числе, невыполнения планового технического обслуживания автомобиля.

Из сетки технического обслуживания автомобилей Kia Sportage SL, 2010-2013 года выпуска, следует, что в ходе технического обслуживания осуществляется проверка компонентов передней и задней подвески, валов приводов колес, ступичных подшипников, шруса, кардана, крестовины, подвесного подшипника (т.1 л.д.167).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ООО «Киа Моторс Рус» (т.4 л.д.77), в рамках проведения регламентного обслуживания (от ТО 1 до ТО 10) такие детали, как шрус передний правый и сайлентблоки подвески подлежат обязательному осмотру, операции по очистке, регулировке и замене осуществляются по мере необходимости. При проведении технического обслуживания может быть обнаружено и предотвращено развитие дефектов данных элементов. Конкретные профилактические работы зависят от характера повреждения.

Истец был ознакомлен с условиями гарантии и сервисную книжку получил, в судебном заседании пояснил, что первое техническое обслуживание автомобиля было произведено в ООО «Асмото» дата, второе и последующее техническое обслуживание истцом и предыдущим собственником автомобиля производились, но заказ-наряды не сохранились. В сервисной книжке данные о прохождении второго и последующего технических обслуживаний отсутствуют. Доказательств того, что обязательства по проведению технического обслуживания транспортного средства истец выполнял, как у официального дилера, так и в иной другой организации, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку обслуживание автомобиля на станции технического обслуживания представляет собой неотъемлемую часть правильной эксплуатации автомобиля, постольку вследствие нарушения истцом, как потребителем, правил использования автомобиля стало возможным приведение узлов автомобиля (сайлентблока и шруса) в то состояние, в котором они находятся, о чем поясняли и допрошенные в судебном заседании специалисты.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе, при нарушении потребителем правил эксплуатации изделия.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются производственными, возникшими до приобретения транспортного средства, доказательств передачи покупателю некачественного автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, истцом не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о замене товара ненадлежащего качества, так и производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Асмото» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***