Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 6 707 345,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2018 Калининским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № 1180280008040026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поводом, послуживши для возбуждения уголовного дела, являлись достаточные данные в материалах проверки, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного. 1 ст. 285 УК РФ в действиях должностных лиц администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области. 19.09.2018 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении первого заместителя главы МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Согласно постановлению от 19.09.2018 о прекращении уголовно дела (уголовного преследования) преступные действия ФИО3 повлекли причинение крупного ущерба администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в сумме 6 707 345,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку иск основывается на постановлении о прекращении уголовного дела от 19.09.2018.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ФИО3 может быть установлена приговором суда, которого нет. В качестве обвиняемого ответчик не привлекался, показания в рамках расследования уголовного дела давал лишь в качестве свидетеля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права 30.06.2016 в связи с вынесенным решением Центральным районным судом г. Твери. Ничто не мешало предъявить гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Решением Центрального районного суда от 30.06.2016, вступившего в законную силу 17.11.2016, установлено, что с Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях (по 1/2 от общей суммы 3 300 000,00 рублей - сумму, уплаченную по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей – расходы по договору подряда, 2 618523,00 рублей – расходы на инженерные изыскания, 716 822,00 рублей – затраты по демонтажу фундамента, 2 000,00 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6 07 345,00 рублей. Указанная сумма взыскана с истца в связи с тем, что границы продаваемых земельных участков, проданных истцам по гражданскому дела № 2-36/2016, были определены непосредственно перед заключением договора купли-продажи, с участием Администрации МО «Михайловское сельское поселение», путем межевания. При этом Администрация, обладающая сведениями о близости газопровода высокого давления, не поставила граждан в известность об этом. Материалами гражданского дела подтверждено, что сотрудниками Торжокского ЛПУ МГ совместно с представителями Администрации Михайловского сельского поселения неоднократно составлялись акты по результатам проверки соответствия нанесения газопроводов высокого давления на карты землепользователей Калининского района.

Соответственно, Администрация МО «Михайловское сельское поселение», вне зависимости о того, кто исполнял обязанности Главы администрации, была осведомлена о наличии газопровода, проходящего по территории поселения, однако, граждан, оформляющих свои права на земельные участки, в известность об этом не поставила. Судом установлено, что использовать земельный участок по прямому назначению - под индивидуальное жилищное строительство – нельзя.

19.04.2018 старшим следователем Калининского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Не позднее 04.07.2013 у неустановленного должностного лица администрации сельского поселения, в нарушение вышеуказанных норм, вопреки интересам службы, возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а именно на незаконную выдачу разрешения RU 69510306-22 на строительство индивидуального жилого дома в д. Рылово Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Согласно постановлению от 19.09.2018 истекли сроки давности уголовно преследования должностных лиц администрации ФИО3 и ФИО8 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем производство по уголовному делу прекращено.

Вместе с тем, в порядке ст. 91,92 УПК никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась.

В качестве обвиняемого ФИО3 не привлекался.

Кроме того, исходя из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что судебным решением от 30.06.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения должностными лицами в лице ФИО3 и ФИО8 своих обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба для бюджета сельского поселения.

Вместе с тем, в решении Центрального районного суда г. Твери выводы о виновности указанных должностных лиц отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вина ФИО3 не подтверждена ни одним документом, представленным в материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, стороной ответчика заявлен пропуск исковой давности.

Суд находит данный довод заслуживающим внимания. Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 нет, в рамках расследования уголовного дела гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, моментом начала течения срока исковой давности по настоящему гражданскому делу следует считать момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким моментом является вступление решение Центрального районного суда г. Твери, то есть 17.11.2016.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 года

Судья А.О. Яковлева

Дело N 2-464/2020