Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Профмастер», ЗАО «Корпорация Ситех», <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

установил:

<данные изъяты> Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профмастер», ЗАО «Корпорация Ситех», <данные изъяты> О.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмастер» учинило индоссаменты на векселях ООО «Ахон», а именно: вексель сер. А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1749130 руб., вексель сер. А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1759130 руб., вексель сер. А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2692350 руб., вексель сер. А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315 600 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех». Срок указанных векселей «по предъявлении». Данные действия ООО «Профмастер» рассматриваются как сделки на основании ст. 153 ГК РФ, то есть как действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. К моменту истечения срока предъявления векселедержателем являлось ООО «Профмастер», которое в установленном Законом №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядке указанные простые векселя не предъявило ко взысканию ООО «Ахон». Таким образом, как указывает истец, индоссаменты от ДД.ММ.ГГГГ на указанных векселях являются просроченными, в связи с чем, к ним согласно ст. 34 Положения от 07.08.1937г. №, применимы общие правила цессии, то есть уступки права требования. К моменту составления индоссамента, указанные векселя были погашены, а обязательства, вследствие которых они были составлены, исполнены. Эти обстоятельства подтверждаются составлением актов зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых первоначальный векселедержатель ЗАО «Корпорация Ситех» подтвердила прекращение обязательства по указанным векселям. Векселедатель ООО «Ахон» выполняло для ЗАО «Корпорация Ситех» услуги по договору подряда №-Пд от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20 000 806 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, подписанным ЗАО «Корпарация Ситех». Исходя из этого, уступка права требования, не могла быть произведена ввиду отсутствия требования, что прямо противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, истец считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, а именно ничтожным. По данному договору ЗАО «Корпорация Ситех» на основании индоссаментов, которые учинило ООО «Профмастер» передало право требования <данные изъяты> О.Ю., который предъявил их ко взысканию ООО «Ахон». ООО «Ахон» находится в процедуре банкротства. В рамках данной процедуры истец является конкурсным кредитором. Сумма долга, которую заявил <данные изъяты> О.Ю. в качестве сумму требований кредитора на основании недействительного договора уступки требования, составляет 9 526 210 руб., что позволило ему иметь 76,35% в комитете кредиторов. Истец считает, что его права взыскателя в значительной мере нарушаются указанными ничтожными сделками.

На основании п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 382 ГК РФ истец просит признать недействительным и применить последствия ничтожности сделок к индоссаменту ООО «Профмастер» учиненному на векселе ООО «Ахон» сер. А № на сумму 1 759 130 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», на векселе ООО «Ахон» сер. А № на сумму 1 759 130 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», на векселе ООО «Ахон» сер. А № на сумму 2 692 350 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», на векселе ООО «Ахон» сер. А № на сумму 3 315 600 руб. в пользу ЗАО «Корпорация Ситех», а именно, что указанный индоссамент не породил юридических последствий и возвратить все полученное по сделке. Признать недействительным и применить последствия ничтожности сделок к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Корпорация Ситех» и <данные изъяты> О.Ю., а именно, что договор не породил юридических последствий и возвратить все полученное по сделке. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 рублей.

Истец <данные изъяты> Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обозом.

Представитель истца <данные изъяты> Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> О.Ю. – <данные изъяты> Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Корпорация Ситех» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям, дала соответствующие пояснения, согласно которым, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Ахон» <данные изъяты> С.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341.

Как предусмотрено ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (ст. ст. 33 - 37); платежа (ст. ст. 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. ст. 43 - 50, 52 - 54).

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии с п. 20 Положения о векселе индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Из представленного в материалы дела копии простого векселя следует, что ООО «Ахон» ДД.ММ.ГГГГ выдало ЗАО «Корпорация Ситех» простой вексель серия А№ на сумму 1 759 130 рублей. Подлежит оплате по предъявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахон» выдало ЗАО «Корпорация Ситех» простой вексель серия А№ на сумму 1 759 130 рублей. Подлежит оплате по предъявлению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ указанные векселя переданы путем индоссамента ООО «Профмастер», ДД.ММ.ГГГГ путем индоссамента переданы ЗАО «Корпорация Ситех» (т. № л.д.114-117).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахон» выдало <данные изъяты> А.С. простой вексель серия А№ на сумму 2692 350 руб. Подлежит оплате по предъявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахон» выдало <данные изъяты> А.С. простой вексель серия А№ на сумму 3 315 600 руб. Подлежит оплате по предъявлению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ указанные векселя переданы путем индоссамента ЗАО «Корпорация Ситех», ДД.ММ.ГГГГ путем индоссамента переданы ООО «Профмастер», ДД.ММ.ГГГГ путем индоссамента переданы ЗАО «Корпорация Ситех» (т. № л.д.118-121).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индоссамент ДД.ММ.ГГГГ совершен после истечения установленного срока.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в качестве основания признания сделок недействительными ссылается на то, что к моменту составления индоссамента векселя ООО «Ахон» были погашены, что подтверждается актами зачета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ЗАО «Корпорация Ситех» подтвердила прекращение обязательств по векселям.

Так, в материалы дела стороной истца представлены копии Актов зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ЗАО «Корпорация Ситех» (Сторона 1) и ООО «Ахон» (Сторона 2) договорились для ускорения расчетов зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил по нижеуказанным основаниям: Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной по оплате долга: по договору участия в долевом строительстве №В-31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 руб.; Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 2 по оплате долга по акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 рублей (т. № л.д.13,14).

Из копии Актов зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> В.В. (Сторона 1) и ЗАО «Корпорация Ситех» (Сторона 2) договорились для ускорения расчетов зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил по нижеуказанным основаниям: Сторона 1 погашает задолженность перед Стороной 2 по оплате долга: по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315 600 руб.; Сторона 2 погашает задолженность перед Стороной 1 по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315 600 рублей (т. № л.д.12).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, указанные документы заверены представителем истца, в подлиннике для обозрения суду не представлены.

При этом суд учитывает, что вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя.

Судом установлено, что ООО «Ахон» решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. № л.д.81-87).

Определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках дела №№ о банкротстве ООО «Ахон» произведена замена кредитора <данные изъяты> В.В. на <данные изъяты> Г.М. с размером требований 1629651,28 руб. (т. № л.д.88-91).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО «Корпорация Ситех» в размере 9 526 210 рублей включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ахон» с отнесением в третью очередь (т. № л.д.92-97).

Из указанного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от конкурсного кредитора ООО «Орион» поступили письменные возражения, в которых Общество просило в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Корпорация Ситех» отказать, поскольку заявителю необходимо представить документы, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми выданы векселя, документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства по вексельному обязательству, доказательства, подтверждающие реальность сделки между векселедателем и векселедержателем, доказательства реальности встречного обеспечения по векселю.

При рассмотрении заявления ЗАО «Корпорация Ситех» Арбитражным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.В. и ЗАО «Корпорация Ситех» был заключен договор купли-продажи векселя, по которому <данные изъяты> В.В. обязался передать в собственность покупателя ЗАО «Корпорация Ситех» простой вексель, со следующими реквизитами: Серия А№, векселедатель – ООО «Ахон», номинал векселя 3 315 600 руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению. Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Должник передал ЗАО «Корпорация Ситех» простые векселя серия А№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 рублей, в счет расчетов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вексель от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 692 350 рублей выдан ООО «Ахон» <данные изъяты> ФИО2 указанный вексель передан путем индоссамента ЗАО «Корпорация Ситех». ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель передан путем индоссамента ООО «Профмастер». Указанные векселя были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Профмастер» ЗАО «Корпорация Ситех». До настоящего времени векселя серии А№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 759 130 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 692 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315 600 рублей, не оплачены. В материалы дела были представлены оригиналы векселей серии А№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи простых векселей, акты о предъявлении векселей к оплате. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд <адрес>, пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Ахон».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов ООО «Ахон» произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Корпорация Ситех» на <данные изъяты> О.Ю. (т. № л.д.98-101).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация Ситех» и <данные изъяты> О.Ю. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику – ООО «Ахон», на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении к оплате собственных простых векселей ООО «Ахон» серии А№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на сумму 9 526 210 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

На момент рассмотрения арбитражным судом требования ЗАО «Корпорация Ситех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ахон» истец <данные изъяты> Г.М. имел статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Ахон», таким образом, являлся участвующим в деле о банкротстве лицом.

Между тем, истец не возражал против предъявленных ЗАО «Корпорация Ситех» требований, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что не истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Суд также учитывает, что при рассмотрении заявления ЗАО «Корпорация Ситех» о включении в реестр требований кредиторов должник ООО «Ахон» каких-либо возражений относительно существования и действительности предъявленных требований не заявлял.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки были безвозмездными, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при переходе векселей от ООО «Профмастер» к ЗАО «Корпорация Ситех» посредством совершения индоссамента имело место безвозмездная передача или дарения, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Профмастер» и ЗАО «Корпорация «Ситех» являются аффилированными лицами, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Ахон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок не представил доказательств, что удовлетворение заявленных требований позволит восстановить его нарушенное право либо предотвратить их нарушение, с учетом определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика <данные изъяты> О.Ю. об оставлении искового заявления <данные изъяты> Г.М. без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем, в рамках рассматриваемого спора истцом не оспариваются сделки должника ООО «Ахон» признанного несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.