Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что он является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уральский Сибирит», в лице генерального директора ФИО2, был заключен предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Уральский Сибирит» был вновь заключен договор субаренды на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, позже выяснилось, что соглашение заключено с ООО «Уральский Сибирит», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его юридический адрес <адрес>, а предварительный договор и договор субаренды земельного участка заключен с ООО «Уральский Сибирит», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес – <адрес> признать сделку – соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что соглашение не читал, так как доверял, а его ввели в заблуждение.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец был введен в заблуждение, было создано одноименное общество, директором которого также являлся ФИО2

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующий по доверенности № УрС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), исковые требования не признал, пояснив, что, по мнению истца, с его стороны имело место заблуждение относительно стороны по договору, однако заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 102).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Уральский Сибирит», юридический адрес которого <адрес>А, в лице генерального директора ФИО2 был заключен предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ основное соглашение передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка определена в размере 1000000 руб., оплата производится в день заключения предварительного договора (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Уральский Сибирит», юридический адрес которого <адрес>А, ОГРН №, был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Впоследствии договор аренды земельного участка №, заключенный между ФИО3 и администрацией Агаповского района Челябинской области расторгнут по соглашению сторон.

На основании разделения земельного участка площадью <данные изъяты> га было сформировано два земельных участка площадью <данные изъяты>, на которые были заключены договоры аренды со ФИО3

На основании договора аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Уральский Сибирит», юридический адрес которого <адрес>, заключили соглашение, по которому ФИО3 передал (уступил), а ООО «Уральский Сибирит» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 1 га, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При анализе оспариваемого соглашения, принимая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 430 ГК РФ), установлено, что воля истца была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием соглашения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является соучредителем ООО «Уральский Сибирит», юридический адрес которого <адрес> обратился к ФИО3 с просьбой выделить земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства объекта. Все договоры заключал директор ООО «Уральский Сибирит» ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что создано одноименное ООО «Уральский Сибирит», директором которого также является ФИО2

Согласно записям в ЕГРЮЛ зарегистрировано два юридических лица с одноименным названием Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», место нахождения Общества: <адрес>А, и Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит», место нахождения Общества: <адрес>, директором обществ является ФИО2 (л.д. 7-18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение истец подписывал лично, при подписании он видел, с каким юридическим лицом заключается соглашение, где это юридическое лицо находится.

Доводы стороны истца о том, что он был намерен заключить соглашение с ООО «Уральский Сибирит», в число учредителей которого входил его знакомый ФИО1, не могут быть учтены судом, поскольку не являются основанием для признания соглашения недействительным по мотиву заблуждения.

Ссылка стороны истца на ранее заключенные договоры субаренды земельного участка, а также на предварительный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Уральский Сибирит» ОГРН №, не состоятельна, поскольку они были заключены до разделения земельного участка площадью 10 га на два земельных участка площадью <данные изъяты> по ним не были достигнуты все существенные условия относительно предмета сделки, земельный участок имел другой кадастровый номер.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения недействительным по мотиву заблуждения истца относительно стороны по договору не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным следует отказать.

Вместе с тем, у истца сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Сибирит» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Н.И. Мокробородова