Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2014 по иску Новоселова С. А. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Новоселов С.А. с учетом заявления об изменении исковых требований обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании провозной платы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика приобрел электронный авиабилет № по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва на имя дочери истца Новоселовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с тарифами (салон бизнес класса, тариф «М») и сборами перевозчика истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

При регистрации рейса в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ дочери истца выдали посадочный талон в салон экономического класса, отказались предоставить место и обслуживание по «бизнес - классу», поскольку в самолете, который был поставлен на указанный рейс, места бизнес – класса имелись в меньшем количестве и места для ребенка истца, не хватило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении стоимости разницы билета в связи с понижением класса с Премиального до Экономического.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № произвел расчет между разницей в стоимости тарифов, который, по мнению ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Истец с указанным расчетом не согласен, указывая, что если бы он приобретал билет для дочери в экономический класс, то мог приобрести этот билет по цене <данные изъяты> руб. – предельной величине тарифа, размер которого указан в Приложении № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с чем, по мнению истца, при расчете выплаты за понижение качества обслуживания необходимо применять тариф, доступный пассажиру на момент приобретения билета исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к перевозчику с требованием выплатить <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за понижение в классе обслуживания, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Незаконными действиями ответчика истцу и его дочери причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Новоселов С.А. и представитель истца Янушевич К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска и изменений к нему.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белоглазова А.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к письменным возражениям.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.А. приобрел у ответчика электронный авиабилет № по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва на имя своей дочери Новоселовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При регистрации рейса в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ дочери истца выдали посадочный талон в салон экономического класса, не предоставив место и обслуживание по «бизнес - классу» в связи с заменой планируемого воздушного судна на воздушное судно, в котором было меньшее количество кресел бизнес - класса.

Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № предложил к выплате компенсацию понижения в классе обслуживания в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 123 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденный приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № №, при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Предельная величина тарифа, размер которого указан в Приложении № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, не является тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка дочери истца.

Кроме того, бизнес-класс обслуживания помимо кресел повышенной комфортности предполагает ряд других преимуществ и дополнительных услуг, которые, согласно объяснениям ответчика, дочери истца оказывались. В том числе ребенку предоставлялось питание бизнес – класса.

Указанные доводы ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Таким образом, пассажирка Новоселова Е.С. на участке Москва-Петропавловск-Камчатский фактически обслуживалась по премиально-экономическому классу обслуживания, в связи с чем, к возврату подлежит разница между оплаченной стоимостью приобретенного билета в бизнес - классе обслуживания (МЕЕЗМ = <данные изъяты> руб.) и комбинацией двух тарифов (<данные изъяты> минимального тарифа премиального экономического класса обслуживания (КНЕЕ8М = <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> бизнес класса обслуживания) – при условии приобретения билета ДД.ММ.ГГГГ и дате начала перевозки ДД.ММ.ГГГГ

При комбинации двух тарифов фактическая стоимость перевозки по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский-Москва составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., в связи с чем, разница между приобретенным билетом и фактической стоимостью поездки составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке удовлетворил претензию истца на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не оспаривал, что отказался от получения компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, между ответчиком и потребителем возник спор о размере компенсации, а не о праве на ее получение, что не является основанием для взыскании неустойки по заявленным основаниям за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не имеется оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих произведенные расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Новоселова С. А. к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о взыскании провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Новоселова С. А. денежные средства в счет возврата провозной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Новоселова С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.