Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, помощника прокурора <адрес> Касацкой Е.А.. рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ГУ МЧС РФ по <адрес>, ФКУ « ФИО8 управления МЧС России по <адрес>» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с названным иском, просил признать приказ начальника ГУ МЧС России по <адрес>№-НС от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения незаконным, восстановить ФИО3 на службе.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражала, приобщила письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

По вопросу пропуска срока представитель истца представила письменные возражения, указав, что обратилась изначально в военный гарнизонный суд, затем в Ленинский районный суд с административным иском, просила срок восстановить в связи с уважительной причиной – допущенной ошибкой при определении подсудности.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении полагала срок пропущенным без уважительной причины и не подлежащим восстановлению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись на приказе об увольнении, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика-гражданина (физического лица - работодателя) или местом нахождения ответчика-организации. Исковое заявление должно подаваться в тот суд, на территории деятельности которого находится ответчик. Иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ. Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Иск инициирован ФИО3 в связи с несогласием с основаниями и порядком своего увольнения из органов МЧС (Государственной противопожарной службы), при этом истец, более 20 лет прослуживший в данной организации, не мог не знать о том, что не относится к категории военнослужащих, и основания для подачи иска во Владивостокский гарнизонный военный суд отсутствуют.

Кроме того, истец, а также его представитель, оказывающий профессиональную юридическую помощь, имели возможность ознакомиться с требованиями процессуального законодательства о подаче исков в связи с оспариванием увольнения, в частности с положениями об оформлении данных исков в соответствии с ГПК РФ, а не с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, к доводу истца о том, что месячный срок должен быть прерван, поскольку он в течение этого срока обращалась с иском в Военный гарнизонный суд <адрес>, который ему был возвращен, а также с административным иском в Ленинский районный суд, в принятии которого ему было отказано, суд относится критически, так как в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления. Поскольку при обращении с иском в Военный гарнизонный суд <адрес>, иск был подан с нарушением правил подсудности (подведомственности), а при подаче административного иска, уже за пределами месячного срока на обращение в суд, был нарушен порядок предъявления иска, течение срока исковой давности прерваться не могло.

Иные обстоятельства, в том числе ошибка представителя, оказывающего профессиональную юридическую помощь, не могут являться основанием для восстановления срока, так как являются субъективными и не могут прерывать установленный законодателем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, сокращенный срок исковой давности по спорам о восстановлении на работе (службе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 392 ТК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ГУ МЧС РФ по <адрес>, ФКУ « ФИО11 управления МЧС России по <адрес>» о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.А. Воробьев