Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом УТС <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, затраты на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> г.н. №. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт», оплатив за услугу <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Эксперт» стоимость восстановления автомашины истца составила <данные изъяты>, сумма УТС <данные изъяты>. Франшиза по сделке с ответчиком составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении сумм неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Представителями сторон не оспаривается, что 11 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> г.н. №. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт», оплатив за услугу <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Эксперт» стоимость восстановления автомашины истца составила <данные изъяты>, сумма УТС <данные изъяты>. Франшиза по сделке с ответчиком составляет <данные изъяты>

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», согласно выводов которой стоимость восстановления автомашины истца составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Сумма УТС <данные изъяты>, а так же убытки истца по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут, поскольку как следует из Общих правил страхования средств транспорта (Пункт 5.2.8) – условий сделки страхования между истцом и ответчиком, «Утрата товарной стоимости автомашины» и «Ущерб» являются самостоятельными рисками (раздел 4 Правил). Из страхового покрытия исключены: моральный ущерб, упущенная выгода, утрата товарной стоимости, потеря дохода, потери и убытки Страхователя….. Стороны не оспаривают, что риск утраты товарной стоимости, риск «убытки» истицей не застрахован, оплата страховой премии по таким видам рисков не произведена. Поскольку в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а сделка страхования между истицей и ответчиком заключена именно на указанных выше условиях, обязательных для исполнения сторонами такой сделки силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - в удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика суммы УТС и убытков понесенных в связи с ДТП – расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>, должно быть отказано.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 128 дней просрочки, сумма которой <данные изъяты>. Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки <данные изъяты> явно завышена и не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства за заявленный истцом период неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Так же суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки истца по оплате услуг ООО «Эксперт» <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, при этом суд обращает внимание, что в исковом заявлении сами нравственные и ( или) физические страдания истца не указаны, в связи с чем суд определяет ко взысканию компенсацию <данные изъяты>

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, сумма которого составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца, поскольку решение суда принято в пользу истца, должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 1000 Гражданского процессуального кодекса РФ – <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителям <данные изъяты> – взысканы с ответчика быть не могут, поскольку такая доверенность выдана не на ведение настоящего конкретного дела и может быть использована при рассмотрении иных гражданских и административных дел.

Поскольку, истец в силу Закона, при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Тюмень-Полис» в соответствующий бюджет пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова