Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску П.В.Н. к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем, по совместительству наладчиком бензоколонок в Досатуйской нефтебазе ПАО «Нефтемаркет». ДД.ММ.ГГГГ он до 13 часов находился на работе, ремонтировал автомобиль «Газель», который закреплен за ним. После 14 часов к нему домой из <адрес> привезли мебель и он стал её разгружать, вовремя не пришел на работу. Около 16 часов ему позвонил механик Свидетель №2, спросив, почему он не вышел после обеда на работу, он пояснил ему, что выгружал мебель и сейчас придет. Свидетель №2 сказал, что на работу он может не выходить, а с утра 12 июля он должен зайти к директору Досатуйской нефтебазы Свидетель №1 На следующий день, утром, он зашел в кабинет к Свидетель №1, где кроме него находились механик Свидетель №2 и инженер Свидетель №5Свидетель №1 в приказном тоне сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он уволит его за прог<адрес> пытался уговорить директора, так как ему осталось до пенсии два года, однако директор не согласился. Под психологическим давлением Свидетель №1 он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В 14 часов этого же дня он пришел в контору, под диктовку главного бухгалтера предприятия Свидетель №3, в присутствии кассира Свидетель №4 написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственном у желанию, которое занес в кабинет директора, последний отказался выполнить его просьбу.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под психологическим давлением со стороны директора Досатуйской нефтебазы Свидетель №1

Просил суд восстановить его на работу в должности водителя, по совместительству наладчика бензоколонок Досатуйской нефтебазы ПАО «Нефтемаркет», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец дополнил требования и кроме заявленных ранее требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суду пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указаны даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ он до обеда находился на работе, а после обеда дома выгружал мебель, а ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел на работу, зашел к директору Досатуйской нефтебазы Свидетель №1 в кабинет, который потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо он уволит его за прогулы. Он написал заявление по собственному желанию и ушел домой, после 14 часов он снова пришел на работу, написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении и занес его в кабинет директору, который отказался его принять.

Представитель истца адвокат Ш.В.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Нефтемаркет» К.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку никаких угроз со стороны администрации ПАО «Нефтемаркет» в адрес истца не поступало. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 17-45 часов, ДД.ММ.ГГГГ появился на рабочем месте в 10-30 часов, директор Досатуйской нефтебазы потребовал от него написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, однако последний ответил отказом и сказал, что будет увольняться по собственному желанию. Написав заявление об увольнении по собственному желанию, он не воспользовался правом и не отозвал свое заявление до конца рабочего дня. Правом приема на работу и увольнения с работы обладает генеральный директор ПАО «Нефтемаркет», а поскольку от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении было согласовано увольнение без отработки и данное заявление до конца рабочего дня не было отозвано, истец был уволен.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, требования П.В.Н. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на П.В.Н. при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГП.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу наладчиком технологического оборудования Досатуйской нефтебазы. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нефтемаркет» и П.В.Н. был заключен трудовой договор. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГП.В.Н. переведен водителем автомобиля.

П.В.Н., проявляя инициативу и волеизъявление, ДД.ММ.ГГГГ подал на имя генерального директора ПАО «Нефтемаркет» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. При этом с непосредственным руководителем директором Досатуйской нефтебазы было согласовано увольнение без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Нефтемаркет» был издан приказ № об увольнении П.В.Н. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ В этот день истец свое заявление не отозвал, поскольку указанное заявление генеральному директору ПАО «Нефтемаркет» не поступило.

Доводы истца о том, что он написал заявление на отзыв заявления об увольнении и передал директору Досатуйской нефтебазы, ничем не подтверждаются.

Так из объяснений истца П.В.Н. следует, что он писал заявление об отзыве заявления на увольнения после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, написать заявление ему помогла бухгалтер Свидетель №3, после чего он передал заявление директору Досатуйской нефтебазы Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает ведущим бухгалтером в Досатуйской нефтебазе ПАО «Нефтемаркет». ДД.ММ.ГГГГ в начале 12-00 часов к ней подошел П.В.Н. с просьбой помочь составить заявление на увольнение, она помогла ему написать заявление на увольнение по собственному желанию. Указанное заявление после резолюции директора Свидетель №1 по электронной почте она направила в ПАО «Нефтемаркет». После обеда П.В.Н. вновь подошел к ней и попросил помочь в составлении заявления об отзыве заявления на увольнение, она помогла ему составить заявление и он с указанным заявлением ушел. Ей не известно, отдал ли он это заявление директору, к ней более П.В.Н. не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает директором Досатуйской нефтебазы ПАО «Нефтемаркет». ДД.ММ.ГГГГ механик Свидетель №2 утром ему сообщил, что на рабочем месте отсутствует П.В.Н., затем П.В.Н. появился на работе. После 12-00 часов он пошел проверить, однако П.В.Н. уже не было на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он увидел П.В.Н. после 10-30 минут, пригласил к себе в кабинет механика и главного инженера и в их присутствии предложил П.В.Н. представить объяснения по причине его отсутствия на работе. Однако П.В.Н. отказался представить объяснения, сказав, что напишет заявление на увольнение по собственному желанию. П.В.Н. написал указанное заявление и передал ему, он согласовал увольнение без отработки, после чего заявление было передано в ПАО «Нефтемаркет». Какого-либо давления на П.В.Н. он не оказывал, он требовал от него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а не писать заявление, то, что он говорил, что работник может быть уволен за прогулы, не является давлением. После того, как П.В.Н. написал заявление на увольнение по собственному желанию, он более его не видел, заявление на отзыв заявления об увольнении ему П.В.Н. не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает механиком Досатуйской нефтебазы, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения планерки, он доложил директору о том, что водитель П.В.Н. отсутствует на работе. Затем он позвонил П.В.Н. и спросил почему он не находится на рабочем месте. Через некоторое время П.В.Н. появился на работе. После 12 часов он П.В.Н. на рабочем месте не видел. ДД.ММ.ГГГГ его и инженера пригласил к себе в кабинет директор, в их присутствии он потребовал от П.В.Н. представить объяснение по факту отсутствия на работе, однако последний отказался дать такое объяснение, сказав, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает инженером Досатуйской нефтебазы, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что водитель П.В.Н. отсутствует на работе. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора попросили у П.В.Н. дать объяснение по факту отсутствия на работе, последний сказал, что ничего объяснять не будет, а напишет заявление об увольнении по собственному желанию. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он П.В.Н. не видел.

П.В.Н. с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомился лично. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку, окончательный расчет.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска П.В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований П.В.Н. к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле № Приаргунского районного суда.