Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-464/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ФИО7» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО1 ФИО7был заключен договор комиссии № №, в соответствии с которым, комитент передал комиссионеру для комиссионной продажи автомобиль ФИО7, гос. номер №.

В соответствии с п. 2.1. договора комиссионер брал на себя обязательства передать комитенту за транспортное средство сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ комитент и комиссионер подписали акт об уценке, в соответствии с которым комиссионер должен был передать комитенту сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ комитент и комиссионер подписали отчет комиссионера о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионером заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Тараба ФИО7 в связи с чем комитенту подлежит перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В договор комиссии в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», был включен пункт 2.2 в соответствии с которым комиссионер обязан передать комитенту сумму, указанную в п. 2.1. Договора в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера от покупателя, в то время как указанное постановление предусматривает трехдневный срок для перечисления денежных средств комитенту после продажи.

Учитывая, что комитент включил в договор комиссии условия, которые ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям указанного Постановления Правительства РФ, просят суд признать п. 2.2. договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующего законодательству РФ и ущемляющего права потребителя.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с нарушением срока, выплата денежных средств ему была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом нарушение срока выплаты в отношении суммы в <данные изъяты> руб. составило 22 дня, в отношении суммы в размере <данные изъяты> руб. составило 23 дня.

Учитывая, что комиссионером были нарушены сроки выплаты ему вырученных от продажи денежных средств, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исчисленная из общей цены заказа, так как в договоре комиссии не содержится цена услуги комиссионера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик отказал ему в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., выразившегося в нравственных переживаниях по поводу не получения денежных средств от проданного автомобиля, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать.

Указала, что заявляя требования о признании положений п. 2.2. договора комиссии противоречащими действующему законодательству, истец действует недобросовестно, так как данные требования заявлены им после прекращения действия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения комиссионером своих обязательств в полном объеме.

Не отрицая факта нарушения срока перечисления денежных средств, полагают, что расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не верен, поскольку к данным правоотношениям применима ст. 395 ГК РФ.

При этом просили учесть, что ими выплачена неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также ими предлагалось истцу выплатить во внесудебном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств, от подписания которого истец отказался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО1 ФИО7был заключен договор комиссии № №, в соответствии с которым, комитент передал комиссионеру для комиссионной продажи автомобиль ФИО7, гос. номер №. (л.д. 8-9)

В силу положений пункта 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2 Договора комиссии комиссионер обязан передать комитенту сумму, указанную в п. 2.1. Договора в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера от покупателя.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает, что условия договора, предусмотренные п. 2.2. Договора комиссии нарушают права потребителя в сравнении с п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО7 о признании указанного пункта Договора недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства выплата денежных средств за реализованный автомобиль комиссионером должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что выплата денежных средств истцу была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежных поручений № и № (л.д. 12-13). Таким образом, нарушение срока выплаты в отношении суммы в размере <данные изъяты> руб. составило 20 дней.

Учитывая, изложенное суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки в силу следующего.

Как следует из условий договора, комиссионное вознаграждение состоит из разницы между ценой реализации транспортного средства и суммы, согласованной сторонами в пункте 2.1. Договора. Комиссионер удерживает причитающееся ему вознаграждение из суммы, поступившей в счет оплаты транспортного средства от покупателя. (п. 2.3 Договора)

Как было установлено судом в соответствии с п. 2.1. договора комиссионер брал на себя обязательства передать комитенту за транспортное средство сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ комитент и комиссионер подписали акт об уценке, в соответствии с которым комиссионер должен был передать комитенту сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» продал автомобиль ФИО7, гос. номер № Тараба ФИО7. за <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., исходя из которой и подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в связи с чем суд полагает что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (100 000х3%х20) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств с учетом п. 33 Правил) по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежных поручений).

При этом судом учтено, что ответчиком была выплачена неустойка в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за вычетом указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 4339,73)

Утверждение представителя истца о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из общей цены заказа, поскольку в договоре не указана цена оказания услуги, суд полагает не основанной на законе, учитывая, что в договоре размер комиссионного вознаграждения был определен в виде разницы между ценой реализации транспортного средства и суммой согласованной между сторонами в пункте 2.1 Договора.

Ссылка представителя ответчика на незаконность требований комитента после исполнения сторонами обязательств по договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения между сторонами правоотношений, суд полагает несостоятельным, поскольку пунктом 35 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами предусмотрено, что требования комитента, связанные с ненадлежащим исполнением договора комиссии, могут быть предъявлены комиссионеру в течение 30 дней со дня выплаты комитенту денег за проданный товар либо возврата ему непроданного товара, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Довод представителя ответчика о том, что нормы закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон в части взыскания неустойки, суд полагает основанным на неверном толковании законодательства, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку главой 51 Гражданского кодекса РФ регламентирующей отношения по договору комиссии не предусмотрено взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ООО «Авто-Ритейл» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб (<данные изъяты>: 2)

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «ФИО7» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п.2.2. Договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Каменская М.Г.