Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейта Э. И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вейт Э.И. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера классик», государственный регистрационный знак №. 11 июня 2020 года около 14 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на стоянке, расположенной около дома № 2 по ул. <адрес>. Около 14 часов 35 минут, вернувшись на стоянку, обнаружил, что его автомобиль поврежден фрагментами штукатурки и фасадной плитки, которые упали с фасада указанного дома. Данное здание находится в ведении ответчика ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта». С целью фиксации поврежденного имущества были вызваны сотрудники полиции, которыми в присутствии заведующей хозяйством ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020, в результате падения фрагментов штукатурки и фасадной плитки с фасада дома <адрес> на его автомобиле обнаружены следующие повреждения: на капоте автомобиля вмятина и скол, на передней правой фаре глубокие царапины, на переднем правом крыле сколы, на решетке радиатора глубокие царапины, на переднем бампере царапины и сколы, на передней правой блок фаре скол, разбит рефлектор капота, сорван передний регистрационный знак. Согласно отчету № 1225/06-20 от 22.06.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 65900 руб. 21.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного вреда. Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, сославшись на то, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, находится в муниципальной собственности, за которую ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» не несет ответственности. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65900 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Вейт Э.И. и его представитель Курачёв Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по вопросу о наличии признаков административного нарушения в действиях Вейта Э.И., когда машина находилась у <адрес>, получен ответ, что автомобиль стоял на разрешенной территории без нарушений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленным ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (далее - Учреждение) в материалы дела письменным возражениям, с предъявленными исковыми требованиями Учреждение не согласно. Ответчик в соответствии с Уставом является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 1.4. Устава функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Минобрнауки России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с уставом. Пунктом 6.14. Устава предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности Университета осуществляется за счет субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; субсидий из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации; доходов, получаемых от приносящей доход деятельности Университета, а также других предусмотренных действующим законодательством источников. В соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут быть предусмотрены субсидии на осуществление государственными автономными учреждениями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся у этих учреждений в оперативном управлении. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Зоологическая, 2, переданное Учреждению в оперативное управление по передаточному акту от 01.11.2011 является федеральной государственной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2016, в нем располагается учебный корпус № 24. В соответствии с приложением № 8 к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» ремонт фасадов (ремонт и возобновление облицовки площадью более 10% облицовочной поверхности) относятся к капитальному ремонту. Таким образом, нежилое здание по ул. <адрес> нуждается в производстве капитального ремонта, что отражено в предписаниях надзорных органов (предписание Главного управления МЧС России по Калининградской области от 27.12.2016). Не имея собственных средств на проведение капитального ремонта переданного в оперативное управление здания, Учреждение регулярно обращалось с письмами в Минобрнауки России с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на капитальный ремонт находящихся в оперативном управлении зданий, в том числе на ремонт фасада здания по ул. <адрес> При этом Ответчик был готов на софинансирование капитального ремонта из внебюджетных источников. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 12.08.2016 № 01/28-1973, а также ежегодно подаваемыми в 2017 -2020 годах в электронном виде заявками о потребности в дополнительных средствах на капитальный ремонт (прилагаются). Однако денежные средства на ремонт фасада здания по ул. Зоологическая, 2 из федерального бюджета не выделялись. Таким образом, ответчик предпринимал все возможные меры для производства ремонта здания по ул. <адрес> осуществлял текущий поддерживающий ремонт, но не имел реальной возможности для ремонта фасада здания ввиду отсутствия денежных средств на указанные цели. В данном случае вина Учреждения в обрушении фрагментов фасада отсутствует. Кроме того, истец допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в неположенном месте, на земельном участке, на котором отсутствует официальная парковка. Ущерб причинен автотранспортному средству на основании самопроизвольного падения штукатурки, доказательств по ненадлежащему содержанию здания не представлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что Вейт Э.И. является собственником ТС марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 26).

11.06.2020 около 14 часов 00 минут Вейт Э.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан» возле дома № <адрес>. Около 14 часов 35 минут он вернулся на стоянку и обнаружил, что его автомобиль поврежден фрагментами штукатурки и фасадной плитки, которые упали с фасада указанного дома.

Судом установлено, что по факту падения штукатурки на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, истец в день происшествия обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением № № от 11 июня 2020 года (л.д. 47).

Из объяснений Вейта Э.И., зафиксированных в материалах проверки, следует, что 11.06.2020 около 14 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан», возле дома № <адрес>. Около 14 часов 35 минут, вернувшись на стоянку, обнаружил, что его автомобиль поврежден фрагментами штукатурки и фасадной плитки, упавшими с фасада указанного дома (л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Макей А.О. совместно с Вейтом Э.И. был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 1 метра от стены вышеуказанного дома припаркован автомобиль марки «Ниссан», №, описаны имеющиеся повреждения. Указано, что на капоте и возле автомобиля имеются фрагменты штукатурки и фасадной плитки, которые упали с фасада указанного здания (л.д. 50-51).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2020 года, в ходе проведённой проверки факт противоправных действий выявлен не был так как автомобиль был поврежден от падения на него штукатурки и фасадной плитки, а не от действий третьих лиц, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения с фасада дома № <адрес> фрагмента штукатурного слоя.

Судом установлено, что дом <адрес> относится к федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», в связи с чем, последнее обязано содержать и использовать здание университета таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание указанные норма права, а также положения пунктов 6.15, 6.16 Устава ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», находящегося в общем доступе на официальном сайте Учреждения в сети Интернет - https://kantiana.ru/sveden/document, согласно которым Университет в установленном порядке имеет право проводить капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении Университета, а доходы, полученные Университетом от приносящей доход деятельности, поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им в соответствии с законодательством Российской Федерации для достижения целей, ради которых он создан, в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него как на собственника обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с фасада здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий третьих лиц.

В материалы дела представлено письмо ректора Учреждения в Министерство образования и науки Российской Федерации от 12 августа 2016 года о выделении дополнительных бюджетных средств в 2017 году в том числе на ремонт фасада учебного корпуса № 24, расположенного в доме 2 <адрес>.

Таким образом ответчик, установив еще в 2016 году отслоение штукатурного слоя, не предпринял никаких мер по устранению указанных недостатков фасада, не обеспечил наличие ограждающих устройств либо предупреждающих знаков на участке местности, куда могло произойти падение штукатурки.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно допущенной истцом, припарковавшим свой автомобиль в неположенном месте, грубой неосторожности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд в данном случае не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в поведении Вейта Э.И.

Сведений о привлечении Вейта Э.И. к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 декабря 2020 года, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ в действиях Вейта Э.И., припарковавшего машину у д. <адрес>, не установлено.

Припаркованный истцом автомобиль находился на расстоянии приблизительно одного метра от фасада дома, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Паркуя автомобиль, истец не мог предвидеть и предполагать, что возможно обрушение штукатурного слоя фасада здания. Кроме того, автомобиль был припаркован в месте, где отсутствовали предупреждающие ограждения и знаки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП Тарасенко А.В.).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, № 1225/06-20 от 22 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65900 руб. (л.д. 32-33).

Размер стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривался; доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли, несмотря на разъяснение такого права судом.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 65900 руб., исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной ИП Тарасенко А.В. оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 3000 рублей (квитанция № от 15.06.2020), которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вейта Э. И., - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Федеральный университет имени Иммануила Канта» в пользу Вейта Э. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2021 года.

Судья М.В. Примак