Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ИНН 281302635510, ОГРН 1022800874975) к Архипову Александру Федоровичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром на общую сумму 1399023 рубля 84 копейки,

и встречному исковому заявлению Архипова Александра Фёдоровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ИНН 281302635510, ОГРН 1022800874975) о возмещении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 кв. 2 в размере 637540 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2021 года истец Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (далее - МО МВД России «Бурейский») обратился в суд с иском к ответчику Архипову А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого пожаром на общую сумму 1399023 рубля 84 копейки.

В обоснование исковых требований суду пояснив, что 6 октября 2019 года в ходе пожара, произошедшего в жилом помещении по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> принадлежащем ответчику на праве собственности, произошло уничтожение и повреждение имущества МО МВД России «Бурейский», расположенного в административной части здания: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул.Ивченко, д. 13 пом. 1.

Сотрудниками Отдела надзорной деятельности и пожарной работы по Архаринскому, Бурейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области установлено, что пожар произошёл по вине собственника жилого помещения - <адрес> области Архипова Александра Федоровича, что подтверждается справкой от 15 января 2020 года исх. № 414, выданной начальником ОНД и ПР по Архаринскому, Бурейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС-России по <адрес>ФИО5, постановлением о назначении административного наказания от 22 ноября 2019 года № 97.

В соответствии со ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан был обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения по итогам строительно-технической экспертизы с определением оценки ущерба, причиненного в результате пожара в административной части здания (здание ОКОН): Амурская область, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 пом. 1, проведенной ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 24 декабря 2019 года, общая сумма стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1399023 рубля 84 копейки, из которых стоимость демонтажных работ составляет 57520 рублей 01 копейка, восстановительных работ 1341503 рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование (претензию) истца от 21 мая 2021 года № 39/19-6826 о возмещении ущерба от пожара в размере 1399023 (один миллион триста девяносто девять тысяч двадцать три) рубля 84 копейки, ответчик добровольно не исполнил. Требование осталось без ответа.

Просил суд взыскать с Архипова Александра Федоровича в пользу МО МВД России «Бурейский» ущерб, причинённый его имуществу в результате пожара на общую сумму 1399023 рубля 84 копейки.

Определением Бурейского районного суда от 9 февраля 2022 года к производству суда приняты встречные исковые требования Архипова А.Ф. к МО МВД России «Бурейский» о возмещении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения.

В обоснование исковых требований Архипов А.Ф. суду пояснил, что МО МВД России «Бурейский» является собственником административной части здания по адресу: Амурская область, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 кв.1.

Здание имеет следующие характеристики: год постройки 2001 год.

Конструктивная схема здания (сооружения) - стеновая.

Геометрические размеры здания (сооружения), элементов и конструкций:

площадь застройки 198,3 м²,

общая площадь 195,1 м²,

строительный объём помещения 860,0 м³,

количество этажей 2 этажа.

Указанная часть здания пострадала в результате пожара 6 октября 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта № 230821-18 выполненным ООО «Бизнес-центр «Ресфин» по настоящему гражданскому делу, повреждения и дефекты, которые не являлись следствием пожара, являются нарушением эксплуатации здания, конструктивные элементы которого подвергались увлажнению, а также ненадлежащего содержания административной части здания с октября 2019 по октябрь 2021 года, ненадлежащей консервации объекта, и отсутствия в нем отопления в холодное время года (ответ на вопрос 3).

В нарушении требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственник квартиры № 1, намокшие конструкции второго этажа оставили «замерзать» в не отапливаемом и не покрытом здании, что привело к постепенному ухудшению технического состояния, как отдельных конструктивных элементов, так и всего здания в целом.

Истец по встречному иску, не согласившись с заключением эксперта №230821-18 ООО «Бизнес-центр «Ресфин», обратился в ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семина Владимира Александровича для проведения строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить причины повреждений разделительной ограждающей конструкции (стены) между жилым помещением (квартирой № 2) и соседним помещением административного назначения?

2. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта разделительной стены, по состоянию на дату изготовления заключения эксперта?

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано - причинами повреждений конструктивных элементов в жилом помещении является - отсутствие эксплуатации административной части здания и несоблюдение условий эксплуатации объекта капитального строительства, выразившееся в отсутствии работ по консервации административной части здания.

Отсутствие работ по герметизации оконных и дверных заполнений помещений административной части, отсутствие отопления помещения направленного на удаление избыточной влаги из конструктивных элементов административной части здания, не соблюдение температурного режима эксплуатации административной части здания.

Наличие вышеуказанных причин привели к разрушениям конструктивных элементов здания, в том числе и в жилой части здания.

По настоящее время процесс разрушения конструктивных элементов продолжается.

В ответе на вопрос № 2 экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 637540 рублей 55 копеек.

Таким образом, двумя экспертными заключениями (заключением эксперта № 230821-18 ООО «Бизнес-центр «Ресфин» и ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО1 подтверждена вина ответчика - собственника здания в его ненадлежащем содержании, что привело к ущербу соседней квартиры 2 в размере 637540 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.137 ГПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 637540 рублей 55 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО19 в судебном заседании первоначальные исковые требования МО МВД России «Бурейский» к Архипову А.Ф. поддержала в полном объёме. Просила суд их удовлетворить как законные и обоснованные. Встречные исковые требования Архипова А.Ф. к МО МВД России «Бурейский» не признала в полном объёме. Просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. В возражениях на встречные исковые требования суду пояснила, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1. Согласно экспертного заключения ГК «Первое экспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО1, от 19 ноября 2021 года объектом исследования было здание, находящееся по адресу: <адрес>, а именно разделительная ограждающая конструкция (стена) между жилым помещением и соседним помещением административного назначения (ОКОН, принадлежащее на праве оперативного управления МО МВД России «Бурейский»).

При проведении осмотра объекта специалистом ГК «Первое экспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> представитель МО МВД России «Бурейский» не присутствовал, о проведении экспертных исследований не извещался, в связи с этим невозможно достоверно установить, какая именно проводилась экспертиза и обследование. В связи с тем, что исследовалась общая стена здания в целом, считаю, что права истца были нарушены. На основании изложенного считаю, что экспертное заключение ГК «Первое экспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО1 не является надлежащим доказательством и не может быть принято судом.

2. В экспертном заключении имеются разночтения, в разделе 1.8. «цель проведения экспертизы», первым вопросом, на которой нужно было дать ответ, указано: определить причины повреждений разделительной ограждающей конструкции (стены) между жилым помещением (квартира № 2) и соседним помещением административного назначения; в то время как в разделе 4.1. «ответы на вопросы договора», первым вопросом, на которой нужно было дать ответ указано: определить причины повреждений разделительной конструктивных элементов жилого помещения (квартира № 2) расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Ивченко, д.13, кв. 2. То есть из экспертного заключения не понятно, какие повреждения нужно было исследовать.

3. Исходя из положений «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий», АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», г. Москва-2004, на которое ссылается эксперт в своём заключении, в разделе 6 «Обследование бетонных и железобетонных конструкций», п. 6.1.3. гласит «Определение ширины и глубины раскрытия трещин следует выполнять по рекомендациям п. 5.3 настоящего Пособия «Методы и средства наблюдения за трещинами»:

5.3.1. При обследовании строительных конструкций наиболее ответственным этапом является изучение трещин, выявление причин их возникновения и динамики развития. Они могут быть вызваны самыми разными причинами и иметь различные последствия.

5.3.3. Следует различать трещины, появление которых вызвано напряжениями, проявившимися в железобетонных конструкциях в процессе изготовления, транспортировки и монтажа, и трещины, обусловленные эксплуатационными нагрузками и воздействием окружающей среды.

Трещины, появившиеся в эксплуатационный период, разделяются на следующие виды: трещины, возникшие в результате температурных деформаций из-за нарушений требований устройства температурных швов или неправильности расчета статически неопределимой системы на температурные воздействия; трещины, вызванные неравномерностью осадок грунтов основания; трещины обусловленные силовыми воздействиями превышающими способность железобетонных элементов воспринимать растягивающие напряжения.

5.3.4. При наличии трещин на несущих конструкциях зданий и сооружений необходимо организовать систематическое наблюдение за их состоянием и возможным развитием с тем, чтобы выяснить характер деформаций конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации.

Наблюдение за развитием трещин проводится по графику, который в каждом отдельном случае составляется в зависимости от конкретных условий.

5.3.5. Трещины выявляются путем осмотра поверхностей конструкций, а также выборочного снятия с конструкций защитных или отделочных покрытий.

Следует определить положение, форму, направление, распространение по длине, ширину раскрытия, глубину, а также установить, продолжается или прекратилось их развитие.

5.3.6. На каждой трещине устанавливают маяк, который при развитии трещины разрывается. Маяк устанавливают в месте наибольшего развития трещины. При наблюдениях за развитием трещин по длине концы трещин во время каждого осмотра фиксируются поперечными штрихами, нанесенными краской или острым инструментом на поверхности конструкции. Рядом с каждым штрихом проставляют дату осмотра. Расположение трещин схематично наносят на чертежи общего вида развертки стен здания, отмечая номера и дату установки маяков. На каждую трещину составляют график её развития и раскрытия. Трещины и маяки в соответствии с графиком наблюдения периодически осматриваются, и по результатам осмотра составляется акт, в котором указываются: дата осмотра, чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков, сведения об отсутствии или появлении новых трещин, и установка на них маяков.

5.3.7. Ширину раскрытия трещин обычно определяют с помощью микроскопа МПБ-2 с ценой деления 0.02 мм. пределом измерения 6,5 мм и микроскопа МИР-2 с пределами измерений от 0,015 до 0,6 мм, а также лупы с масштабным делением (лупы Бринеля) или других приборов и инструментов, обеспечивающих точность измерений не ниже 0,1 мм.

Глубину трещин устанавливают, применяя иглы и проволочные щупы, а также при помощи ультразвуковых приборов типа УКБ-1М. бетон-3М, УК-10П и др..

5.3.8. При применении ультразвукового метода глубина трещины устанавливается по изменению времени прохождения импульсов как при сквозном прозвучивании, так и методом продольного профилирования при условии, что плоскость трещинообразования перпендикулярна линии прозвучивания.

5.3.9. Важным средством в оценке деформации и развития трещин являются маяки: они позволяют установить качественную картину деформации и их величину.

5.3.12. Ширина раскрытия трещин в процессе наблюдения измеряется при помощи щелемеров или трещиномеров. Конструкция щелемера или трещиномера может быть различной в зависимости от ширины трещины или шва между элементами, вида и условий эксплуатации конструкций.

На основании изложенного непонятно как эксперт с помощью только измерительной рулетки «Мастер» автостоп, со шкалой деления 1 мм., смог определить ширину, глубину и динамику раскрытия трещин.

4. Также исходя из положений «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий», АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», г. Москва, 2004, в разделе 11 «Обследование отдельных видов ограждающих конструкций»:

11.1.1. Определение технического состояния стеновых конструкций производится визуально и путем инструментальных обследований.

11.1.2. При визуальном осмотре конструкций определяют конструктивную схему стен (несущие, самонесущие или навесные) и вид материалов, тип кладки, толщину швов для кирпичных и блочных стен: для панельных стен - тип панелей, наличие и состояние закладных деталей; состояние участков опирания ферм, прогонов, балок плит на стены; состояние осадочных температурных швов; состояние защитных покрытий; наличие дефектных участков, трещин, отклонений от вертикали, а также разрушение фактурного и защитного слоев, проницаемость швов, коррозию арматуры и закладных деталей панелей; наличие высолов, потеков, конденсата, пыли и др.; их распространение и причины появления; состояние стыков и узлов сопряжений, обрамлений оконных и дверных проемов; вид и состояние гидроизоляции стен, ее расположение по отношению к отмостке. Производится также проверка состояния защитных устройств, водоотводящих устройств крыш (желобов, труб, карнизных свесов), подоконных сливов и т.д. В местах разрушения указанных защитных устройств определяется состояние несущих элементов стен.

11.1.3. Основными причинами образования трещин, разрушения и деформации стен являются;

а) периодическое их увлажнение и высыхание в сочетании с знакопеременными перепадами температуры;

б) неравномерная осадка фундаментов.

Экспертом в своем заключении указано, что причинами образования трещин является только периодическое увлажнение и высыхание в сочетании с закопеременными перепадами температур, которое он относит к ненадлежащей эксплуатации здания административной части. Но экспертом не учтено, что при тушении пожара всегда происходит пролив здания для устранения скрытых очагов возгорания. Также экспертом не учтено, что крыша установлена ответчиком весной 2020 года, то есть до этого времени крыша находилась под открытым небом и соответственно подвергалась атмосферным осадком в виде дождя, снега и т.д..

Также в показаниях свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, на вопрос в каком состоянии находились основные несущие конструкции, фундамент, крыша, окна, двери, ответил: «фундамент имел определенные недостатки, которые были связаны с тем, что система канализации на протяжении всего времени, так как была сделана неправильно, проходила под самим фундаментом. Со временем фундамент продавил данную канализацию и все нечистоты, вся вода, они шли под центральную ленту фундамента. Из-за этого, где расположен лестничный марш для поднятия на второй этаж по всей стене с первого и по второй этаж шла большая трещина. Ее было всегда видно, она от пола шла. Примерно, на мой взгляд, ширина трещины составляла 2-3 мм. Ширина ее изменялась, так как когда почва поднималась, она становилась больше, летом она уменьшалась».

Также согласно положений «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий», АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», г. Москва, 2004, в разделе 10.6 Определение влажностного состояния ограждающих конструкций, одним из важных эксплуатационных показателей, ограждающих конструкции является их влажностное состояние.

Увлажнение ограждающих конструкций приводит к ухудшению их теплозащитных качеств, созданию благоприятных условий для развития в них грибков, плесени и прочих биологических процессов, а также к снижению их долговечности.

При обследовании влажностного состояния ограждающих конструкций следует установить причины их увлажнения. В общем случае можно отметить следующие причины:

1. Строительная влага, которая вносится в конструкцию при ее производстве и возведении.

2. Грунтовая влага, которая может проникнуть в ограждение из грунта вследствие капиллярного всасывания. В стенах здания эта влага может подниматься до высоты 2-2.5 м от уровня земли. Для предохранения ограждения от увлажнения в нем устраиваются гидроизоляционные слои, препятствующие доступу влаги из грунта в ограждение.

3. Метеорологическая влага, которая может проникнуть в конструкцию в связи с выпадением атмосферных осадков.

Экспертом обследование фундамента, а также проверка состояния защитных устройств, водоотводящих устройств крыш (желобов, труб, карнизных свесов), подоконных сливов и т.д. не проводилась.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 3.3 комплексное обследование технического состояния здания (сооружения): Комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

П. 5.1.1 Цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции. При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

5. Также в заключении эксперт в исследовательской части ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Бизнес-центр «Ресфин». Хотя данный эксперт не является свидетелем по данному делу, не является участником данного процесса, соответственно эксперт ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО1 в соответствии со ст. 38, 35 ГПК РФ не является стороной по гражданскому делу № 2-6/2022 и не может знакомиться с материалами данного дела. В связи с чем, полагаю, что экспертом неправомерно использовано заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Бизнес-центр «Ресфин».

На основании вышеизложенного считаю, что заключение эксперта ГК «Первое экспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО1 неполным, необъективным, выполненное с нарушения проведения комплексной экспертизы. Также своими выводами о ненадлежащей эксплуатации здания, эксперт вводит в заблуждение участников процесса и суд.

Просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления Архипова А.Ф. к МО МВД России «Бурейский», заявленных представителя ответчика Архипова А.Ф. - ФИО14, о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 637540 рублей 55 копеек.

Дополнительно суду пояснила, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях установления вида работ по содержанию имущества (здания ОКОН) истцом, сообщаю:

1. Здание, расположенное по адресу: Амурская область Бурейский район п. Новобурейский ул. Ивченко, д. 13 пом. 1, находится в оперативном управлении МО МВД России «Бурейский» с 22 сентября 2016 года (государственная регистрация права № 28-28/012-28/306/002/2016-831/1 от 22 сентября 2016 года), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22 сентября 2016 года.

2. В период с 22 сентября 2016 года по 6 октября 2019 года (дата пожара) истцом ремонтные работы (текущие и капитальные) не проводились в связи с отсутствием необходимости (удовлетворительное состояние здания, помещений в нём). Также в указанный период здание истцом эксплуатировалось в целях выполнения задач и функций, возложенных на МО МВД. Непосредственно в здании располагались и осуществляли свою деятельность подразделения ОКОН и ЭКО МО МВД.

3. 9 октября 2019 года истцом был приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО6 тент полипропиленовый с люверсами в целях покрытия кровли здания, поврежденной в результате пожара 6 октября 2019 года, что подтверждается счётом на оплату от 9 октября 2019 года № 110, товарной накладной от 9 октября 2019 № 110, платежным поручением от 11 октября 2019 года № 307987. В день получения тент был применён по назначению.

4. 26 марта 2021 года истцом заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту электропроводки в помещении МО МВД в рамках которого согласно локально-сметного расчета подрядчиком выполнен ряд работ, в том числе по демонтажу скрытой электропроводки, светильников для люминесцентных ламп, выключателей, розеток, теплоэлектронагревателей.

7 апреля 2020 года истцом заключен государственный контракт №ХХ06Э0001390 на отпуск и потребление электрической энергии объектов МО МВД на 2021, согласно которого помещение ОКОН включено в перечень объектов, подлежащих отпуску и потреблению электрической энергии.

Просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования МО МВД России «Бурейский» к Архипову А.Ф., как законные и обоснованные, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Архипова А.Ф. к МО МУД Бурейский», в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Архипова А.Ф., извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечившего в суд явку своих представителем.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Архипова А.Ф. ФИО14 в судебном заседании первоначальные исковые требования МО МВД России «Бурейский» к Архипову А.Ф. признал частично. Просил суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Настаивал на встречных исковых требованиях. В возражениях на первоначальные исковые требования суду прояснил, что он согласен, что был пожар. Виновник пожара установлен - это Архипов А.Ф.. Считает, что сумма иска, предъявленная на основании заключения экспертизы, которая проводилась через два года после пожара завышено. Считает, что достоверность предъявленной стороной истца экспертизы, сомнительна.

Во-первых, как пояснил ответчик, он по требованию истца восстановил крышу. Других требований по проведению ремонта помещений, по восстановлению фундамента, основных несущих конструкций стен, истцом не заявлялось. Речь шла только о ремонте крыши, которую он выполнил. Весь тот ущерб, который был причинён по его вине, он возместил. В материалах дела есть справка, что балансовая стоимость помещения 129 тысяч рублей, а заявленный размер ущерба 1300000 рублей. Это явно выходит за рамки такого понятия, как разумность. Статья 1 ГК РФ гласит о разумности действия сторон. Статья 10 ГК РФ запрещает злоупотреблять своими правами участникам гражданских правоотношений. Считает, что сторона истца, злоупотребляет своими процессуальными правами. Разумность действий, добросовестность действий им ставится под сомнение. Статья 1083 ГК РФ содержит такое понятие, как грубая неосторожность самого потерпевшего. Если в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, которая содействовала увеличению ущерба. Если бы сторона истца надлежащим образом, своевременно приняла меры по проведению капитальных ремонтов здания, проведению текущих ремонтов здания, которые не выполнялись, с 2003 года. К материалам дела приобщены цветные фотографии, из которых следует, что ни капитальный не текущий ремонты не проводились длительный период времени. Считает, что истец за счет ответчика хочет достичь улучшения своего состояния в этом помещении. Если бы сторона истца вовремя проводила текущий ремонт, капитальный ремонт здания, если бы своевременно приняла меры по консервации здания, которое подверглось пожару, по надлежащему укрытию той части крыши, которая сгорела, надлежащим тентом, который отталкивает воду, а не впитывает её. Если бы в свое время просушили стены, то размер убытков мог быть значительно меньше, или скорее всего его бы не было вообще.

Просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований МО МВД России «Бурейский» к Архипову А.Ф., и удовлетворить встречные исковые требования Архипова А.Ф. к МО МВД России «Бурейский».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Архипова А.Ф. ФИО17 в судебном заседании исковые требования МО МВД России «Бурейский» к Архипову А.Ф. признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Архипова А.Ф. к МО МВД России «Бурейский». В обоснование позиции суду пояснил, что первоначальные исковые требования ответчик Архипов А.Ф. признаёт частично, только в части: устранения недостатков, указанных в экспертном заключении относительно кровли и стропильной системы вновь изготовленной крыши. Остальные требования, подлежащие возмещению по первоначальному исковому заявлению МО МВД России «Бурейский» не имеют причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Данное мнение стороны ответчика основано на ниже приведенных обстоятельствах и материалах имеющихся в деле:

При первичном осмотре помещения сразу после пожара в материалах дела (стр. 9-130) не отражено наличие проникновения воды в помещения №1 по адресу: пом. 1 в доме 13 по ул. Ивченко в пос. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области. В первичных документах отмечается только задымление помещений второго этажа.

Из этого только можно сделать вывод, что повреждение водой образовалось не в результате пролива водой во время пожара, а в результате проникновение в помещение дождевых и талых вод в период, когда крыша стояла без какого-либо покрытия. Это обстоятельство подтверждает и эксперт в заключении № 230821-18 по настоящему гражданскому делу, на странице 10.

Таким образом, повреждение водой здания произошло в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям руководства и должностных лиц истца, не предпринявших действий по предотвращения попадания воды от осадков в принадлежащее им помещение после пожара. При этом стоит отметить, что стропильная система над помещением истца обгорела, но при этом сохранила несущие способности и могла быть до ремонта накрыта пологом или другими временными не пропускающими воду материалами.

На момент проведения экспертизы истец не сохранил предмет исследования в неизменном виде, осуществив установку светодиодных светильников, либо повреждения потолочного покрытия и штукатурного слоя на потолке второго этажа были произведены истцом ещё до пожара (фото 1-4), указанные фотографии по наличию отложений на светильниках и кабель-каналах указывают на давнее время их установки, а отсутствие потолочного покрытия из ПВХ и части выравнивающего слоя штукатурки под плоскостью светодиодных светильников указывает на то, что покрытие потолка было демонтировано до установки светильников и не связано с пожаром.

Помещение №1 в доме 13 по ул. Ивченко в пос. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области имеет деревянное перекрытие между этажами и потолка второго этажа. В процессе длительной эксплуатации деревянные перекрытия имеют свойство прогибаться, что ведёт к растрескиванию штукатурного слоя в ходе эксплуатации. По мнению стороны ответчика Архипова А.Ф., ПВХ плитки ещё до пожара уже не отвечали эстетическим характеристикам, как и покрытия стен. С точки зрения эстетики и здравого смысла на деформирующихся конструкциях потолков целесообразно использовать так называемые «натяжные потолки», которые крепятся к стенам на максимально малом расстоянии от потолочного перекрытия и не зависят от деформаций потолочного перекрытия.

Следы распития спиртных напитков в спорном помещении свидетельствует о доступе в данное помещение посторонних лиц и слабым контролем со стороны руководства МО МВД России «Бурейский» за вверенным им имуществом (фото 5,6).

Следы от горячих, восходящих потоков воздуха от обогревателей (фото 7-9), свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации обоев и стеновых покрытий, аналогичные следы от восходящих, горячих потоков воздуха на кафельном покрытии стен (фото 10), свидетельствуют о ненадлежащей уборке в помещениях, а следы на стене, где ранее стоял диван или стулья (фото 11) указывают, что обои подлежали замене уже давно вне зависимости от пожара. Совокупность всех признаков, перечисленных в этом абзаце о состояния покрытия стен свидетельствует о том, что эти покрытия подлежали замене вне зависимости от повреждения их водой.

Система пожарно-охранной сигнализации так же подлежала замене вне зависимости от повреждения ее водой, как уже не соответствующая Своду правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом МЧС России от 31 июля 2020 года №582. По этой причине восстановление Системы пожарной сигнализации никаким образом не может быть связана с убытками при пожаре, так как должна финансироваться из других источников при введении помещения в эксплуатацию. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, согласно материалов дела, помещение на момент пожара требовало полного ремонта. По общему смыслу закона имущество подлежит восстановлению до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Действия истца после пожара свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации он пытается за счет ответчика осуществить капитальный ремонт своего помещения, находящегося перед пожаром, уже в не пригодном для эксплуатации состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалов дела, истец эти возложенные на него законом обязанности не исполнял.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом лицо, требующее возмещение убытков и вреда, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба и убытков, а также их размер.

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика по первоначальному иску и причинённым истцу ущербом.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинён вред, а не в результате бездействия истца усугубившую ситуацию с состоянием вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковых требований в части состояния кровли и стропильной системы после её полного восстановления в материалах настоящего дела не содержится.

Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований МО МВД России «Бурейский» к Архипову А.Ф. отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Архипова А.Ф. к МО МВД России «Бурейский» в полном объёме, как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО18 суду пояснила, что МО МВД России «Бурейский» обратилось в суд с исковым заявлением к Архипову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром на общую сумму 1399023 рубля 84 копейки.

УМВД России по Амурской области по существу заявленных требований может пояснить нижеследующее.

6 октября 2019 года в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Архипову А.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущества МО МВД России «Бурейский», расположенное в административной части здания по адресу: <адрес> пом. 1.

Сотрудниками ОНД и ПР по Бурейскому району установлено, что пожар произошел по вине Архипова А.Ф.. Данный факт не оспаривается Архиповым А.Ф..

На основании ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности».

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищною фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, УМВД России по Амурской области считает исковые требования МО МВД России «Бурейский» к Архипову А.Ф. законными и обоснованными, просит суд удовлетворить исковые требования МО МВД России «Бурейский» к Архипову А.Ф. в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Архипова А.Ф. к МО МВД России «Бурейский» отказать в полном объёме, в связи с необоснованностью.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в МО МВД России «Бурейский». 6 октября 2019 года ему позвонили из вневедомственной охраны и сказали, что сработала сигнализация в помещении по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Ивченко, д. 13 кв. 2. Надо проверить. Он вместе с ФИО8 приехали по указанному адресу, услышали треск дерева и резкую вспышку. Вызвали пожарных. Попытались потушить пожар самостоятельно, огнетушителями, которые были в помещении. Но не удалось. Все быстро вспыхнуло и разгорелось. Он вызвал сотрудников отдела для вывоза оргтехники, документов. Оцепили место пожара, не допускали граждан к месту происшествия, так как шифер с крыши летел в разные стороны. Пожарные приехали быстро. Пожарные тушили пожар около 2 часов. Они выносили имущество: оргтехнику, документы. Мебель и столы стали не пригодны для эксплуатации. Пожарные хорошо пролили помещение при тушении пожара, залили второй этаж и даже первый этаж. На первом этаже отвалилось часть потолка. Пожар разгорелся очень быстро за 2-3 минуты. Мансарда на 2 этаже полностью сгорела.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в МО МВД России «Бурейский». 6 октября 2019 года позвонили из вневедомственной охраны и сказали, что сработала пожарная сигнализация. Он вместе Геращенко А.П. приехали по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Ивченко, д. 13, кв. 2. Стали смотреть, где сработала у них или у соседей. Увидели, что горит 2 этаж. Попытались тушить огнетушителями, не получилось. Вызвали пожарных. Пожарные пролили водой хорошо и залили весь второй и первый этаж. Тушили около 2 часов. Акт залива он не составлял, это обязанность начальника тыла МО МВД России «Бурейский». Сигнализация сработала на доме. Здание обшито вагонкой и гореть начало под ней. Мансарда на 2 этаже полностью сгорела. Огнетушители были порошковые. Когда приехали, увидели пламя, через стену у соседей. Сразу отключили рубильник электропитания. Вызвали пожарных. Он побежал к соседям, к Архиповым. Дом у них был закрыт. Пытались сами тушить пожар, израсходовали 4 огнетушителя. Приехал Архипов А.Ф.. Приехали пожарные, тушили около 2 часов. Они выносили имущество: оргтехнику, документы. Мебель и столы стали не пригодны для эксплуатации. Пожарные хорошо пролили помещение при тушении пожара, залили второй этаж и даже первый этаж. На первом этаже отвалилось часть потолка. Пожар разгорелся очень быстро за 2-3 минуты.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он с 2003 года по 2016 год находился в этом здании, где работал на руководящих должностях с 2009 года по 2014 год заместителем начальника отдела, с 2014 года по июль 2016 года, работал начальником наркоконтроля. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, февраль 2019 года, занимал должность начальника полиции МО МВД России «Бурейский». В административном здании находилось подразделение по борьбе с наркотиками, он как руководитель, осуществлял контроль за состоянием здания. В период, работы в наркоконтроле, и исполняя обязанностей заместителя, затем начальника, осуществлял наблюдение за содержанием этого здания. Ежегодно составляли заявки на ремонт, на выделение денежных средств для необходимого ремонта на предстоящий год. Данные заявки ежегодно отправляли в Управление наркоконтроля, где они рассматривались, затем уже после их рассмотрения на следующий год выделялись какие-то финансовые средства для проведения каких-то конкретных мероприятий. Все конкретные мероприятия, которые им были необходимы, они указывали в своих рапортах, которые направлялись на имя начальника наркоконтроля Амурской области. Заявки составляли ежегодно с 2009 года до 2016 года. Фундамент имел определенные недостатки, которые были связаны с тем, что система канализации на протяжении всего времени, так как была сделана неправильно, проходила под самим фундаментом. Со временем фундамент продавил данную канализацию и все нечистоты, вся вода, они шли под центральную ленту фундамента. Из-за этого создавалось болото, состоящее из этих отходов и в связи с этим центральная часть очень часто «играла». Особенно весной. Из-за этого, где расположен лестничный марш, для поднятия на второй этаж по всей стене с первого и по второй этаж шла большая трещина. Ее было всегда видно, она от пола шла, примерно, ширина трещины составляла 2-3 мм. Ширина ее изменялась, так как когда почва поднималась, она становилась больше. Летом она уменьшалась. Ее пытались заделывать, но она была насквозь стены. Трещина не сквозная, её пытались заделывать, так как фундамент на неё влиял, и она образовывалась вновь. От перепада фундамента появлялась эта трещина. На втором этаже также по стенам имелись трещины, но не сквозные, но их было заметно. В этих местах надрывались обои на втором этаже. За время службы они на выделенные деньги, на первом этаже заменили окна, поставили стеклопакеты. На втором этаже со времени постройки здания, как были поставлены окна, они до сих пор и стоят. Неоднократно подавали заявки, что на втором этаже также необходимо заменить окна, так как они пришли в негодность. Форточки выпадали, щели в окнах по 2 мм. Зимой всегда заделывали окна полиэтиленом. В летнее время, если дождь с ветром, либо ливень, через окна затекала на подоконники вода. Поэтому от подоконников всегда отходила краска. Это на втором этаже во всех комнатах. Сырость, плесень, грибок были только на потолке. Соответственно и линолеум портился. Так как вода затекала, он брался пузырями. Поэтому и писали заявки в Управление, но так как денежных средств не выделялось, окна заменить было невозможно. В период с 2003 года по 2019 года капитальный ремонт здания не проводился. На первом этаже на полу, была мраморная мелкая крошка, ещё со времен налоговой полиции, когда здание было у них (у налоговой полиции). Линолеум также остался с тех времен. Потолок амстронг был на первом этаже, также он и остался. На втором этаже были поклеены обои, которые не менялись. Они были покрашены, один раз мы их обновили и все. На потолке плитка. Крыша самая больная тема. С южной стороны, со стороны реки, там имелось две пробоины в шифере диаметром от 5 до 7 см. Шифер был старый, поэтому на изгибах имелись трещины. Любой сильный ливень, таяние снега, вода просачивалась на утеплитель. Но если лил ливень, то на втором этаже приходилось со столов убирать бумаги, так как все капало. Такая крыша была с южной стороны. С северной стороны, там, где была мансарда, всё было более-менее. С южной стороны все три кабинета во время дождей заливало так, что вода была на полу. Обращались в Управление. Приезжал представитель тылового обеспечения ФИО9. Они пытались формировать заявку, на полное перекрытие крыши. Архипов А.Ф. подходил неоднократно и к нему и к начальнику, до этого был начальником ФИО10. Хотели полностью произвести замену крыши, чтобы она была как одно целое, одним цветом. Но деньги так и не выделили. Мы пытались самостоятельно что-то заделывать, но все оставалось по-прежнему.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что на момент пожара 6 октября 2019 года он состоял на должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бурейскому району главного Управления МЧС России и в это время исполнял обязанности начальника отдела надзорной деятельности этого же отдела. 6 октября 2019 года он получил сообщение от диспетчера пожарной части по поводу возникновения пожара по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Ивченко, д.13. Он выехал для установления причин и для принятия решения по этому факту. По прибытию провел доследственную проверку, всевозможные процессуальные действия выполнил в соответствии с УПК РФ. В ходе доследственной проверки по данному факту зарегистрированному в книгу регистраций сообщений о происшествиях в ОНД по Бурейскому району была проведена экспертиза пожара, по которой было вынесено заключение экспертов, признана причиной пожара: во время работы электрооборудования короткое замыкание электросети в жилой части дома, принадлежащей на праве собственности Архипову А.Ф.. В результате пожара была уничтожена полностью крыша здания от термического воздействия по всей площади над административной и жилой частью. Также в жилой части была уничтожена мансарда второго этажа с находящимся внутри имуществом в виде мебели, бытовой техники, носимыми вещями, принадлежащими Архипову А.Ф.. При осмотре помещений первого и второго этажей административного здания термических повреждений в виде воздействия огня установлено не было. Была уничтожена крыша по всей площади здания и над административной частью в том числе. В административной части на втором этаже наблюдалось задымление. Это сопутствующий фактор пожара. В соответствии с УПК РФ в установленные для принятия решений сроки проверки было принято решение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что уголовная ответственность по ст.168 УК РФ предусмотрена за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем. Крупным размером признается стоимость ущерба, превышающая 250000 рублей. По представленным ответам на запросы из МО МВД России «Бурейский» была предоставлена инвентарная карточка учёта не финансовых активов № 10112002, из которой следовало, что балансовая стоимость административной части здания в ценах 2001 года составляет 250000 рублей, а остаточная стоимость объекта по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Ивченко, д.13 составляет 129592 рубля 67 копеек. Также был сделан запрос в архив Амурского филиала Ростехинвентаризации Федеральное БТИ по этому объекту. Запрос об ущербе. Из которого был ответ, что такой информации нет. В деле об отказе в возбуждении уголовного дела имеется информация о кадастровом номере объекта недвижимости. Ущерб считается прямым для возбуждения уголовного дела. То есть на момент уничтожения объекта или имущества по стоимости на этот момент. Не рыночная, не балансовая. Что естественно и уменьшило размер. Если здесь речь идёт обо всем здании помещения № 1 в 129 тысяч рублей, а уничтожена была крыша. По соразмерности можно сделать вывод, что ущерб не больше 250 тысяч рублей. Принятое решение, проверялось контролирующим надзорным органом - прокурором Бурейского района, который признал решение законным, виновник пожара был определен, ущерб установлен, решение принято.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что дефекты, указанные в судебной экспертизе, которые выявлены по результатам визуального обследования административного здания ООО «Бизнес-центр «Ресфин»» не находят своего подтверждения. Все что, указано в экспертном заключении, является предположениями, домыслами эксперта, которые не подтверждены документально, не имеют достаточной аргументации. Достаточно обратить внимание на тот факт, что в заключении указано, что строительными конструкциями административного здания являются обои. Это уже говорит о многом. При подготовке заключения не учтён нормативный срок эксплуатации материалов, которые были использованы в отделке здания, те же обои, та же штукатурка, линолеум, гипсовая плитка, полипропиленовая плитка и прочее. О дефектах задания, речи наверное, вести не стоит. Там скорее всего речь нужно вести о повреждениях, которые возникли в строительных конструкциях в результате пожара. Повреждения, это есть изменение свойств конструкций под воздействием чего-либо. Дефект - это несоответствие конструкции какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом. Повреждение - это неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании или эксплуатации. То есть мы имеем конструкцию, допустим перекрытие. Перекрытие под каким-то воздействием получила повреждение. При ненадлежащем содержании здания, в период после пожара, например, отсутствие мероприятий по просушке, ненадлежащим мерам по консервации объекта, укрытие крыши, дверных, оконных проёмов, отсутствие отопления в холодный период времени, могло привести к причинению ущерба зданию.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что она начальник экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Бурейский», в должности с 1 июля 2014 года. Подразделение осуществляло деятельность до 2016 года по ул.Горького, 22 в п. Новобурейский, а с марта 2016 года, по ул. Ивченко, 13 в п.Новобурейский и до пожара. В помещении по ул. Ивченко, 13 в п.Новобурейский, кабинет в котором она работал был расположен на первом этаже и часть помещения на втором этаже. На первом этаже располагалась комната хранения вещдоков. Все вещественные доказательства требуют соблюдения определенных условий хранения. Находилась комната хранения вещдоков и лаборатория, состоящая из двух помещений. Первое помещение, это весовая, второе помещение, где производили химические исследования. На втором этаже они занимали три помещения из четырех. Один кабинет был смежный, прямо напротив лестницы. Когда-то это был большой кабинет, его потом поделили на два, сделав ремонт. Там находились компьютеры. В помещении, которое имело выход на балкон, находился компьютер, на котором осуществлялось производство фотороботов. Ещё один кабинет, справа от лестницы на этаже, были установлены тисы оборудование для производства трассологических экспертиз. Бо^/льшая часть помещений была занята именно их отделом. Из трёх кабинетов они занимали два, один из которых имел два помещения. То есть всего помещений было три. На момент пожара 6 октября 2019 года, их подразделение осуществляло свою деятельность ежедневно, производя исследования химических веществ, дежурства по исследованию наркотиков, у них осуществляется круглосуточно. У них была межрайонная лаборатория, обслуживали Завитинский район, Архаринский район, г. Райчихинск, п. Прогресс и Бурейский район. Иногда к ним присоединяли Октябрьский район. За три года нахождения в этом помещении, были протечки с крыши несколько раз. Когда был очень сильный ливень и возможно даже и косой. Она не помнит, чтобы у них была проблема из-за этого, так как исходя из того, что оборудование, которое имеется и которое числится за ней, по причине его не сохранности ей бы пришлось написать рапорт о том, что у них существуют определенного рода проблемы. Окна на втором этаже деревянные. Подоконники достаточно широкие, всё покрашено. Обычные деревянные окна. Каждую осень их «затыкивали», чтобы было тепло зимой, так как рамы деревянные. По поводу того, чтобы что-то выпадало, такого не было. Считает, что окна требовали замену на пластиковые окна, других проблем не было. Проводили субботники, мыли окна своими силами. Деревянные окна, всегда утеплялись на зиму, так как естественно они поддувается. Помещениям требуется капитальный ремонт, заменить обои, так как они были не новые. Хотя работать можно было. Как такового капитального ремонта не требовалось. Линолеум, конечно тоже был потерт, так как был старый, но по крайней мере он был целый. В кабинетах было очень тепло, зимой переодевались, переобувались и спокойно работали. Считает, что условия работы были хорошие.

В здании после пожара она была, приезжали вывозить имущество. На первом этаже здания находится лаборатория, от пожара там ничего повреждено не было, так как там ранее был гараж. На первом этаже практически везде были мокрые потолки, выпавшие плитки. Линолеум, под ним «аргалит» был вздут. На втором этаже все тоже самое. Разбухли окна, сразу. Их невозможно было закрыть. В здании им запретили находится, так как в кабинетах был провисший потолок, там по всей видимости была вода и он под тяжестью провис. Пахло гарью, отовсюду капала вода, все везде было осыпано, штукатурка осыпалась. Крыши не было, мансарда сгорела совсем. Выход на мансарду был и в их части здания, не только у Архипова А.Ф.. Мансарда была утеплена. Там стояли датчики пожарно-охранной сигнализации. Она вся сгорела. Сгорела часть их оборудования, которое хранилось на мансарде. Там было несколько весов, телефонный аппарат, что-то еще по мелочи. Из такого значимого, это всё.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить их того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями - нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных правовых норм основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (вредом).

Таким образом, регламентированная приведёнными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выпиской ФГУ «ФКП Росреестра» по Амурской области из ЕГРН от 14 июля 2021 года № КУВИ-002/2021-87425532, Выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2016 года доказано, что правообладателем помещения 1 в д.13 по ул. Ивченко в п.Новобурейский, Бурейского района, Амурской области, кадастровый номер 28:11:000000:1987, является Российская Федерация, собственность зарегистрирована 01.11.2010 28-28-03/007/2010-067, с 22 сентября 2016 года здание находится в оперативном управлении МО МВД России «Бурейский» (государственная регистрация права № 28-28/012-28/306/002/2016-831/1 от 22 сентября 2016 года).

Выпиской ФГУ «ФКП Росреестра» по Амурской области из ЕГРН от 15 июля 2021 года № КУВИ-002/2021-87426192 доказано, что правообладателем жилого помещения 2 в <адрес> в п.Новобурейский, Бурейского района, Амурской области, кадастровый номер 28:11:010745:449, является Архипов Александр Федорович, право собственности зарегистрировано № 28-28-03/021/2007-270 от 10 декабря 2007 года.

Адресной справкой ОВМ МО МВД России «Бурейский» от 12 июля 2021 года, сообщением УВМ УМВД России по Амурской области от 20.07.2021 года подтверждается, что Архипов Александр Федорович, 12 августа 1956 года рождения, зарегистрирован по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский ул. Ивченко, д. 13 кв.2, с 13 февраля 2012 года.

Согласно заключения эксперта о причине пожара № 261-19 от 09 октября 2019 года, очаг пожара находится в северной части мансарды над жилой частью строения расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - первичного короткого замыкания.

Справкой от 15 января 2020 года за исх. № 414 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Архаринскому и Бурейскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области доказано, что в результате пожара, произошедшего 6 октября 2019 года в административно-жилом здании, по адресу: Бурейский район п. Новобурейский, ул. Ивченко, дом 13. Собственником административной части здания является МО МВД России «Бурейский», собственником жилой части здания является гражданин Архипов Александр Фёдорович, 1956 года рождения. В результате пожара крыша здания уничтожена по всей площади, в административной части здания закопчение в помещениях второго этажа, в жилой части здания огнём уничтожена мансарда второго этажа с находящимся внутри имуществом в виде мебели, бытовой техники, носимых вещей, бывших в употреблении, в помещении второго этажа, пристроенных к мансарде, закопчены стены и потолок. Согласно ответа на запрос о наличии суммы материального ущерба МО МВД России «Бурейский», остаточная стоимость объекта на июль 2019 года, исходя из балансовой стоимости в 250000 рублей в ценах 2001 года, по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, 13 составляет 129592 рубля 67 копеек.

Причина возникновения пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - первичного короткого замыкания. Виновное лицо в возникновении пожара гражданин Архипов Александр Федорович, 1956 года рождения.

Административным делом № 97 в отношении Архипова А.Ф. по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, постановлением от 22 ноября 2019 года № 97 о назначении административного наказания составленным заместителем государственного инспектора Бурейского района по пожарному надзору Свидетель №2, Справкой 15 января 2020 года за исх. № 414 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Архаринскому и Бурейскому районам УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Амурской области доказано, что ответчик Архипов А.Ф., 6 октября 2019 года. в 08 часов 30 минут в квартире по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Ивченко, д.13, кв.2, в нарушение требований п. 42 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, допустил к эксплуатации смонтированное им в 1997 году электрооборудование в квартире без присмотра, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - первичного короткого замыкания, что привело к возникновению, пожара, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Экспертным заключением № 0058-20/З ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 24 декабря 2019 года строительно-технической экспертизы с определением оценки ущерба, причиненного в результате пожара в здании ОКОН, Амурская область, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 пом. 1 по состоянию на 17 декабря 2020 года определено, что рыночная стоимость восстановительных работ составила 1399000 рублей.

Требованием (претензией) о возмещении ущерба от пожара от 21 мая 2021 года № 39/19-6826 подтверждается, что в целях досудебного порядка урегулирования спора о возмещении убытков, причиненного МО МВД России «Бурейский» в результате пожара, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 г ГК РФ, было предложено ответчику Архипову А.Ф. в срок до 21 июня 2021 года возместить ущерб, причиненный имуществу МО МВД России «Бурейский» в результате пожара на общую сумму 1399023 рубля 84 копейки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что помещения 1 в д.13 по ул. Ивченко в п.Новобурейский, Бурейского района, Амурской области находится в оперативном управлении МО МВД России «Бурейский», а жилое помещение 2 в д.13 по ул. Ивченко в п.Новобурейский, Бурейского района, Амурской области, принадлежат на праве собственности Архипову А.Ф., данные помещения являются смежными, находятся в одном отдельно стоящем в двухквартирном здании.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2019 года в административно-жилом здании, по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Ивченко, дом 13, собственником административной части здания пом. № 1 является МО МВД России «Бурейский», собственником жилой части здания кв.№2 является Архипов А.Ф.. По вине собственника квартиры № 2 Архипова А.Ф. произошло возгорание. Причина возникновения пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - первичного короткого замыкания. Установлено виновное лицо в возникновении пожара - Архипов А.Ф..

Архипов А.Ф. привлечён к административной ответственности за нарушение требований п. 42 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, допустил к эксплуатации смонтированное им в 1997 году электрооборудование в квартире без присмотра, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - первичного короткого замыкания, что привело к возникновению, пожара, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению собственником Архиповым А.Ф. на основании статьи 210 ГК РФ и статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании установлен факт пожара, произошедший 6 октября 2019 года в 08 часов 30 минут в квартире по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский, ул. Ивченко, д.13, кв.2.

Судом установлено, что вред МО ВД России «Бурейский» был причинён по вине Архипова А.Ф., также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика Архипова А.Ф..

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, причинившим вред МО МВД России «Бурейский», следует признать Архипова А.Ф. и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Не согласивших с экспертным заключением № 0058-20/З ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 24 декабря 2019 года строительно-технической экспертизы с определением оценки ущерба, Архипов А.Ф. в судебном заседании 4 августа 2021 года заявил ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ.

Определением Бурейского районного суда от 04 августа 2021 года по ходатайству Архипова А.Ф. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза об определении стоимости ущерба от пожара 06 октября 2019 года, производство которой поручено ООО «Бизнес-Центр «Ресфин»».

При определении размера материального ущерба, причинённого пожаром, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительной и оценочной эксперты № 230821-18 от 7 октября 2021 года произведённой ООО «Бизнес-Центр «Ресфин»», в той части, в которой эксперт не выходит за в своих выводах за пределы поставленных перед ним вопросов. В этой части заключение эксперта № 230821-18 от 7 октября 2021 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Давая оценку заключению эксперта № 230821-18 от 07 октября 2021 года, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении компенсации материального ущерба, причинённого помещению № 1, расположенному по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 в результате пожара руководствоваться заключением эксперта № 230821-18 от 07 октября 2021 года, и определившего причинённый материальный ущерб в сумме 454052 рубля 00 копеек.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновные действия Архипова А.Ф., вследствие которых МО МВД России «Бурейский» был причинён материальный ущерб нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

С ответчика Архипова Александра Федоровича в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» надлежит взыскать возмещение ущерба, причинённого пожаром 6 октября 2019 года в размере 455052 рубля 00 копеек, удовлетворив в данной части исковые требования МО МВД России «Бурейский» к Архипову Александру Фёдоровичу, как законные и обоснованные.

Ответчик Архипов А.Ф. не согласился с исковыми требованиями МО МВД России «Бурейский» к нему и подал встречные исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 кв. 2 в размере 637540 рублей 55 копеек, в письменных возражения и во встречных исковых требованиях суду пояснившего, что не согласен с суммой иска МО МВД России «Бурейский», и выводами экспертного заключения № 0058-20/З ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 24 декабря 2019 года произведённого по инициативе МО МВД России «Бурейский» суду пояснил, что он своими силами произвёл частичный ремонт здания, а именно полный ремонт крыши по всему зданию 13 по ул. Ивченко в п.Новобурейский на оба помещения.

Давая оценку вышеуказанному утверждению Архипова А.Ф. суд обращает внимание, что ни экспертным заключением № 0058-20/З ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 24 декабря 2019 года, ни заключением эксперта № 230821-18 от 7 октября 2021 года ООО «Бизнес-Центр «Ресфин»» не включены в стоимость восстановительного ремонта помещения 1 в доме 13 по улице Ивченко в п.Новобурейский, Бурейского района, Амурской области работы по перекрытию крыши над административным помещение 1 в доме 13 в п. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области, а также обращает внимание, что Архипов А.Ф. не смог пояснить по чьему поручению им были выполнены данные работы, а также не представил документов и доказательств, что данные работы у него приняты и отсутствуют доказательства, что МО МВД России «Бурейский» к нему претензий не имеет.

Давая оценку заявленным встречным исковым требования Архипова А.Ф. к МО МВД России «Бурейский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 кв. 2 в размере 637540 рублей 55 копеек, причинённого за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года, установленного на основании экспертного заключения ГК «Первое экспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18 декабря 2021 года, суд приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из пояснений данных представителем МО ВД России «Бурейский» ФИО19 все необходимые мероприятия и в установленном законодательством порядке и сроки по взысканию денежных средств для восстановительного ремонта и восстановлению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 пом. 1, МО МВД России «Бурейский» проводило и проводит. Доказательств обратного Архиповым А.Ф. и его представителями суду не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении ущерба может быть отказано.

Суд приходит к выводу, что вина МО МВД России «Бурейский» отсутствует в причинении вреда конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 кв. 2, так как МО МВД России «Бурейский», так как все необходимые мероприятия и в установленном законодательством порядке и сроки по взысканию денежных средств для восстановительного ремонта и восстановлению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 пом. 1, МО МВД России «Бурейский» проводило и проводит.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Архипова А.Ф. к МО ВД России «Бурейский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 кв. 2 в размере 637540 рублей 55 копеек, причинённого за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года, установленного на основании экспертного заключения ГК «Первое экспертное бюро» индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18 декабря 2021 года, надлежит отказать, так как этот ущерб стал следствием грубой неосторожности самого Архипова А.Ф. при обращении с электрооборудованием, приведшей 6 октября 2019 года к возникновению пожара - загоранию горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - первичного короткого замыкания.

Разрешая вопрос о понесённых судебных расходах, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установлены бюджетным законодательство Российской Федерации.

Поскольку МО МВД России «Бурейский» освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ её надлежит взыскать, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Архипова А.Ф. в сумме 4942 рубля 42 копейки (455052,00 / 1399023,84 х 15195,12) в доход бюджет Бурейского муниципального округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ИНН 281302635510, ОГРН 1022800874975) к Архипову Александру Федоровичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром на общую сумму 1399023 рубля 84 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Александра Федоровича в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ИНН 281302635510, ОГРН 1022800874975) возмещение ущерба, причинённого пожаром 6 октября 2019 года в размере 455052 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ИНН 281302635510, ОГРН 1022800874975) к Архипову Александру Федоровичу, - отказать.

Взыскать с Архипова Александра Федоровича в бюджет Бурейского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Архипова Александра Фёдоровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ИНН 281302635510, ОГРН 1022800874975) о возмещении стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Ивченко, д. 13 кв. 2 в размере 637540 рублей 55 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2022 года.