Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому должником была получена денежная сумма в размере 6000000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской от 13 июля 2020 года. В соответствии с п. 1.3. договора займ предоставляется под проценты - 600000 рублей в месяц, порядок выплаты - ежемесячно. Срок возврата займа в соответствии с п.п. 1.5, 2.1 договора определен до 10 октября 2020 года. Сумма займа, проценты не возвращены по настоящий момент. По состоянию на 13 декабря 2020 года размер процентов, подлежащих выплате, составляет 3000000 рублей, исходя из расчета: 600000 рублей * 5 месяцев с 13 июля 2020 года по 12 декабря 2020 года. В соответствии с п. 2.2. договора в случае несвоевременного возврата оплате пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на 12 декабря 2020 года размер пени, подлежащих выплате, составляет 566400 рублей. Считает, что ФИО4, не оспаривая факт наличия задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 3.1 договора его исполнение обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой). В рамках исполнения указанного пункта договора, а также п. 3.3. договора, между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 13 июля 2020 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основания для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом характера допущенных нарушений отсутствуют. В связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, взыскание на заложенное имущество может быть обращено путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 2.1 договора залога стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 7800000 рублей, что соотносится с кадастровой стоимостью объекта недвижимости. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 июля 2020 года, из которой 6000000 рублей - основной долг, 3000000 рублей - проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 13 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года, 566400 рублей - пени по ст. 811 ГК РФ за период с 11 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года, госпошлину в размере 56332 рублей; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7800000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» г. Твери.

Определениями суда, занесённым в протокол судебного заседания от 20 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10; из числа третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен финансовый управляющий ФИО8

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО «БМВ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК», ФИО12

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 29 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 16 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО3 В судебном заседании 15 марта 2021 года ФИО2 суду пояснял, что договор был составлен, деньги переданы. До заключения спорного договора займа ответчик с мужем неоднократно приходил занимать деньги, потом отдавали. Ответчик занимала деньги на покупку земли, долг не вернула.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал письменные пояснения, согласно которым на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Полагает, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Считает, что правовая позиция, которую занял ответчик, говорит о явном злоупотреблении процессуальными правами. В ходе судебного разбирательства ФИО4 факт подписания договора займа и залога подтвердила. С требованием о признании данных договоров недействительными в суд не обращалась. Также представителем ФИО4 было озвучено, что квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, в связи с чем по закону она не может быть предметом залога. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут по инициативе ФИО6 При этом, как следует из пояснений ФИО4 и ФИО6, заявления о разделе совместного нажитого имущества не подавалось, они продолжают проживать совместно, ведут совместное хозяйство, то есть во взаимоотношениях с момента расторжения брака ничего не изменилось. ФИО6 дважды подавал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Возврат судом первого заявления связан, по мнению истца, с тем, что не были улажены дела с бракоразводным процессом. Второе заявление принято к производству, финансовым управляющим подано заявление в суд об оспаривании брачного договора, по которому заложенная квартира перешла в собственность ФИО4, чтобы и ФИО6 стал в ней сособственником, следовательно, расторжение брака носило мнимый характер, необходимость которого связана с последующей подачей ФИО6 заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Считает, что, исходя из поведения ФИО4, ее бывшего супруга, усматривается умысел на получение денежных средств без намерения их возврата кредитору. ФИО4, брав деньги в долг изначально, не собиралась их возвращать ФИО2 Совместно с ФИО6 ответчик создала ситуацию, при которой истец может фактически оказаться без предоставленных в долг денежных средств, а также столкнуться с трудностями при обращении взыскания на предмет залога. Считает, что ответчик грубо злоупотребляет своими правами. Несмотря на утверждения ФИО4 о том, что заложенная квартира является единственным жильем для нее и ее дочери, ею не представлено доказательств отсутствия иных жилых помещений в период с 2019 года по 2021 год. Истцу известно, что у бывшего супруга ФИО6 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также истцу известно, что с марта 2019 года за ФИО4 была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Не учтено ответчиком и то, что несовершеннолетний ребенок ответчика права собственности в указанной квартире не приобрел, средства материнского капитала при покупке квартиры, ее реконструкции и т.п. не использовались, оснований для признания за несовершеннолетним ребенком права собственности на долю в квартире не установлено, несовершеннолетний ребенок ответчика под попечительством не состоит, оснований для установления попечительства не установлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к данным правоотношениям не применяются. О том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ответчика, истец в известность поставлен не был, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в ст. 54.1 Закона об ипотеке, ответчиком не приведены. Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречит действующему законодательству. Относительно оспаривания брачного договора, считает, что залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Полагает, что для прекращения залога необходимо установить недобросовестность ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при заключении договора залога ответчиком не представлено. В связи с этим, даже если брачный договор будет признан недействительной сделкой, обременение в виде залога ФИО2 сохранится. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО5 В судебном заседании 01 июня 2021 года ответчик суду поясняла, что договор займа подписывала в МФЦ, однако фактически денежные средства не передавались. ФИО6 попросил ее помочь ему в трудной жизненной ситуации - подписать договор займа, подкрепленный договором залога, что это формальность для подстраховки денежных вложений, это ни к чему не обязывает и никакой ответственности она нести не будет. В день подписания договора передачи денежных средств не было и после ей их никто не передавал. Подписать брачный договор предложил муж: ФИО4 достались <данные изъяты>. Квартира на <данные изъяты> продана менее года назад.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно письменным возражениям, подтверждению подлежит, в первую очередь, именно доход, а не наличие в распоряжении кредитора в какой-либо период времени соответствующей суммы денежных средств, поскольку, предоставляя об этом сведения, заявитель одновременно не предоставляет доказательств фиксации, учета и расходования полученных им средств. Соответственно, последующие ссылки на указанные средства, без подтверждения фиксации и их переводов (с использованием банковских счетов), вызывают затруднения в доказывании своих прав, то есть риск совершения таких операций и доказывание объективных обстоятельств полностью лежит на сторонах сделки. Истцом в суд не были предоставлены документы из кредитных организаций (банках) о наличии суммы, передаваемой по договору займа, о движении денежных средств. Истцом не был раскрыт действительный экономический смысл заимствований должнику. Такое поведение заявителя выходит за пределы стандартов разумных действий участника гражданского оборота, что также ставит под сомнение реальность договора займа и залога, перенося бремя опровержения возникших сомнений на заявителя. Истцом в качестве подтверждения наличия необходимой суммы для предоставления займа были предоставлены предварительный договор купли-продажи и договор залога, однако данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательства, так как в договоре задатка отсутствует способ передачи и получения денежных средств. Истец ФИО2 в судебном заседании 15 марта 2021 года пояснил, что по вышеуказанному договору задатка была расписка, которая в материалы дела не предоставлена. Также истец подтвердил, что основной договор не заключался, договор задатка, предварительный договор были расторгнуты. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в судебном заседании 01 июня 2021 года суду пояснял, что он попросил супругу, чтобы она подписала договор, внесла квартиру в залог, поскольку у него с ФИО2 был общий бизнес. На тот момент у ФИО6 была процедура банкротства, подходил только один объект - дом. От ФИО2 денег не получал, квартира была условием под обеспечение совместных дел. Квартира на Мигаловской набережной, продана, в собственности ничего не имеет. Решил заключить брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за банкротства хотел оставить квартиру жене и ребенку. На момент 2019 года в банкротстве не был, отдавал земельные участки в городе под строительство, предполагались значительные вложения, предполагалось внесение денежных средств, чтобы были деньги на общий проект, думал, что проект двинется, но в августе 2020 его признали банкротом. Денег ФИО2 ФИО6 не давал, они совместно собирались инвестироваться, займ обеспечивал участие третьего лица в совместном проекте.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что в деле о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий просит признать недействительным брачный договор между ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора; вернуть в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде доли в размере 50% в праве собственности. Указывает, что если брачный договор будет признан недействительной сделкой, то в отношении имущества подлежит восстановлению режим совместной собственности супругов, при соблюдении которого необходимо согласие другого супруга на совершение сделки, в том числе на передачу в залог недвижимости. В связи с чем финансовым управляющим ставится под сомнение действительность и законность заключения договора залога спорного объекта.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц - ООО «БМВ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК» не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложения дела не заявляли.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковые требования основаны на договоре займа от 13 июля 2020 года, заключённом между ФИО4 (заёмщик) и ФИО2 (займодавец), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 6000000 рублей (п. 1.2 договора).

П. 1.3 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором ежемесячный размер процентов составляет 600000 рублей. Проценты не подлежат перерасчету в связи с досрочным погашением суммы займа.

Согласно п. 1.5 договор заёмщик обязуется возвращать займодавцу займ и проценты за пользование займом в порядке, предусмотренные платежным обязательством (Приложение № 1).

Сумма займа, предусмотренная п. 1.2. настоящего договора, передается займодавцем заёмщику наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (п. 1.6 договора).

Согласно условиям договора ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату ФИО2 суммы займа в срок до 10 октября 2020 года. Заемщик вправе выплачивать займ и проценты ранее установленного в платежном обязательстве (Приложение № 1) срока (п. 2.1, 2.2 договора). В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от соответствующего просроченного платежа за весь период просрочки. В случае несвоевременного возврата заемных средств займодавец вправе досрочно потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. Суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: дата штрафа (пени); погашение процентов; погашение задолженности по займу. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата займодавцу всей суммы займа, процентов, штрафов (пени) (п. 2.3-2.5 договора займа).

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что займ обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заёмщика будет обеспечено передачей займодавцу в залог имущества: квартиры, назначение жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 13 июля 2020 года ФИО2 и ФИО4 подписали договор о залоге недвижимости (ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора (квартира, назначение жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, адрес: <адрес>. кадастровый №). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно п. 2.3 договора залога недвижимости оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 7 800 000 рублей.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, перешла в собственность ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской 15 июня 2020 года по делу № А66-6039/2020 принято к производству поступившее 14 мая 2020 года заявление ФИО6 о признании данного лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 назначен ФИО8, впоследствии отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей (определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года); финансовым управляющим утверждена ФИО10 (определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года).

Решением Арбитражного суда Тверской области 19 августа 2020 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО6 от финансового управляющего ФИО10 поступило заявление к ответчику ФИО4 о признании недействительным брачного договора, заключенного 15 марта 2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу № А66-6039/2020).

В условиях банкротства должника затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Учитывая, что в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, принимая во внимание пояснения ФИО4 о том, что подписать договора займа и залога ее попросил муж, пояснения ФИО6 о том, что фактически денежные средства по договору займа от 13 июля 2020 года не передавались, подписание договора займа обеспечивало его дальнейшее участие в бизнес-проектах, суд считает, что для установления факта действительной передачи заимодавцем денежных средств самого по себе наличия письменного договора займа, содержащего в себе расписку, недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разъясняя предмет доказывания и положения ст. 56 ГПК РФ, суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств истцом ответчику, наличии у него финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре займа.

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа в размере 6000000 рублей на 13 июля 2020 года истцом были представлены копия предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03 июля 2020 года, копия расписки от 03 июля 2020 года о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 6350000 рублей, а также расписки о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет возврата выплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 03 июля 2020 года (расписки от 07 декабря 2020 года, от 13 января 2021 года, от 05 июня 2021 года, от 13 июня 2021 года).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в ответ на судебный запрос от 05 октября 2021 года была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, из которой следует, что за 2020 год доходы ФИО2 составили 14943 рубля, за 2019 год сведений о доходах не имеется.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО2 на дату подписания договора займа от 13 июля 2020 года денежных средств суду не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства по договору займа передавались им ФИО4 для покупки земельных участков.

Однако доказательств приобретения земельных участков ФИО4 с 13 июля 2020 года суду не представлено, как и достоверных сведений о поступлении и расходовании ФИО4 полученных денежных средств в размере 6000000 рублей.

Суд учитывает, что для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что займодавцем и заемщиком являются физические лица, одной расписки для установления факта передачи денежных средств недостаточно.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ссылка истца на заключение и регистрацию договора залога квартиры не являются доказательством, бесспорно подтверждающим передачу указанной истцом суммы ответчику в долг.

Сведений о погашении долга в какой-либо сумме материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о мнимости расторжения брака, об умысле на получение денежных средств без намерения их возврата не подтверждены доказательствами.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что договор займа от 13 июля 2020 года на сумму 6000000 рублей является незаключенным по безденежности, а следовательно требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 указанных в названном договоре денежных средств, процентов за пользование и пени не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. По смыслу приведенных норм материального права и в силу условий заключенного сторонами договора залога, обязательным условием обращения взыскания на предмет залога является установление судом размера неисполненных залогодателем обязательств и их взыскание судебным решением. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу истца не установлено, необходимая совокупность условий для обращения взыскания на предмет залога отсутствует, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 56332 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 декабря 2020 года. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

УИД 69RS0040-02-2020-008000-10

Дело № 2-464/2021