Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84287,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 получила потребительский кредит в размере 110000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 19,9 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, однако, оно не исполнено. 27.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 15.12.2020. Истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2020 по 29.12.2020 в размере 84287,98 рублей, в том числе, по основному долгу – 70067,02 рубля, по просроченным процентам в размере – 12677,32 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 966,26 рублей, неустойку за просроченные проценты – 577,38 рублей, взыскать понесенные судебные расходы по делу в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 2728 рублей 64 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования невозможностью исполнения кредитного договора. Тяжелая эпидемиологическая обстановка из-за распространения новой короновирусной инфекции Covid-19, ужесточение карантийных мер, необходимость соблюдения самоизоляции послужили причиной прекращения расчетов с Банком и образования у нее задолженности по кредитному договору. О наступлении указанных обстоятельств Банк был неоднократно уведомлен, при этом никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации произведено не было. Направленный истцом в адрес Банка отзыв согласия на безакцептное списание денежных средств, оставлен без ответа. Банк, в нарушение требований гражданского законодательства, определяет и контролирует направление, использование денежных средств и устанавливает другие, не предусмотренные законом ограничения прав истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом, установленная в кредитном договоре неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по договору. Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 01.08.2017 между ПАО «Сбербанк России»
и ФИО1 заключен кредитный договор №98942 путем подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита. Ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. По указанному договору заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, а также в соответствии с Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского кредита, возврат кредитной задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитов или уплату процентов, неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

17.09.2020 Банк направлял в адрес ответчика требование
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом
и уплате неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 108 г. Тихорецка Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 15.12.2020 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Ответчиком не оспаривается, что в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 84 287 рублей 98 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 70067,02 рубля, по просроченным процентам– 12677,32 рубля, неустойке за просроченный основной долг – 966,26 рублей, неустойке за просроченные проценты – 577,38 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита и пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1543,64 рубля, не превышает сумму основного долга по кредитному договору. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка отвечает требованиям соразмерности.

Ответчик ФИО1, по инициативе корой ранее был отменен судебный приказ, в суд не явилась, доводы Банка и расчет задолженности не опровергла, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банком в полном объеме.

Удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, доказательств того, что Банк нарушает или нарушил свои обязательства перед заемщиком, предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ухудшение материального положения ФИО1 не является существенными изменением обстоятельств, так как по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который она, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, истец является совершеннолетней, дееспособной, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требований. Истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора возможность наступления таких последствий, в том числе и уменьшение ежемесячного дохода.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом (ответчиком по встречному иску) оплачена госпошлина в размере 2728 рублей 64 копейки, которые суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.03.2020 по 29.12.2020 (включительно) просроченный основной долг – 70067 (семьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 02 (две) копейки; просроченные проценты – 12677 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки; неустойку за просроченный основной долг – 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек; неустойку за просроченные проценты – 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а всего 84287 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов