Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области-ФИО23, действующей на основании доверенности от 30.07.2021 г., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица УФСИН России по Пензенской области - ФИО24., действующей на основании доверенности от 17.03.2020, третьего лица ФИО25.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указало, что по результатам проведенной комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была выявлена недостача материальных ценностей. В ходе проведения служебных проверок ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области (заключения от 25.09.2020 и 11.09.2020) недостача материальных ценностей на общую сумму 141259,03 рублей нашла свое подтверждение, а именно:

На производственном складе учреждения была выявлена недостача цемента М-500 в количестве 525,0 кг на сумму 3 675,00 рублей, а так же наличие цемента М-500 в количестве 4 075,00 кг на сумму 28 525,00 рублей с истекшим сроком годности 18.12.2019 года.

Данный цемент был закуплен по договору от 03.09.2019 № в количестве 5000 кг и принят материально-ответственным лицом, начальником производственного отдела, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО22 На дату приема -передачи материальных ценностей 31.03.2020 от ФИО22 ФИО2 цемент уже был просрочен, но в акте приема-передачи материальных ценностей ФИО2 не выявлена просрочка цемента и цемент М500 принят им без замечаний. Соответственно, весь цемент, который числится за ФИО2, просрочен, это означает, что по смете цемент проходит с истекшим сроком годности. Кроме цемента, закупленного за счет ДиБФ, в учреждении никакого другого цемента не было и в связи с поставленной задачей возвести памятник ко Дню Победы, заместитель начальника по тыловому обеспечению майор внутренней службы ФИО20 подал рапорта от 13.03.2020 и 01.04.2020 на передачу цемента М-500 в общем количестве 400 кг со счета ДиБФ на бюджет. Памятник ко Дню Победы был возведен и заливался именно цемент М-500. Согласно объяснениям ФИО4, качество данного цемента было удовлетворительное, поэтому на срок годности он внимания не обратил.

Вину в образовавшейся просрочке цемента ФИО22 установить не представляется возможным в связи с тем, что в акте приема-передачи по государственному контракту № от 03.09.2019 и акте приема-передачи от 31.03.2020 от ФИО22 к ФИО2 срок годности цемента не указывается, так же не представляется возможным установить именно тот ли цемент М-500, который принимал ФИО22 в сентябре 2019 года был просрочен в декабре 2019 года, другого цемента учреждением не закупалось, хотя и подмену цемента М-500 кем - либо установить также не удалось.

Заместитель начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области старший лейтенант внутренней службы ФИО29 принял цемент М-500 без замечаний, не определяя его срока годности, к тому же факт просрочки цемента был выявлен, когда цемент М-500 уже числился на нем как на материально - ответственном лице.

Таким образом, вина в недостачи и просрочки цемента М-500 устанавливается в действиях ФИО2 и материальный ущерб составляет 32200,00 рублей.

Также была выявлена недостача пленки полиэтиленовой (молоко) в количестве 364,98 кг на сумму 86 322,25 рублей. По данному факту ФИО2 пояснял следующее: «списание производилось не правильно, не учитывался брак при упаковке пастеризованного молока и при наладке молоко разливочного аппарата». По данным бухгалтерского учета ФИО2 принял по акту приема-передачи от 31.03.2020 от ФИО22 пленку полиэтиленовую в количестве 1885,12 кг на сумму 452 411,25 рублей. За три месяца (апрель, май, июнь 11 дней) поставлено молока пастеризованного в количестве 39024 кг (апрель акт списания № от 30.04.2020 в количестве 97,01 кг, май акт списания № от 31.05.2020 в количестве 98,8 кг, июнь акт списания № в количестве 98,26 кг). С 01 июня 2020 по 11 июня было пастеризовано и упаковано молока в количестве 6365 кг, пленки списано на это количество молока 38,19 кг. Всего списано с 01.04.2020 по 11.06.2020 пленки полиэтиленовой 234 кг на сумму 55 343,34 рублей по норме расхода 0,006 грамм на 1 кг пастеризованного молока. На момент проверки 11.06.2020 по данным бухгалтерского учета за материально-ответственным лицом ФИО2 числилась пленка для упаковки пастеризованного молока в количестве 1651,12 кг, фактическое наличие составило 1324,33 кг за минусом пленки, потраченной на день проверки 11.06.2020 на упаковку молока. Недостача составила 326,79 кг на сумму 77 289,10 рублей. При проверке 11.06.2020 пленки полиэтиленовой бухгалтер ФИО6 ошибочно поставила в инвентаризационной ведомости остатки на 01.06.2020, без списания на 11.06.2020 пленки полиэтиленовой, нужно было поставить количество 1651,12 кг, она поставила 1689,31 кг. Бухгалтерией учреждения не учитывался при списании брак пленки, в связи с тем, что материально-ответственным лицом ФИО2 не предоставлялось первичных документов на брак пленки. Соответственно не было основания для списания. Списание пленки для пастеризованного молока делается строго по норме расхода- 0,006 грамм пленки на один кг пастеризованного молока, эти данные были проверены фактически, при выезде комиссии и взвешивании пленки на электронных весах. Из технических характеристик автомата молокоразливочного ИПКС -042 следует, что расход пленки идет строго по норме, а если происходят отклонения, то следует налаживать данный механизм. В 2019 году жалоб на брак не было, так как заключался производственным отделом договор по налаживанию данного автомата (государственный контракт № от 16.08.2019). В 2020 году материально-ответственные лица не налаживали данный автомат и договор на оказание услуг по наладке не заключали (материально-ответственные ФИО22, ФИО2). Отсюда следует, что материально-ответственные лица наблюдали за производственным процессом и видели образование брака аппаратом, но не предприняли никаких действий к устранению данного недостатка, что является халатным отношением к работе. При инвентаризации материалов по данной позиции ни в 2019 году, ни в феврале 2020 года недостач не было обнаружено. При приеме- передачи от одного материально-ответственного лица другому (от ФИО22 ФИО2) в акте тоже недостач не указано Если брак образуется из-за некачественной пленки для упаковки молока, то претензии по качеству необходимо было предъявлять своевременно поставщикам пленки, данный пункт прописан в контракте при поставке пленки.

Таким образом, по вине материально-ответственного лица ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и бездействия учреждению нанесен ущерб в размере 77 289,10 рублей.

По результатам проведенной комплексной ревизии финансовохозяйственной деятельности учреждения были выявлены излишки и недостача на производственном складе учреждения. Комиссией в составе заместителя начальника майора внутренней службы ФИО7 (председатель), оперуполномоченного оперативной группы старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16, старшего юрисконсульта юридической группы, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, главного бухгалтера бухгалтерии, майора внутренней службы ФИО21, а также в присутствии бухгалтера бухгалтерии ФИО8 и материально-ответственного лица ФИО2 при комиссионном обходе были под видеосъемку зафиксированы имеющиеся на складах позиции, по которым была выявлена недостача, излишки. В результате были выявлены излишки, которые поставлены на приход и недостача: наволочка подушечная для улья по бухгалтерскому учету числится 1740 шт., фактическое наличие 1709 на ДД.ММ.ГГГГ шт.,- недостача 31 шт. на сумму 805,10 рублей; подушка для улья по бухгалтерскому учету числится 32 шт., фактическое наличие 14 шт. - недостача 18 шт. на сумму 1 938,26 рублей; костюм камуфляжный по бухгалтерскому учету числится 30 шт., фактическое наличие 6 шт. - недостача 24 шт. на сумму 8 964,97 рублей; костюм мужской по бухгалтерскому учету числится 27 шт., фактическое наличие 1 шт.,- недостача 26 шт. на сумму 16 851,89 рублей; наволочка по бухгалтерскому учету числится 88 шт., фактическое наличие 75 шт.- недостача 13 шт. на сумму 1 107,48 рублей; простынь по бухгалтерскому учету числится 87 шт., фактическое наличие 78 шт. - недостача 9 шт. на сумму 1 666,64 рублей; полотенце тип А по бухгалтерскому учету числится 14 шт., фактическое наличие 2 шт. - недостача 12 шт. на сумму 426,59 рублей, лист оцинкованный 1,4 по бухгалтерскому учету числится 500,7 кг, фактическое наличие при комиссионном взвешивании составило 500,53 кг, недостача составила 0,17 кг на сумму 9,00 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 31769,93 рублей.

Итоговый размер причиненного материального ущерба составляет 141259,03 рублей.

ФИО2 является материально-ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности от 31.03.2020 г.

В ходе проведенных проверок вина в допущении материального ущерба учреждению заместителем начальника ФИО2, в размере 141259,03 рублей, в результате нарушения пунктов 3.6., 3.9., 3.22. его должностной инструкции, в соответствии с пунктами 4.8., 4.13. его должностной инструкции, доказана в полном объеме.

При этом, акт приема-передачи от ФИО22 к ФИО2 подписан без замечаний, недостачи или порчи материальных ценностей не выявлено, следовательно, недостача материальных ценностей ФКУ КП- 12 УФСИН России по Пензенской области образована по вине ФИО2 в период когда он был материально-ответственным лицом

19.03.2021 ФИО2 вручена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 141259,03 рублей. С данной претензией ФИО2 не согласен, о чем свидетельствует расписка.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 141259,03 руб.

Определением суда от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Пензенской области, ФИО21

Протокольным определением суда от 2 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО22

В судебном заседаниипредставитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области-ФИО9, поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что правом обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, ФИО2 не воспользовался, вопрос о незаконности проведения служебной проверки стороной ответчика начал возникать лишь при подаче настоящего искового заявления. Ответчик не имел права выдавать осужденным с производственного склада материальные ценности (постельные принадлежности, костюмы, полотенца). На производственном складе ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области находятся материальные ценности под реализацию в целях получения дохода, которые имеют свою стоимость и в безвозмездное пользование выдаваться осужденным не могут. Неверное указание должности в договоре о полной материальной ответственности от 31.03.2020 года является технической ошибкой. В перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В данный перечень входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 ему подчиняются все производственные службы ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области. Главной задачей ЦТАО ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области является организация собственной производственной деятельности учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, заместителя начальника -начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области возможно отнести к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества. ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области считает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность, таких как действие непреодолимой силы, крайняя необходимость, необходимая оборона или нормальный хозяйственный риск в действиях ответчика учреждением не усматривается; вина ответчика подтверждается тем, что ФИО2 принял от ФИО22 согласно инвентаризационных описей все имущество в полном объеме без замечаний к наличию данного имущества, сроку годности, сроку носки и.т.д. По результатам ревизии финансово - хозяйственной деятельности недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, составила не малый ущерб учреждению в размере 141259.03 рублей; главной причиной между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом является неисполнение ФИО2 его должностной инструкции. Договор материальной ответственности между ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области и ФИО2 заключен правомерно, в добровольном порядке подписан обеими сторонами.

В судебном заседанииответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что подписал договор о полной материальной ответственности, поскольку в учреждении больше не было лиц, на которых можно было ее возложить, отсутствовал кладовщик, начальник производства. Он действительно принимал и отпускал товарно-материальные ценности со склада. При передаче товарно-материальных ценностей от предыдущего материально-ответственного лица ФИО22 инвентаризационная комиссия не создавалась. Срок годности цемента истек 18.12.2019, то есть еще при ФИО22 В апреле-мае 2020 года из данного цемента был возведен памятник, к качеству цемента ни у кого претензий не было. Летом 2020 года весь оставшийся цемент был истрачен на заливку полов в здании свинарника, но акты списания бухгалтерия не приняла, поскольку цемент уже числился как просроченный. Пленка полиэтиленовая для пастеризованного молока браковалась упаковочным аппаратом. Задолго до него накопилось очень много бракованной пленки, которую никто не списывал, ее просто складывали в отдельном месте, чтобы предъявлять ревизорам при проверке. Им предпринимались меры к ремонту упаковочного аппарата, он пытался отремонтировать его самостоятельно с привлечением осужденных. Главный бухгалтер ему сообщала, что денежных средств для оплаты работ по ремонту аппарата не имеется. На аппарате работали осужденные, которые постоянно менялись. После ревизии начали списывать бракованную пленку, создали комиссию, смотрели сколько образуется брака при каждой упаковки молока. Наволочки, костюмы, полотенца он выдавал осужденным, поскольку обязан их этим обеспечить, однако, своевременно их не списывал. Он долгое время работал один, поэтому физически не успевал все делать. Ключ от производственного склада, где хранились все товарно-материальные ценности, лежал в производственном отделе, в общедоступном месте, в кабинете, где находилось еще несколько сотрудников. Также ключ от склада имелся в дежурной части. Считает, что не причинил работодателю прямого действительного ущерба.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ФИО2- ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал на то, чтос ФИО2 неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, ни служебный контракт, ни должностная инструкция ФИО2 не предусматривают возложение на заместителя начальника полной материальной ответственности. Работодателем не доказаныпротивоправность поведения ФИО2, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

В судебном заседаниипредставитель третьего лица УФСИН России по Пензенской области -ФИО11 с исковыми требованиями ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области УФСИН России по Пензенской области согласилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что при передаче товарно-материальных ценностей от ФИО22 к ФИО2, последний должен был самостоятельно проверить фактическое наличие товарно-материальных ценностей, и при выявлении недостачи не подписывать инвентаризационные описи и сообщить главному бухгалтеру. ФИО2, имея высшее юридическое образование, руководящую должность, зная законодательство, должен был понимать, что, подписывая договор о полной материальной ответственности, он будет отвечать за вверенное ему имущество. ФИО2 бездействовал, не принимал мер к своевременному списанию товарно-материальных ценностей, к сохранности имущества. Ранее в судебных заседаниях указывала, что по результатам служебных проверок была установлена вина в причинении материального ущерба учреждению в общем размере 141 259 руб. 03 коп. заместителем начальника учреждения ФИО2 Им были нарушены пункты 3.6., 3.9., 3.22 его должностной инструкции.

В судебном заседаниитретье лицо ФИО21 с исковыми требованиями ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области согласилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что недостача образовалась в результате бездействия ФИО2, который не принимал своевременных мер к списанию товарно-материальных ценностей. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что при смене материально -ответственных лиц ФИО22 на ФИО2 инвентаризационная комиссия не создавалась, фактического пересчета товарно-материальных ценностей не происходило, по состоянию на 31.03.2020 ФИО22 уже находился на службе в ФКУ ЛИУ № УФСИН по Пензенской области. Инвентаризационные описи от 31.03.2020 ФИО22 и ФИО2 подписали формально. При ФИО22 в ноябре 2019 года проводилась ежегодная инвентаризация, недостачи выявлено не было. Цемент не был принят к списанию по актам от июня 2020 года и августа 2020 года, поскольку уже была выявлена его просрочка, качество цемента и использованный объем установить было невозможно, имелись сомнения в том, что все остатки цемента были использованы. Акт на списание цемента от августа 2020 года не был подписан начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области по ее просьбе, поскольку в случае списания просроченного цемента сумма ущерба легла бы на сотрудников бухгалтерии. Про брак пленки ФИО2 в бухгалтерию не сообщал, расход сверх нормы надлежащим образом не оформлял. Списать в настоящее время бракованную пленку не представляется возможным, поскольку она копилась несколько лет, невозможно определить, за какой период образовался брак. ФИО2 не имел право выдавать осужденным костюмы, полотенца и т.д., поскольку данная продукция предназначалась для реализации. Подтвердила, что при проведении ревизии сотрудниками УФСИН и при проведении служебной проверки, которые длились несколько дней, производственный склад не опечатывался.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14 сентября 2021 года пояснял, что с апреля 2019 года проходил службу вФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, являлся материально-ответственным лицом. При передаче ему товарно-материальных ценностей инвентаризационная комиссия не создавалась.13 марта 2021 года ему позвонил заместитель начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО26, и сказал, что на следующий день он должен быть уже на службе в ФКУ ЛИУ № УФСИН по Пензенской области. Встал вопрос о передаче вверенного имущества. 13 марта 2021 года бухгалтерия распечатала инвентаризационные описи, в которых он расписался в графе «сдал», и отбыл на службу в ФКУ ЛИУ № УФСИН по Пензенской области. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей никто не пересчитывал, инвентаризационная комиссия не собиралась. Ни 31 марта 2020 года, ни 1 апреля 2020 года он в ФКУ КП-12 не был, товарно-материальные ценности ФИО2 фактически не передавал. По поводу цемента пояснял, что в документах его срок годности не был указан, использовать его не успели до истечения срока годности. Упаковочный аппарат постоянно браковал пленку. За период его работы на аппарате поменялось четверо осужденных, которые всегда сообщали о браке. Он не предпринимал мер к списанию бракованной пленки, она просто складировалась. О браке пленки он докладывал в тот момент своему непосредственному начальнику -ФИО27. Подтвердил, что выдавал осужденным камуфляжные костюмы, о чем делал отметку в соответствующих карточках. Наволочки и полотенца за период своей работы не выдавал. В период его работы ключ от склада хранился в кабинете, где располагался производственный отдел и находилось четыре сотрудника. В период его отпуска в декабре 2019 года товарно-материальные ценности принимал и отгружал ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № пр-20 от 3 ноября 2020 года, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являющийся начальником отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области, временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника учреждения начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области с 27.11.2019, сроком на 2 месяца, что подтверждается выпиской из приказа УФСИН России по Пензенской области от 27.12.2019 №-лс.

27.11.2019 начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО12 утверждена должностная инструкция врио заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ КП- 12 УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, с которой он ознакомился и поставил свою подпись.

Согласно общим положениям должностной инструкции врио заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ КП- 12 УФСИН России по Пензенской области от 27.11.2019 данная должность относится к категории руководителей, назначение на должность и освобождение от нее производится приказом начальника УФСИН по представлению начальника учреждения, во время отсутствия врио заместителя начальника его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей; врио заместителя начальника непосредственно подчиняются все производственные службы во главе с начальниками отделов и учебно-производственных участков, старший инженер отдела МТО.

Согласно разделу 3 должностной инструкции на врио заместителя начальника - начальника центра возлагаются, в том числе следующие должностные обязанности: организует производственно-хозяйственную деятельность ЦТАО, обеспечивает работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, участков, служб и других структурных подразделений ЦТАО, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства; обеспечивает производственные задания материалами, инструментами, механизмами и осуществляет контроль за использованием данных средств производства; контролирует максимальное использование производственных мощностей и правильность эксплуатации оборудования; не допускает выполнения работ на неисправном оборудовании, применения сырья и материалов, не отвечающих техническим условиям производства; обеспечивает повышение производительности труда, снижение трудоемкости изделий; контролирует выпуск продукции высокого качества. (п. 23,24,26,27).

Врио заместителя начальника несет персональную ответственность: за причинение материального ущерба - в пределах, определённых трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. (п. 51 должностной инструкции).

Впоследствии начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО13 04.06.2020 была утверждена новая должностная инструкция заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, с которой он ознакомился и поставил свою роспись. Данной инструкцией предусмотрены аналогичные обязанности, изменения произошли в части нумерации ее пунктов и снятии приставки «врио».

28.01.2020 приказом УФСИН России по Пензенской области от 29.01.2020 №-лс ФИО2 назначен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, по контракту сроком на пять лет.

28.01.2020 междуУФСИН России по Пензенской области и ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной РФ, согласно которому сотрудник обязуется, в том числе нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п.5.4); сотрудник несет материальную ответственность в полном размере причиненного учреждению, и (или) органу уголовно-исполнительной системы ущерба (п. 6.5).

31.03.2020 между ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 31.03.2020 №м/о, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Администрацией имущества, а также за ущерб возникший у Администрации в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 договора, Администрация обязуется создать сотруднику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договора).

Согласно п. 5 Договора действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными сотруднику материальными ценностями.

В судебном заседании установлено, что на основании предписания УФСИН России по Пензенской области от 01.06.2020 была проведена комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области за период с 01.05.2019 по 01.05.2020.

Согласно акту документальной комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 25.06.2020 года на производственных участках учреждения у материально-ответственного лица ФИО2 по состоянию на 11.06.2020 выявлена недостача на общую сумму 98987,79 руб., на производственном складе -цемент М-500 в количестве 4075 кг. на сумму 28525 руб. с истекшим сроком годности 18.12.2019 г.; на производственном складе выявлены излишки на общую сумму 31384,97 руб. и недостача на общую сумму 35311,27 руб., а также выявлены иные товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности. (лист 51 акта ревизии).

На основании рапорта главного бухгалтера ФИО21 от 13.07.2020, а также на основании акта ревизии от 25.06.2020 врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО14 был издан приказ о проведении служебной проверкина основании приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» комиссией в составе ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО21

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.09.2020 установлена винаФИО2 в причинении материального ущерба учреждению в сумме 109 489 руб. 10 коп. в результате нарушения пунктов 3.6., 3.9., 3.22 его должностной инструкции.

В связи с тем, что в рамках вышеуказанной служебной проверки не была учтена сумма недостачи в размере 31 769 руб. 93 коп., комиссией ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области на основании приказа ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 15.09.2020 № была проведена служебная проверка по факту не включения указанной суммы в итоговую сумму материального ущерба, причиненного ФИО2

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 25.09.2020.

По результатам служебной проверки установлена вина в причинении материального ущерба учреждению заместителем начальника учреждения ФИО2 в сумме 31 769 руб. 93 коп. в результате нарушения пунктов 3.6., 3.9., 3.22 его должностной инструкции, данная сумма зачтена в итоговую сумму материального ущерба, причиненного ФИО2

Судом установлено, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обращалось в СО ОМВД России по Бессоновскому району с заявлением по факту присвоения или растраты товарно-материальных ценностей сотрудником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО2

Постановлением старшего следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО15 от 23.11.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту растраты и присвоения имущества заместителем начальникаФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО2 и ФИО22 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020 следует, что в ходе проведенной проверки органом следствия не установлен факт похищения и растраты ФИО2 и ФИО22 материальных ценностей со склада, расположенного на территорииФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области. По результатам проверки и изучения документов было установлено, что имеющиеся недостача материальных ценностей могла образоваться вследствие неосуществления контроля за расходованием материальных ценностей и последующей сверкой с данными бухгалтерского учета со стороны материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО22

18.02.2021ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный учреждению ущерб в размере 141259,03 руб., с которой он не согласился, причиненный ущерб не возместил.

На основании приказа УФСИН России по Пензенской области №-лс от 01.04.2021 ФИО2 уволен с 02.04.2021 из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Как было указано выше, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая вопрос о допустимости заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено п.6.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 28.01.2020, заключенного с ФИО2, сотрудник несет материальную ответственность в полном размере причиненного учреждению, и (или) органу уголовно-исполнительной системы ущерба.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 фактически выполнялись работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на производственном складе ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

Учитывая характер выполняемой работы и должностные обязанности ФИО2, непосредственно обслуживающего или использующего товарные ценности или иное имущество, принимая во внимание содержание трудового договора, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, доводы стороны ответчика о незаконности заключения с ФИО2 такого договора судом во внимание не принимаются.

Однако, по мнению суда, факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

В подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей истцом представлены инвентаризационные описи от 31.03.2020 и от 01.04.2020, составленные при смене материально-ответственных лиц (ФИО28. и ФИО2), а также инвентаризационные описи по состоянию на 11.06.2020 (дата выявления недостачи), заключения по результатам служебной проверки.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что имущество было вверено ответчику в установленном законом порядке, ответчик принял его без каких-либо замечаний.

Фактическое наличие имущества должно устанавливаться в ходе инвентаризации, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

В частности абзац 4 п. 1.5 Методических указаний предусматривает обязательное проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. (п. 2.2 Методических указаний )

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п. 2.4 Методических указаний)

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17 Методических указаний).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). (п. 2.7Методических указаний)

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области нарушило порядок проведения инвентаризации, основанием для которой должна была стать смена материально-ответственных лиц.

Сторонами не оспаривалось, что при смене материально ответственных лиц (при передаче материальных ценностей от ФИО22 к ФИО2) инвентаризация не проводилась, приказ о проведении инвентаризации начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области не издавался, инвентаризационная комиссия не созывалась, данное обстоятельство также подтвердила третье лицо ФИО21, являющаяся главным бухгалтером, и третье лицо ФИО22.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО21, при передаче материальных ценностей от ФИО22 к ФИО2 приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, фактического пересчета имущества не происходило, поскольку ФИО2 не заявлял о необходимости проведения инвентаризации, он самостоятельно проверил фактическое наличие передаваемого ему имущества, о недостаче не заявлял.

Третье лицо ФИО22 также подтвердил, что при передаче материальных ценностей от него к ФИО2 инвентаризационная комиссия не создавалась, фактического пересчета имущества не происходило,

по состоянию на 31.03.2020 он уже находился на службе в ФКУ ЛИУ № УФСИН по Пензенской области и не мог физически участвовать в инвентаризации. Инвентаризационные описи он подписали формально 13.03.2020, в последний день его нахождения в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

Свидетель ФИО16, являющийся членом инвентаризационной комиссии, не смог однозначно пояснить, проводилась ли инвентаризация 31.03.2020 и 01.04.2020 при передаче материальных ценностей от ФИО22 к ФИО2, указал на то, что, если его подпись стоит в инвентаризационных описях, следовательно, инвентаризация проводилась.

Приказом начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области № от 23.03.2020 утвержден состав комиссии по поступлению, выбытию активов мест хранения товарно-материальных ценностей, в которую входят: ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО1, ФИО4, ФИО21

Из представленных инвентаризационных описей от 31.03.2020 и 01.04.2020 (л.д. 111-122) усматривается, что ФИО21 как член инвентаризационной комиссии их не подписывала. Причину отсутствия своей подписи в них ФИО21 суду пояснить не смогла.

В инвентаризационной описи от 01.04.2020 (л.д. 115-122) отсутствует также подпись члена инвентаризационной комиссии ФИО16, вместе с тем, имеется подпись бухгалтера ФИО8, которая не входит в состав инвентаризационной комиссии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушении п. 1.5 Методических указаний при смене материально ответственных лиц, при передаче товарно-материальных ценностей ответчику ФИО2, инвентаризация вообще не проводилась, инвентаризационные описи были подписаны формально, в них отсутствуют подписи двух членов комиссии, что не позволяет определить количество и стоимость вверенного работнику имущества, а, следовательно, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер.

Утверждения стороны истца о том, что ответчик ФИО2 не воспользовался своим правом привлечь инвентаризационную комиссию при приеме-передаче товарно-материальных ценностей, взяв на себя ответственность за вверенное имущество, суд считает необоснованными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц и обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, как поясняли стороны в судебном заседании, ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой была выявлена недостача, проводилась сотрудниками УФСИН России по Пензенской области в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2

Как усматривается из сличительной ведомости, составленной по результатам ревизии и инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию 11.06.2020 года и отражающей расхождение между фактическим наличием имущества при его инвентаризации и данными бухгалтерского учета (л.д. 77-78), она не подписана членом комиссии ФИО18 При указанных обстоятельствах, данная сличительная ведомость не может быть расценена в качестве надлежащих доказательств факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 247 ТК РФ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11.09.2020 выявлена недостача цемента М-500 в количестве 525,0 кг на сумму 3 675,00 рублей, а так же наличие цемента М-500 в количестве 4 075,00 кг на сумму 28 525,00 рублей с истекшим сроком годности 18.12.2019 года. Вина ФИО2 в просрочке цемента заключается в том, что он принял цемент без замечаний, не определяя его срока годности, факт просрочки цемента был выявлен, когда цемент числился на нем как на материально-ответственном лице.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что, несмотря на истечение срока годности, весь цемент был израсходован ФИО2, о чем свидетельствуют сметы на текущий ремонт здания свинарника, акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 и от 13.08.2020, имеющиеся в материалах КУСП № пр-20. Акт о приемке выполненных работ от 25.06.2020 подписан начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, в акте о приемке выполненных работ от 13.08.2020 подпись начальника отсутствует.

Как поясняла третье лицо ФИО21, данные документы не были приняты к списанию, поскольку цемент уже числился как просроченный, кроме того, имелись сомнения в том, что ФИО2 был использован весь цемент. Акт о приемке выполненных работ от 13.08.2020 не был подписан начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области по ее просьбе.

Свидетель ФИО16 пояснял, что он производил визуальный осмотр здания свинарника с целью определения количества израсходованного цемента, в результате которого он пришел к выводу, что на устройство стяжки пола не мог уйти весь остаток цемента. Вместе с тем, указал, что не обладает специальными познаниями в области строительства и ремонта, площадь стяжки не определял, никаких экспертиз не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждению не был причинен прямой действительный ущерб в результате допущенной просрочки цемента, а вины ФИО2 в просрочке цемента не имеется.

Из заключения по результатам служебной проверки от 11.09.2020 также следует, что выявлена недостача пленки полиэтиленовой в количестве 326,79 кг на сумму 77 289,10 рублей. Вина ФИО2 в образовании недостачи пленки полиэтиленовой заключается в том, что он производил списание пленки по норме расхода без учета брака, не предоставлял в бухгалтерию первичные документы на брак пленки, не предпринимал мер по ремонту упаковочного аппарата, который браковал пленку.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО22 следует, что брак пленки полиэтиленовой копился годами, его никто не списывал, руководству это было известно. Меры к устранению причин брака ими предпринимались, проводился ремонт упаковочного аппарата. На упаковочном аппарате работают осужденные, которые постоянно меняются, иногда о браке не докладывают.

В материале проверки КУСП № пр-20 имеются пояснения осужденного ФИО19, из которых следует, что непосредственно в катушке пленки находится брак в виде дырок, в катушке может быть от 5 до 10 метров бракованной пленки. Бракованная пленка складывается в специальный контейнер для отчета перед руководством.

Третье лицо ФИО21 в ходе рассмотрения дела поясняла, что после ревизии брак пленки полиэтиленовой стали постепенно списывать на основании актов.

Анализируя результаты служебной проверки, пояснения ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что работодателем бесспорно не установлена вина ФИО2 в недостаче пленки полиэтиленовой, не определена точная причина возникновения брака и период, за который образовался брак.

Из заключения по результатам служебной проверки от 11.09.2020 также следует, что выявлена недостача иных товарно-материальных ценностей по состоянию на 12.08.2020: наволочка подушечная для улья- 31 шт. на сумму 805,10 рублей; подушка для улья -18 шт. на сумму 1 938,26 рублей; костюм камуфляжный - 24 шт. на сумму 8 964,97 рублей; костюм мужской -26 шт. на сумму 16 851,89 рублей; наволочка -13 шт. на сумму 1 107,48 рублей; простынь -9 шт. на сумму 1 666,64 рублей; полотенце тип А - 12 шт. на сумму 426,59 рублей, лист оцинкованный 1,4 - 0,17 кг на сумму 9,00 рублей, на общую сумму 31769,93 рублей.

Поскольку невозможно установить точное количество вверенного ФИО2 имущества в связи с не проведением инвентаризации при смене материально ответственных лиц, то, по мнению суда, достоверно определить, что недостача пленки полиэтиленовой, а также недостача иных товарно-материальных ценностей (наволочка подушечная для улья, подушка для улья, костюм камуфляжный, костюм мужской, наволочка, простынь, полотенце тип А, лист оцинкованный 1,4) образовалась в период его работы также не представляется возможным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения надлежащей сохранности материальных ценностей, переданных на хранение ответчику ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Следовательно, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу не был исключен. Таких доказательств истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что ключ от производственного склада, где хранились товарно-материальные ценности, находился в кабинете производственного отдела, лежал на тумбочке в свободном доступе, в кабинете находилось еще четыре сотрудника. Ключ от производственного склада также имелся в дежурной части. Некоторые материальные ценности хранились в производственных цехах, а не на складе. Данные обстоятельства подтвердил третье лицо ФИО22. Указанные доводы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела истец никак не опроверг.

Кроме того, ни во время ревизии, ни в период проведения служебной проверки, которые длились несколько дней, производственный склад не опечатывался, что подтвердила третье лицо ФИО21, и не оспаривалось стороной истца.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подтверждающих надлежащую передачу ответчику в подотчет имущества, факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, размер ущерба, вину работника в его причинении, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не установлено, в какой период образовалась недостача и причины ее образования, следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется, в связи с чем исковые требование удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2021 года.

Судья Е.А. Рязанцева